Решение по делу № 7У-6456/2021 [77-2764/2021] от 27.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2764/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Пластининой О.В., Зориной С.А.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

осужденных Матвеева В.Н., Мочаловой А.Н.,

адвоката Степановой Л.Б. в защиту интересов осужденного Матвеева В.Н.,

адвоката Комаровой О.Ю., в защиту интересов осужденной Мочаловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Степановой Л.Б. в защиту интересов осужденного Матвеева В.Н., осужденного Матвеева В.Н., осужденной Мочаловой А.Н., поданные на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденного Матвеева В.Н. и его адвоката Степановой Л.Б., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступления осужденной Мочаловой А.Н. и ее адвоката Комаровой О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы Мочаловой А.Н., мнение прокурора Чупиной А.В., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 года

Мочалова Алена Николаевна, <данные изъяты>, ранее судимая,

-13 января 2017 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждена по:

- ч. 4 ст.159 УК РФ (эпизоды №1,6) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- ч. 4 ст.159 УК РФ (эпизоды №2,4,5) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- ч. 4 ст.159 УК РФ (эпизод №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Мочаловой А.Н. 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2017 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей Мочаловой А.Н. с 30 января 2018 года по 23 марта 2018 года, а также с 30 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона до 3 июля 2018 года) зачтен в срок лишения свободы Мочаловой А.Н. срок содержания под домашним арестом с 24 марта 2018 года по 13 июля 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под домашним арестом Мочаловой А.Н. с 14 июля 2018 года по 13 июня 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Матвеев Владимир Николаевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст.159 УК РФ (эпизоды №1,2) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- ч. 4 ст.159 УК РФ (эпизод №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Матвееву В.Н. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей Матвеева В.Н. с 30 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен. С Карулина Ю.Ю., Шашкова А.А., Мочаловой А.Н., Матвеева В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> солидарно взыскано 1 625 000 рублей.

Гражданский иск <данные изъяты>» удовлетворен частично. С Карулина Ю.Ю., Шашкова А.А., Мочаловой А.Н., Матвеева В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> солидарно взыскано 4 940 000 рублей.

Гражданский иск <данные изъяты> оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право требования возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и имущества Мочаловой А.Н., Шашкова А.А., на которые наложен арест.

Этим же приговором осуждены Карулин Ю.Ю., Шашков А.А., в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 года указанный приговор в отношении Мочаловой А.Н., Матвеева В.Н. изменен:

- из числа доказательств исключены показания свидетеля ФИО12, оглашенные в судебном заседании (т.7 л.д. 157-159);

- во вводной части приговора указан адрес проживания осужденной Мочаловой А.Н. – <адрес>;

- время содержания Мочаловой А.Н. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 13 июня 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

- из резолютивной части приговора исключено указание на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания под стражей осужденных Карулина Ю.Ю., Шашкова А.А., Мочаловой А.Н., Матвеева В.Н.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Матвеев В.Н. признан виновным и осужден за три мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении <данные изъяты> (эпизоды №1,2,3).

Мочалова А.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (шесть преступлений) в отношении <данные изъяты> (эпизоды №1,2,3,4,5,6).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Степанова Л.Б. в интересах осужденного Матвеева В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, не соответствующими требованиям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», подлежащими отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение.

Ссылаясь на показания осужденных Мочаловой А.Н., Шашкова А.А., Карулина Ю.Ю., указывает, что наличие финансовой претензии Шашкова А.А. к Матвееву В.Н. послужило мотивом для оговора последнего Шашковым А.А. и его близкими друзьями Мочаловой А.Н. и Карулиным Ю.Ю.

Утверждает, что, учитывая положения ч. 1 ст. 162 УПК РФ, доводы судов первой и апелляционной инстанции о непродолжительности периода времени сокрытия участия Матвеева В.Н. в совершении преступления является незаконным. Довод апелляционной инстанции о том, что осужденные Мочалова А.Н., Шашков А.А., Карулин Ю.Ю. дав показания, изобличающие Матвеева В.Н. не пытались каким-либо образом усугубить его положение, исключили факт оговора, является необоснованным, поскольку ничем не подтвержден. Обращает внимание, что показания Мочаловой А.Н., Шашкова А.А., Карулина Ю.Ю. являются непоследовательными, противоречивыми, менялись в зависимости от позиции, которую они занимали при их задержании, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Автор кассационной жалобы указывает, что по эпизоду №1 показания Мочаловой А.Н., Шашкова А.А., Карулина Ю.Ю. о причастности Матвеева В.Н. к совершению преступления в отношении <данные изъяты> опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, представителя потерпевшего ФИО15, а также письменными материалами дела. По мнению адвоката, доводы суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции при оценке доказательства о том, что виновность Матвеева В.Н. по эпизоду <данные изъяты> подтверждается наличием в телефоне Матвеева В.Н. заключением о качестве масла завода <данные изъяты>, выпущенного 15 мая 2017 года, а также фактом неоднократного общения по телефону с ФИО16 опровергается протоколом дополнительного осмотра предметов от 1 августа 2018 года, согласно которому при осмотре сотового телефона, изъятого у Матвеева В.Н., установлено, что фото протокола испытаний последний получил 8 июня 2017 года, а преступление в отношении <данные изъяты> окончено 20 мая 2017 года. Выводы судом о том, что Матвеев В.Н. организовал сбыт похищенного имущества, незаконны, так как они выходят за пределы предъявленного обвинения и являются ничем иным как предположениями. Утверждает, что Матвеев В.Н. как к созданию аккаунта, адреса электронной почты <данные изъяты>, к организациям <данные изъяты>, так и к переписке посредством данной электронной почте от имени <данные изъяты> не имеет никакого отношения, что подтверждается протоколом осмотра переписки с данной электронной почты, вход в которую осуществлялся в г. Новосибирске (в дни нахождения Матвеева В.Н. в г. Барнауле и в г. Омске); свидетель ФИО17 согласно протоколов предъявления для опознания по фотографии опознал только Карулина Ю.Ю., Шашкова А.А., Матвеева В.Н. никогда не видел; телефонные соединения представителей <данные изъяты> имеются только с Мочаловой А.Н., Карулиным Ю.Ю., Шашковым А.А., равно как и телефонные соединения этих осужденных между собой, а также ФИО18, что подтверждается протоколом дополнительного осмотра предметов от 3 августа 2018 года; в судебном заседании Мочалова А.Н. поясняла, что телефон Матвеева В.Н. как «директор» записан у нее в телефонной книге, так как раньше у него была компания. Кроме того, Матвеева В.Н. в период времени с ноября 2016 года по 3 марта 2017 года в г. Новосибирске не было, о чем дают показания все осужденные, а также подтверждается исследованной в судебном заседании детализацией телефонных соединений Матвеева В.Н., Шашкова А.А., Мочаловой А.Н. Считает, что суды необоснованно посчитали, что совместное проживание Матвеева В.Н. с осужденными в г. Новосибирске, совместное перемещение по г. Новосибирску, использования Матвеевым В.Н. абонентского номера, который у иных осужденных в телефонной книге записан как «директор» указывает на участие Матвеева В.Н. в выполнении им объективной стороны преступления в роли, описанной Мочаловой А.Н., Карулиным Ю.Ю. и Шашковым А.А., поскольку в деяниях Матвеева В.Н. отсутствуют все обязательные признаки хищения, предусмотренные ст. 159 УК РФ в том числе, корыстная цель, изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу либо распоряжение указанным имуществом как своим собственным.

Указывает, что показания осужденных о причастности Матвеева В.Н. к совершению преступления по эпизоду <данные изъяты> опровергаются заявление ФИО19 о преступлении от 2 мая 2017 года, в котором она указывает на женщину, с которой она вела переговоры, обсуждала условия поставки фасоли и в этот же день заключила с ней договор, этой женщиной была Мочалова А.Н., представившаяся <данные изъяты>, а также другими письменными материалами. Кроме того, свидетель ФИО20 на представленных ему фотографиях, Матвеева В.Н. не опознал. Помимо этого, Матвеев В.Н. в период с 1 марта 2017 года до 11 апреля 2017 года не имел телефонных соединений ни с осужденными, ни с потерпевшей ФИО21, ни с водителем ФИО22, ни с покупателями фасоли, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 25 июня 2018 года. Протоколом осмотра телефона, изъятого у Матвеева В.Н., не установлено и файла с платежным поручением, которое он якобы отправил в программе «WhatsApp» Мочаловой А.Н., никаких соединений с последней не зафиксировано. Указывает, что нахождение Матвеева В.Н. в автомобиле Мочаловой А.Н., которая в этот день и время встретила его в г. Барнауле не свидетельствует о противоправных деяниях Матвеева В.Н., направленных на хищение чужого имущества.

Полагает, что показания осужденных о причастности Матвеева В.Н. к совершению преступления по эпизоду с <данные изъяты> опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также письменными материалами дела. Считает, что протоколы осмотра предметов опровергают вывод суда о том, что абонентский № в переговорах с <данные изъяты> Матвеев В.Н., представляясь ФИО54. Кроме того, этими же протоколами подтверждается, что ФИО2 в данный период времени не имел телефонных соединений с осужденными. Утверждает, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Барнауле, его абонентский номер в этот период фиксируется базовыми станциями г. Барнаула, что подтверждается протоколом дополнительного осмотра предметов от 3 августа 2018 года. Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 25 июня 2018 года Матвеевым В.Н. использовался абонентский №, был активен с 3 мая 2017 года по 15 июня 2017 года. В материалах уголовного дела также нет доказательств создания Матвеевым В.Н. адреса электронной почты <данные изъяты>. Считает, что факт нахождения Матвеева В.Н. в автомобиле Мочаловой А.Н. на территории рынка «Левобережный» не свидетельствует о совершении Матвеевым В.Н. объективной стороны преступления, направленного на хищение имущества <данные изъяты>. Адвокат полагает, что именем <данные изъяты> пользовался осужденный Карулин Ю.Ю., что подтверждается показаниями Карулина Ю.Ю., представителей <данные изъяты>, заявлением ФИО24, а также иными письменными материалами.

Адвокат обращает внимание на то, что Матвеев В.Н. давал последовательные показания как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, виновным себя не признает, категорически отрицает свою причастность к преступлениям, за которые осужден.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев В.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает апелляционное рассмотрение формальным, а приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат явные предположения, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, просит судебные решения отменить. Осужденный приводит доводы в целом аналогичные доводам адвоката Степановой Л.Б., изложенным в кассационной жалобе, а также идентичный анализ представленных доказательств. Считает, что в основу приговору необоснованно положены показания Мочаловой А.Н., Шашкова А.А., Карулина Ю.Ю., которые оговорили его в совершении преступлений, за которые он осужден по просьбе Шашкова А.А., имеющего к нему финансовые претензии. При этом показаниям указанных лиц являются противоречивыми и надуманными. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о его причастности к учредительным документам <данные изъяты> никаких подложных учредительных документов он не приискивал.

В кассационной жалобе осужденная Мочалова А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ей наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд в приговоре не указал мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание показания и ходатайства родственников, а также работодателя о том, что они готовы оказывать ей всяческую помощь в ее исправлении и обустройстве после освобождения из мест лишения свободы. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание предоставленный акт осмотра семейно-бытовых условий жизни ее сына, согласно которому фактов недостаточного воспитания ребенка не выявлено, у ребенка прослеживается тоска по матери, как мать Молчанова А.Н. характеризуется положительно. Обращает внимание на свои положительные характеристики, на то, что что до совершения преступления она вела законопослушный образ жизни, на следствии признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, помогла вернуть часть похищенного товара, а также на то, что она не обвиняется в совершении преступлений, входящих в перечень, исключающий применение положений ст. 82 УК РФ, с сыном проживает вдвоем, второй родитель отсутствует. Указывает, что нахождение матери в местах лишения свободы подорвет психологическое состояние ребенка. Просит дать ей возможность вернуться на работу для погашения исков потерпевших.

Кроме того, указывает, что по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 января 2017 года ей было назначено наказание условно, на момент вынесения приговора Кировским районным судом г. Новосибирска от 27 декабря 2019 года срок условного осуждения еще не окончился, а на момент рассмотрения апелляционных жалоб и вступления приговора в законную силу срок прошел, однако суд апелляционной инстанции не принял это во внимание.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания, убрать частично присоединенную часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 января 2017 года, применить положения ст. 82 УК РФ, предоставив отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Степановой Л.Б. в защиту интересов осужденного Матвеева В.Н. и осужденного Матвеева В.Н. государственный обвинитель Богданова М.Э. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Мочаловой А.Н. и Матвеева В.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Матвеева В.Н., Мочаловой А.Н. приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенных преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Степановой Л.Б. уголовное дело в отношении ее подзащитного рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного Матвееву В.Н. обвинения. Установленные судом первой инстанции роли участников преступной группы, факты приискания Матвеевым В.Н. подложных учредительных документов и печати с реквизитами <данные изъяты>, и иные вмененные в вину осужденному обстоятельства были отражены в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого. При этом существо предъявленного Матвееву В.Н. обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Матвеева В.Н. и Мочаловой А.Н. в инкриминируемых им преступлениях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

    В подтверждение виновности Матвеева В.Н., Мочаловой А.Н. в совершении преступлений судом приняты как достоверные показания представителей потерпевших ФИО29, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32 об обстоятельствах совершения хищения и сумме причиненного ущерба в результате совершения каждого преступления, показания свидетеля ФИО33 о том, что реквизиты <данные изъяты>, директором которого она являлась с 2014 по 2017 год использовались незаконно, договоры с потерпевшими от имени общества ею не заключались, показания свидетелей ФИО34, ФИО25, ФИО35, ФИО26, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО51 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО14, ФИО44 Принятые судом в качестве доказательств показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с данными протоколов следственных и процессуальных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

    Вопреки утверждению стороны защиты судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания Шашкова А.А., Мочаловой А.Н., Карулина Ю.Ю., в том числе и в части, где указанные лица уличают Матвеева В.Н. в совершении преступлений. Так по факту совершения мошенничества в отношении <данные изъяты> Шашков А.А., Мочалова А.Н., Карулин Ю.Ю. показали, что первоначальные переговоры с <данные изъяты> вел Матвеев В.Н., документы от <данные изъяты> были представлены им же. Мочалова А.Н. в ходе очных ставок указала, что первоначальные переговоры от имени <данные изъяты> вел Матвеев В.Н., после чего их стал вести Карулин Ю.Ю., она (Мочалова А.Н.) представлялась <данные изъяты>, обсуждала условия сделки, общалась с представителями <данные изъяты> при встрече в г. Новосибирске. Карулин Ю.Ю. не отрицал, что он участвовал в разгрузке автомобиля с маслом, возил представителя <данные изъяты> по г. Новосибирску, привозил одну коробку масла <данные изъяты> Шашкову А.А., что не оспаривалось и самим Шашковым А.А. По факту совершения мошенничества в отношении <данные изъяты> осужденные Шашков А.А., Мочалова А.Н., Карулин Ю.Ю. пояснили, что документы по <данные изъяты> представил именно Матвеев В.Н., он же организовывал договоренность о заключении сделки с ФИО52 и представил фиктивное платежное поручение о переводе денежных средств. Осужденная Мочалова А.Н. показала, что в соответствии с полученными от Матвеева В.Н. инструкциями она вела переговоры с ФИО53, представлялась при этом ФИО33, обсуждала условия заключения договора поставки фасоли, отправляла ей копию платежного поручения, которое не соответствовало действительности. По факту мошенничества в отношении <данные изъяты> осужденные Шашков А.А., Мочалова А.Н., Карулин Ю.Ю. также подтвердили, что документы от <данные изъяты> для заключения договора поставки были подготовлены Матвеевым В.Н. и именно он вел переговоры о поставке продукции. Шашков А.А. и Карулин Ю.Ю. указали, что часть полученной от <данные изъяты> продукции в размере 5 тонн Матвеевым В.Н. была передана Карулину Ю.Ю.

    Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора Матвеева В.Н. с их стороны не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

    В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Вопреки доводам кассационных жалоб Матвеева В.Н. и его защитника, выводы суда о виновности Матвеева В.Н. в совершении преступлений противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Судебная коллегия находит также обоснованными выводы суда о виновности Мочаловой А.Н. в совершении каждого из инкриминированных ей преступлений. Всем показаниям потерпевших, свидетелей, равно как и показаниям Мочаловой А.Н., Карулина Ю.Ю., Шашкова А.А., уличающим Матвеева В.Н. в совершении преступлений, судом дана оценка, и оснований переоценивать выводы суда, содержащиеся в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, судом проверялась версия о непричастности Матвеева В.Н. к совершению преступлений, которая обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

    При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Матвеева В.Н. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности, в том числе о том, что наличие финансовой претензии Шашкова А.А. к Матвееву В.Н. послужило мотивом для оговора последнего Шашковым А.А. и его близкими друзьями Мочаловой А.Н. и Карулиным Ю.Ю., о противоречивости и недостоверности показаний указанных лиц, об отсутствии объективных доказательств виновности Матвеева В.Н., и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

    Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

    Кроме того, аналогичные доводы осужденного Матвеева В.Н. и его защитника являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

По своей сути доводы защитника и осужденного Матвеева В.Н., приведенные в жалобах, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дают защитник и осужденный не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверке материалов дела не установлено.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационных жалобах не приведено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Также следует отметить, что рассмотрение ходатайств, является процессуальной функцией суда, и отказ в их удовлетворении, не свидетельствует о нарушении судом требований закона или прав обвиняемого на защиту.

Исходя из изложенного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения в отношении Матвеева В.Н., Мочаловой А.Н., допущено не было.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная квалификация действиям Матвеева В.Н. и Мочаловой А.Н. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Вопреки утверждению об обратном, судом установлено, что Матвеев В.Н. и Мочалова А.Н. действовали в группе с другими лицами по предварительному сговору, роль и действия каждого из соучастников были конкретизированы, согласованность их действий при совершении вмененных им преступлений привела к реализации единого умысла и отражает их взаимную осведомленность о совместном совершении преступлений.

Судом достоверно установлено, что хищение осужденными совершено путем обмана потерпевших, поскольку виновные завладевали имуществом потерпевших под видом правомерной гражданско-правовой сделки - получения имущества по договору поставки с отсрочкой платежа, при этом не имея изначально цели исполнять принятые обязательства по оплате товара, предоставляли потерпевшим подложные документы, представлялись чужими именами, принимали товар от поставщиков, при этом не осуществляли его оплату.

С учетом установленных судом обстоятельств доводы Матвеева В.Н. об отсутствии у него корыстного мотива правильно отклонены судом как необоснованные.

При назначении Матвееву В.Н. и Мочаловой А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление осужденных и условия жизни их семей.

          Данные о личности Матвеева В.Н., Мочаловой А.Н. судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания.

В качестве смягчающих наказание Матвеева В.Н. обстоятельств суд учел наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие заболевания у близкого родственника, а по преступлению в отношении <данные изъяты> активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Мочаловой А.Н. суд учел признание вины, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденной и ее близкого родственника, по преступлению в отношении <данные изъяты> активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, явки с повинной по четырем преступлениям.

         Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Поскольку в период условного осуждения по предыдущему приговору суда Мочалова А.Н. совершила тяжкие преступления, суд пришел к правильному выводу об отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Доводы осужденной об истечении установленного судом испытательного срока на момент вступления приговора суда в законную силу не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку по смыслу закона уголовно-правовые последствия в виде отмены условного осуждения обусловлены совершением преступления в течение испытательного срока и не зависят от даты постановления приговора или вступления его в законную силу.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Мочаловой А.Н. отсрочки отбывания наказания в приговоре мотивирован и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает. Само по себе наличие у осужденной малолетнего ребенка не является безусловным основанием для применения положений ст.82 УК РФ. Вопрос о предоставлении отсрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, данных о личности осужденной. Учитывая характер совершенных преступлений и личность Мочаловой А.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной о применении отсрочки отбывания наказания.

Назначенное Матвееву В.Н., Мочаловой А.Н. наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

         Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Матвеева В.Н., адвокатов Степановой Л.Б., Белоусовой Н.С. в защиту интересов Матвеева В.Н., осужденной Мочаловой А.Н. и ее адвоката Чучуевой А.О., в том числе аналогичные, изложенным в кассационных жалобах, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

         Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все необходимые изменения в приговор судом апелляционной инстанции внесены.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Степановой Л.Б. в защиту интересов осужденного Матвеева В.Н., осужденного Матвеева В.Н., осужденной Мочаловой А.Н., поданные на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Старчикова

Судьи                                                                                               О.В. Пластинина

                                                                                                          С.А. Зорина