Решение по делу № 7У-6019/2024 [77-2997/2024] от 26.07.2024

Дело № 77-2997/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                             3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.И.,

судей Гагариной Л.В., Тупицына М.В.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Батюкова Д.Г.,

осужденного Хлобыстова С.В., его защитника – адвоката Уренцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хлобыстова С.В. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления осужденного Хлобыстова С.В. и адвоката Уренцевой А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Батюкова Д.Г. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 7 октября 2022 года

Хлобыстов Сергей Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

16 апреля 2014 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступления от декабря 2013 года и февраля 2014 года) на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2014 года) к 1 году 11 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденный 31 марта 2015 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 марта 2015 года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день,

8 февраля 2017 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

13 марта 2017 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 июля 2017 года) по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2017 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 апреля 2020 года по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2020 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы,

в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 марта 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору от 13 марта 2017 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества <данные изъяты> в отношении Хлобыстова С.В. прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей <данные изъяты> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за Хлобыстовым С.В. признано право на реабилитацию,

разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором прекращено уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества <данные изъяты> в отношении обвиняемого <данные изъяты> судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 марта 2024 года приговор изменен:

- из вводной части приговора исключено указание о наличии у Хлобыстова С.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 11 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, частичное признание вины, назначенное за данное преступление наказание смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы,

- Хлобыстов С.В. освобожден от наказания, назначенного за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

- исключено указание о назначении Хлобыстову С.В. наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ,

- в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 марта 2017 года окончательно Хлобыстову С.В. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- этот же приговор в части прекращения уголовного дела в отношении Хлобыстова С.В. и <данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отменен и уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Хлобыстов С.В. осужден за:

кражу, то есть тайное хищение денежных средств <данные изъяты> 27 декабря 2020 года;

незаконное проникновение в жилище <данные изъяты> с применением насилия и за кражу у этой же потерпевшей сотового телефона в ночное время с 18 на 19 января 2021 года;

умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в период с 22 по 23 марта 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хлобыстов С.В., не оспаривая судебные решения в части осуждения за преступления, по которым он освобожден от отбывания наказания, считает незаконным приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что суд не принял во внимание его доводы о самообороне и оставил их без надлежащей оценки. Обращает внимание на то, что суд установил факт совершения в отношении него противоправных действий самим потерпевшим, который вел себя агрессивно, учинил конфликт, замахивался на него самодельными нунчаками. Данные действия потерпевшего он воспринял как нападение и угрозу для себя, поэтому ударил его половником в целях самообороны. Вместе с тем от данных ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Кроме того после указанных событий потерпевший продолжил распивать спиртное и не жаловался на здоровье, позже самостоятельно ушел спать. С учетом этих обстоятельств полагает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Кроме того не согласен с решением суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части оправдания по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> Полагает, что апелляционная инстанция при отмене приговора не учла его показания о том, что прицеп потерпевшего <данные изъяты> выглядел, как бесхозный, никому не принадлежащий, поэтому у него отсутствовал умысел на кражу; а потерпевшая <данные изъяты> его оговорила, в части хищения золотого кольца дала противоречивые показания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело по обвинению Хлобыстова С.В. в преступлениях, за которые он осужден, рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного по данным преступлениям, установлены и подробно изложены в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений в данной части обвинения, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о совершении Хлобыстовым С.В. преступлений, в которых он признан виновным по приговору, основаны на достаточной совокупности подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного в преступлениях, и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено. Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами преступлений.

Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Хлобыстова С.В., однако не принятых во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится.

Доводы осужденного о нанесении ударов потерпевшему <данные изъяты> в ходе обороны, и о том, что травма, от которой наступила его смерть, образовалась не от действий Хлобыстова С.В., проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> которые видели, как Хлобыстов С.В. нанес <данные изъяты> несколько ударов по голове металлическим половником, отчего половник сломался, через некоторое время они обнаружили потерпевшего лежащим там же на полу в кухне, на его лице была кровь, они перенесли его на диван, вечером вызвали скорую помощь, до приезда которой потерпевший ни с кем не контактировал, все время лежал на диване, хрипел, кроме Хлобыстова С.В. его никто не бил, телесных повреждений у него не имелось; а также показаниями самого Хлобыстова С.В., не отрицавшего, что в ходе совместного распития спиртного, из-за возникшего конфликта, он несколько раз ударил <данные изъяты> кулаком в лицо и туловище, после того, как потерпевший взял нунчаки и стал ими размахивать, ударил <данные изъяты> по голове поварешкой не менее 3-4 раз, в том числе в лоб, отчего потерпевший упал, а когда попытался подняться, он нанес ему несколько ударов ногами по туловищу.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая включает в себя комплекс наружных и внутренних повреждений, в том числе раны мягких тканей лобной, теменной, височной областях, травматические эпидуральную и субдуральную гематомы, различные кровоподтеки, ссадины, которые находятся в единой цепи последовательных событий, предшествующих травмы головы, и вероятнее всего связаны между собой, то есть причинялись все последовательно, друг за другом, в относительно короткий промежуток времени. Данная травма возникла незадолго до смерти от множественных (не менее 8-10) неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов, ее получение при падении с высоты собственного роста исключается. Помимо указанной травмы обнаружены кровоподтеки, ссадины верхних конечностей, которые являются прижизненными, и можно расценивать их, как полученные в результате борьбы и самообороны.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, причин для оговора осужденного Хлобыстова С.В. свидетелями, суд не установил, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив указанные выше и другие приведенные в приговоре доказательства, а также конкретные обстоятельства избиения <данные изъяты> и сведения о его состоянии после применения к нему насилия осужденным, отсутствие у него телесных повреждений до его избиения Хлобыстовым С.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть <данные изъяты> причинены Хлобыстовым С.В. При этом установленные судом обстоятельства не содержат данных, указывающих на то, что в момент применения насилия к потерпевшему Хобыстов С.В. находился в состоянии обороны. Напротив, из показаний свидетелей и самого Хлобыстого С.В. усматривается, что потерпевшим не совершались действия, которые бы представляли опасность для жизни и здоровья осужденного и требовали применения мер защиты.

Решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не опровергает указанные выводы суда.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Хлобыстову С.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не учтенных судом из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное Хлобыстову С.В. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевших, осужденного, его защитника, апелляционном представлении прокурора. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований не согласиться с решением суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части прекращения уголовного дела в отношении Хлобыстова С.В. и передаче дела в данной части на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает. Оно принято при наличии соответствующего процессуального повода, указанного в ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, и после установления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, которые подробно изложены в апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Хлобыстова Сергея Валерьевича на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи