Решение по делу № 2-1975/2024 от 28.02.2024

УИД 74RS0001-01-2024-001055-09

Дело № 2-1975/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         12 августа 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Губановой М.В.

при секретаре                    Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Анастасии Александровны к ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калинина А.А. обратилась в суд с иском к «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365» о взыскании денежных средств, уплаченных за доступ к круглосуточному сервису услуг и непериодическое электронное издание, оформленные как карта «Combo PRO U» стоимость которой составила 123 500 руб., компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сильвер-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 948 500 руб. Автомобиль приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств путем заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк». При оформлении документов ей была навязана дополнительная услуга в виде присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Соmbo Pro U», по условиям которого она приобрела продукт в виде карты «Соmbo Pro U» в пластиковой форме, удостоверяющей право на получение от компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено периодическое электронное издание. Стоимость программы обслуживания в сумме 130 000 руб. составила стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 6 500 руб. и стоимость непериодического электронного издания «Right and law» в размере 123 500 руб. Однако намерения заключать такой договор, пользоваться указанными услугами и приобретать непериодическое электронное издание истец не высказывала, данный договор был навязан ей, истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365» направлены претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Договор расторгнут, однако в возврате денежных средств, указанных в договоре отказано. Истец считает, что была введена в заблуждение сотрудником автосалона, относительно условий договора. Кроме того указывает на то, что ей не была предоставлена полная информация о приобретаемой услуге и товаре. Поскольку ответчики ее требования не удовлетворили, истец обратилась в суд с иском и просит расторгнуть заключенный между ней и ООО «Профи Ассистанс» договор по программе «Соmbo Pro U» и предоставления доступа к непериодическому электронному изданию «Right and law» и осуществить полный возврате денежных средств в сумме 123 500 руб. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Представитель истца Стояльников С.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс», представитель ответчика ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представила возражения на исковое заявление в котором просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – ООО "СК Ренесанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сильвер-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 948 500 руб., стоимость автомобиля оплачена истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств.

ООО «АВТО 365» в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени и за счет ООО «Профи Ассистанс», предложило истцу заключить договор на приобретение программы «Соmbo Pro U» путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», дающей владельцу право на получения работ и услуг в рамках наполнения карты, а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

В свою очередь, ООО «АВТО 365» передало свои полномочия по агентскому договору, за исключением принятия от клиентов денежных средств, ИП Б.Г.И., заключив с ней субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сопровождалась сделка по заключению истцом договора с ООО «Профи Ассистанс» о приобретении программы обслуживания «Соmbo Pro U».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» заключен договор путем присоединения к условиям договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Соmbo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право на получение услуг (доступ к сервису) согласно выбранной программе обслуживания «Соmbo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

Указанные Правила являются договором публичной оферты, адресованной любому физическому лицу, о приобретении карты «Соmbo Pro U», дающей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

Таким образом, между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

По указанному договору истец оплатила 130 000 руб. путем перечисления денежных средств банком ПАО «Совкомбанк» из средств предоставленного кредита, что подтверждается платежным поручением.

Стоимость обслуживания «Соmbo Pro U» складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в сумме 6 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law» в размере 123 500 руб. (пункт 3.4 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты).

Из п. 4 заявления (оферты), подписанной истцом, следует, что ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, истец выразила свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания «Соmbo Pro U».

Как следует из положений пункта 1.10 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Соmbo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Right and law» входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форма, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31 декабря 2020 года.

Из текста заявления усматривается, что клиент с условиями публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» ознакомлена и согласна, карту «Соmbo Pro U» получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО «Профи Ассистанс», претензию об отказе от договора оказания услуг продукта карты «Соmbo Pro U» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 123 500 руб.

Денежные средства истцу не возвращены.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании приобретение истцом автомобиля было поставлено в зависимость от одновременного приобретения непериодического электронного издания, до заключения договора информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, истцу предоставлена не была, товар до заключения договора не демонстрировался.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено в материалы дела.

В пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации. В частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на недобросовестное поведение ответчика, навязавшего ей услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми она не желала воспользоваться и не воспользовалась, в которых она не нуждалась, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Соmbo Pro U», непереодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе), представляющее из себя авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Автор издания К.В.В.., главный редактор И.К.Л., издатель ООО «Профи Ассистанс». Дата выхода издания ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении спорного договора в действиях ответчика, как участника гражданского оборота и организации, предоставляющей товары потребителям, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что привело к значительным финансовым потерям истца при приобретении издания по цене, существенно превышающей стоимость аналогичного товара на рынке.

При этом суд отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок, со дня заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили ее в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора, принятии отказа истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Combo Pro U», заключенного между истцом и ООО «Профи Ассистанс», а также об удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы 123 500 руб.

В связи, с чем с ООО «Профи Ассистанс» подлежат взысканию денежные средства в сумме 123 500 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «АВТО 365», по указанным выше причинам не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющегося в силу договора потребителем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств, исполняя при этом обязанность по погашению кредита.

В связи с изложенным, исходя из принципов состязательности и равенства прав гражданского судопроизводства, обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований и возражений, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства пережитых истцом нравственных страданий, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 64 250 руб. (123 500 руб. + 5 000 руб. *50%). Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., однако документов, свидетельствующих о заключении с представителем договора об оказании юридических услуг, выполнении представителем оговоренных договором услуг, а также о произведенной по договору оплате, истцом в материалы дела не представлено, что препятствует суду установить несение истцом таких расходов и правомерность их несения.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика ООО «Профи Ассистанс», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 970 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования Калининой Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Калининой Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 250 руб.

В удовлетворении исковых требований Калининой Анастасии Александровны в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 970 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова