Решение по делу № 8а-9867/2020 [88а-541/2021 - (88а-9842/2020)] от 27.11.2020

Дело № 2а-1771/2020

88а-541/2021 (88а-9842/2020)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    20 января 2021 года

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Борисовой Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Борисовой Н.А. к администрации г. Южно-Сахалинска, МКУ «Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска» об оспаривании отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения административного истца Борисовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова Н.А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к администрации г. Южно-Сахалинска и МКУ «Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска» о признании незаконным и отмене решения от 9 октября 2019 года № 173-06/016 об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она обратилась в администрацию г. Южно-Сахалинска с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Решением от 9 октября 2019 года № 173-06/016 в предоставлении муниципальной услуги отказано в связи с тем, что площадь занимаемого ей жилого помещения превышает учетную норму, а также ухудшения семьей жилищных условий путем прекращения 27 февраля 2018 года права собственности ее матери Колецкой М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м.

С данным решением она не согласна, считает его незаконным, поскольку ее мать Колецкая М.В. является вдовой участника Великой Отечественной войны, поэтому с учетом положений Федерального закона «О ветеранах» минимальный размер площади жилого помещения на каждого проживающего должен составлять не менее 50 кв.м. Отчуждение ей и Колецкой М.В. принадлежащих им квартир не носило умышленный и недобросовестный характер, и не может расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Колецкая М.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2020 года, требования Борисовой Н.А. оставлены без удовлетворения. Суды пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого решения административного ответчика в связи с обеспеченностью каждого члена семьи административного истца общей площадью жилого помещения, превышающей учетную норму, а также ухудшением жилищных условий в результате отчуждения Колецкой М.В. по договору дарения квартиры общей площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, после заключения которого не истек 5-летний срок.

10 ноября 2020 года административным истцом Борисовой Н.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное определение судами уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения без учета того, что ее мать Колецкая М.В. является вдовой участника Великой Отечественной войны и поэтому в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» имеет право на обеспечение жильем общей площадью 36 кв.м. Доказательств предоставления Колецкой М.В. мер социальной поддержки на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, поэтому выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Действия по отчуждению жилого помещения оценены неправильно, искусственно жилищные условия ею не ухудшались, поскольку до отчуждения квартиры <адрес> своей матери она нуждалась в улучшении жилищных условий в связи с регистрацией в данном жилом помещении трех человек. Судами не учтено наличие у нее заболевания, которое дает ей право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма площадью, превышающей общую норму предоставления на одного человека.

Административные ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Борисова Н.А. и ее мать Колецкая М.В. проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> общей площадью 36,5 кв.м., принадлежащей на праве собственности Колецкой М.В. на основании договора дарения от 30 марта 2018 года, заключенного с Борисовой Н.А.

Решением Департамента социальной политики администрации г. Южно-Сахалинска от 10 сентября 2019 года № 19-285 Борисова Н.А. и Колецкая М.В. признаны малоимущими в целях предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск».

13 сентября 2019 года Борисова Н.А. обратилась в администрацию г. Южно-Сахалинска с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи 2 человека, в том числе мать Колецкая М.В., в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи менее учетной нормы.

По результатам рассмотрения заявления 9 октября 2019 года МКУ «Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска» принято решение № 173-06/016 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по причине обеспеченности площадью в жилом помещении по адресу: <адрес> каждого члена семьи заявителя 18,25 кв.м., что превышает учетную норму 14 кв.м., установленную постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 3 июля 2006 года № 1215; а также в связи с ухудшением жилищных условий в результате отчуждения 27 февраля 2018 года Колецкой М.В. по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 49, 50, 51, 53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.2, 2.6.1, 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», утвержденного постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 28 декабря 2017 года № 3577-па, и установив отсутствие нуждаемости семьи административного истца в улучшении жилищных условий ввиду обеспеченности жилой площадью более установленной учетной нормы, а также совершение заявителями действий, повлекших намеренное ухудшение жилищных условий, пришли к выводу о соответствии требованиям закона отказа органа местного самоуправления в постановке Борисовой Н.А. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с положениями статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 4); учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (часть 5).

Согласно положениям статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям (часть 2); принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан (часть 3); с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет (часть 4).

В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 2), не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок (пункт 3).

Аналогичные основания к отказу в предоставлении муниципальной услуги «Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» установлены абзацами 5 и 6 пункта 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 28 декабря 2017 года № 3577-па.

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2019 года Борисова Н.А. обратилась в администрацию г. Южно-Сахалинска с письменным заявлением о постановке составом семьи из двух человек: она и ее мать Колецкая М.В. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении со ссылкой на обеспеченность жилым помещением менее учетной нормы.

Из представленных к заявлению документов следует, что Борисова Н.А. и Колецкая М.В. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 36,5 кв.м., принадлежащем на праве собственности Колецкой М.В., тем самым на каждого члена семьи Борисовой Н.А. приходится по 18,25 кв.м. общей площади жилого помещения, что более учетной нормы, установленной на территории г. Южно-Сахалинска.

Конституционный Суд Российской Федерации определил правовую позицию, согласно которой ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми в том случае, если гражданами совершались умышленные действия в целях создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (Определение от 25 января 2018 года № 90-О).

Органом местного самоуправления в порядке межведомственного взаимодействия получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым 27 февраля 2018 года прекращено право собственности Колецкой М.В. на жилое помещение общей площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также 11 апреля 2018 года прекращено право собственности Борисовой Н.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м., на основании договора дарения, заключенного 30 марта 2018 года между Борисовой Н.А. и Колецкой М.В.

Независимо от данных действий Борисова Н.А. и Колецкая М.В. не имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку Колецкая М.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м., а Борисова Н.А. – членом семьи собственника данного жилого помещения, обеспечены общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной органом местного самоуправления в г. Южно-Сахалинске.

При таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для признания незаконным отказа административного ответчика в постановке семьи Борисовой Н.А. на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обращаясь к административному ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, Борисова Н.А. не ссылалась на иные обстоятельства, дающее ей право состоять на указанном учете, кроме того, что является малоимущей и обеспечена жилым помещением менее учетной нормы.

Следовательно, указанные в кассационной жалобе обстоятельства, связанные с наличием у Борисовой Н.А. тяжелой формы хронического заболевания, права Колецкой М.В., как вдовы участника Великой Отечественной войны, на меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем предметом рассмотрения органа местного самоуправления не являлись, в заявлении Борисовой Н.А. не были приведены, документы об указанных обстоятельствах заявителем не представлялись.

Вопреки позиции административного истца, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, наличие у Колецкой М.В. статуса вдовы участника Великой Отечественной войны, а также установление Борисовой Н.А. инвалидности второй группы незаконность оспариваемого решения административного ответчика не влекут, поскольку с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 21, подпункта 2 пункта 3 статьи 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» данные обстоятельства учитываются при определении нормы предоставления жилого помещения ветеранам и инвалидам и не влияют на учетную норму площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и несогласие с выводами судебных инстанций, вытекающих из установленных обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2020 года в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи