Решение по делу № 2-4058/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-4058/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«31» октября 2018г.

гражданское дело по иску Колмогоров И.В. к Тарасов Е.О., Луконин П.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Колмогоров И.В. обратился в суд с иском к Тарасову Е.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по гражданскому делу ### исковые требования истца Колмогорова И.В. в части взыскания задолженности и пени удовлетворены, судебные расходы удовлетворены частично.

При рассмотрении дела в судебном заседании **.**.****. с участием ответчика Тарасова Е.О. и представителя ответчика Байкалова И.В. истцом Колмогоровым И.В. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Тарасову Е.О., в том числе на автомобиль Audi ###

Согласно протоколу судебного заседания от **.**.****г. ответчик Тарасов Е.О. на вопрос суда пояснил: «Audi ### зарегистрирован на мое имя. Никаких попыток к выводу имущества я не принимаю».

Определением Центрального районного суда от **.**.****г. ходатайство истца удовлетворено, судом был наложен арест на ### долю, принадлежащую ответчику Тарасову Е.О. по договору купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу ... кадастровым номером ###; а также наложен арест на автомобиль Audi А6, цвет черный, 2013 г.в., ### зарегистрированный на имя ответчика Тарасова Е.О.

В рамках исполнительного производства Колмогорову И.В. сообщено (Справка ### от **.**.****.), что наложить арест на автомобиль Audi ###, зарегистрированный на имя ответчика Тарасова Е.О., не представляется возможным в связи с тем, что исходя из ответа ГИБДД ###. информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, отсутствует.

Таким образом, в настоящее время стало известно, что Тарасов Е.О. не является собственником автомобиля, так как после наложения ареста судом он произвел переоформление автомобиля Audi ### на другое лицо.

Истец полагает, что Тарасов Е.О. совершил мнимую сделку по распоряжению автомобилем Audi ###, тем самым нарушил определение Центрального районного суда от **.**.****г. и права, законные интересы Колмогорова И.В., связанные с обеспечением имущественного иска.

После совершения сделки Тарасов Е.О. продолжал пользоваться автомобилем, фактически остался владельцем автомобиля, неоднократно совершал на указанном автомобиле административные правонарушения.

Учитывая изложенное, просил:

- признать сделку купли-продажи автомобиля Audi ###, ничтожной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности сделки.

- взыскать с Тарасов Е.О. в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Луконин П.Н. (л.д. 27-28).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поваляева Е.С.

В судебном заседании истец Колмогоров И.В. и его представитель Беляева О.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивали.

Ответчики Тарасов Е.О., Луконин П.Н., 3- лицо Поваляева Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Колмогорова И.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ зашиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела ### определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. наложен арест в том числе на автомобиль Audi ###, принадлежащий Тарасов Е.О. в пределах цены иска 4 416 000 руб. (л.д. 6-7).

**.**.****. Колмогоров И.В. обратился в ОСП по Центральному району г. Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ###., о наложении ареста на имущество Тарасова Е.О. (л.д. 12).

**.**.****. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово вынесено по постановление о возбуждении исполнительного производства ### в отношении должника Тарасова Е.О. на предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска 4416000 руб. в пользу взыскателя Колмогорова И.В. (л.д. 13).

Согласно справке ### от **.**.****., выданной ОСП по Центральному району г. Кемерово Колмогорову И.В., в рамках исполнительного производства **.**.****. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Наложить арест на автомобиль Audi ### не представляется возможным в вязи с тем, что, исходя из ответа ГИБДД ### от **.**.**** информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, отсутствует. Заявлений о розыске имущества должника от взыскателя не поступало (л.д. 14).

Из ответа Управления ГИБДД МВД России по Кемеровской области от **.**.****. следует, что с **.**.****. собственником автомобиля Audi ### являлся Луконин П.Н.; с **.**.****. собственником автомобиля Audi ### является Поваляева Е.С. (л.д. 57-58, 59, 60).

Основанием для внесения изменений в регистрационные данные о спорном автомобиле явились заявление Луконина П.Н. и договор купли-продажи транспортного средства от **.**.****., заключенный между Тарасовым Е.О. и Лукониным П.Н. (л.д. 49-50, 62).

По сведениям Управления ГИБДД МВД России по Кемеровской области от **.**.****. в отношении Тарасова Е.О., управлявшего автомобилем Audi ###. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.26 КоАП РФ. **.**.****. в отношении Тарасова Е.О., управлявшего автомобилем Audi ###, также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. **.**.****. в отношении Тарасова Е.О., управлявшего автомобилем Audi ###, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 65).

Из показаний свидетеля Джоджуа Н.Н. следует, что он вместе с Тарасовым Е.О. работал у ИП Аверина. Весной 2018г. свидетель несколько раз видел, как Тарасов Е.О. подъезжал к организации на автомобиле Audi ###. Кроме того, свидетель несколько раз видел Тарасова Е.О., управляющего автомобилем Audi ### по адресу: .... На другом автомобиле свидетель Тарасова Е.О. не видел.

Свидетель Комогорцев Э.В. суду пояснил, что **.**.****. был совершен наезд на его автомобиль по адресу: .... Очевидцы видели, что автомобиль Ауди наехал на его автомобиль и скрылся. Автомобиль Ауди разыскивали. Через некоторое время свидетелю от имени Луконина П.Н. позвонил Тарасов Е.О. и сказал, что выкупит его автомобиль, чтобы не было претензий. При встрече утверждал, что он Луконин и отказывался предъявить паспорт. Через некоторое время он предъявил паспорт, так свидетель узнал, что с ним разговаривает Тарасов Е.О.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеющих личной заинтересованности в результате рассмотрения дела. Показания свидетелей подтверждают пояснения истца о том, что Тарасов Е.О. фактически являлся владельцем автомобиля Audi ### в период с **.**.****

Из акта приема-передачи выполненных работ к заказу-наряду от **.**.****., заказов-нарядов следует, что Тарасов Е.О. как заказчик и собственник автомобиля Audi ### обращался **.**.****. в ООО «АС Кемерово» для проведения очередного технического обслуживания автомобиля (л.д. 76, 77, 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи продавцом товара во владение, пользование и распоряжение покупателя.

Между тем, в судебном заседании установлено, что после совершения сделки купли-продажи Тарасов Е.О. продолжал пользоваться автомобилем, фактически остался владельцем автомобиля, неоднократно совершал на указанном автомобиле административные правонарушения, обслуживал автомобиль, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

При таких обстоятельствах сделка по отчуждению Тарасовым Е.О. автомобиля Audi ### является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Тарасову Е.О. имущество.

Признание совершенной между Тарасовмы Е.О. и Лукониным П.Н. сделки мнимой является основанием для регистрации автомобиля ### за Тарасовым Е.О.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. на сумму 10000 руб., квитанцией от **.**.****. на сумму 10 000 руб. (л.д. 79, 80). С учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний и фактически оказанной представителем истцу юридической помощи, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 20 000 руб., с каждого из ответчиков по 10000 руб.

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом была оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.08.2018г. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Колмогоров И.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Audi ###, заключенный **.**.****. между Тарасов Е.О. и Луконин П.Н..

Применить последствия недействительности указанной сделки с установлением обязанности на сторон вернуть друг другу все полученное по договору купли-продажи автомобиля Audi ###, от **.**.****

Взыскать с Тарасов Е.О. в пользу Колмогоров И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., а всего 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Луконин П.Н. в пользу Колмогоров И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., а всего 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 02.11.2018 года.

Судья М.А. Язова