Решение по делу № 2а-51/2022 от 13.01.2022

11RS0007-01-2022-000032-35

Дело № 2а-51/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 7 февраля 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием представителя административных ответчиков Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Волковой И.С., действующей на основании доверенности от 22 марта 2021 года № Д-11907/21/92,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению Комышева М. В. к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Мальцевой Е.В., Отделению судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Комышев М.В. 13 января 2022 года обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми) Мальцевой Е.В., Отделению судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия достаточных мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 17 апреля 2015 года на основании судебного приказа мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу № 2-2397/2014 от 7 апреля 2015 года о взыскании с должника Кязимова О. А. в пользу Ухтинского отделения Коми ГОСБ № 8617 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2012 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 202541 рубль 95 копеек.

Административный истец указывает о том, что вышеуказанное исполнительное производство окончено 26 сентября 2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем, соответствующее постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не поступили.

Далее, 30 июля 2019 года Комышев М.В. обратился в адрес ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако, как следует из информации, направленной Отделением 28 августа 2019 года в адрес взыскателя, оригинал исполнительного документа направлялся в адрес взыскателя, но был возвращен в ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми, в связи с тем, что не получен адресатом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, административный истец 22 апреля 2020 года и 16 сентября 2021 года повторно обратился в адрес ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кязимова О.А., вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что заявления Комышева М.В. поступили в адрес Отделения соответственно 12 мая 2020 года и 24 сентября 2021 года, до настоящего времени взыскателем не получены ответы на указанные обращения, а ходатайства, направленные в адрес судебных приставов не рассмотрены.

Исходя из вышеизложенного, Комышев М.В. полагает, что оригинал исполнительного документа до настоящего времени находится в ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми.

По мнению административного истца, административным ответчиком в лице ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми, в нарушение положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя при наличии оригинала исполнительного документа в распоряжении судебных приставов, что повлекло грубое нарушение прав взыскателя на получение денежных средств с должника на протяжении длительного (более 2 лет) периода времени.

Помимо вышеизложенного, Комышев М.В. указывает о нарушении судебными приставами положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку письменные ответы на его обращения от 22 апреля 2020 года и 16 сентября 2021 года в его адрес не поступали.

Таким образом, административный истец просил суд обязать должностных лиц ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми устранить допущенные нарушения - возбудить соответствующее исполнительное производство, а также направить в адрес Комышева М.В. письменные ответы на его обращения и ходатайства.

При принятии административного искового заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика судом привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Самсонова О.В.

Административный истец Комышев М.В. в тексте административного искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении настоящего административного дела в свое отсутствие, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления надлежащим образом.

Административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Мальцева Е.В., а также судебный пристав-исполнитель Самсонова О.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позицию по существу заявленных административных исковых требований до суда не довели, об отложении рассмотрения настоящего административного дела не ходатайствовали.

Административные ответчики - ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми, также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, представителей в судебное заседание не направили, представив подробный письменный отзыв в обоснование позиции по делу, согласно которому, административные ответчики полагают, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Заинтересованное лицо - должник Кязимов О.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления судебной повесткой, в судебное заседание не явился, позицию относительно рассматриваемых требований до суда не довел, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно полученным сведениям Кязимов О. А. умер 27 августа 2021 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание сведения о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы административного дела, а также исполнительное производство №-ИП, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

-полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

-порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

-основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При рассмотрении административного дела, путем исследования материалов исполнительного производства судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу № 2-2397/2014 от 7 апреля 2015 года с Кязимова О. А. в пользу Ухтинского отделения Коми ГОСБ № 8617 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 34380 от 22 августа 2012 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 202541 рубль 95 копеек.

Соответствующее заявление представителя Печорского отделения Коми ГОСБ № 8617 ОАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми 16 апреля 2015 года (л.д. 32).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Виниченко И.Н. 17 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Кязимова О. А. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя Коми головное отделение № 8617 «Печорское отделение» в размере 17424 рубля 02 копейки (л.д. 34).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы:

-в ПФР с целью получения сведений о физическом лице, о номере СНИЛС застрахованного лица; запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;

-в банковские и кредитные учреждения;

-в ФНС (запрос о счетах должника);

-в ГУВМ МВД РФ, ГИБДД МВД РФ, МВД РФ.

Как следует из полученной информации, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских организациях, вместе с тем, поскольку движение денежных средств по установленным счетам не производилось, денежные средства на депозитный счет не поступали.

В связи с наличием в ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми нескольких исполнительных производств в отношении должника Кязимова О.А., на основании ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Виниченко И.Н. от 8 октября 2015 года № для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Кязимова О.А. в <адрес> (л.д. 35).

Денежные средства, удержанные с должника Кязимова О.А. по месту работы распределены в соответствии с положениями ст.ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по реквизитам взыскателя Коми головное отделение № 8617 «Печорское отделение» в общей сумме 7098 рублей 90 копеек.

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Самсоновой О.В. от 1 мая 2017 года № по исполнительному производству №-ИП от 17 апреля 2015 года произведена замена взыскателя - Коми головное отделение № 8617 «Печорское отделение» заменено Комышевым М. В. (л.д. 36).

В связи с увольнением должника Кязимова О.А. 27 ноября 2017 года исполнительный документ возвращен ООО «МЕД-ЭКОЛОГИЯ» в ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 5 февраля 2018 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, должник не проживает, со слов соседей отбывает наказание в местах лишения свободы (л.д. 38).

Как следует из сведений, представленных МВД РФ 13 марта 2018 года (ответ №) по запросу судебных приставов, Кязимов О.А. действительно отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2015 года в <данные изъяты>

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Самсоновой О.В. от 6 июня 2018 года № обращено взыскание на доходы Кязимова О.А. в пределах 620786 рублей 38 копеек, для производства удержаний суммы долга (задолженности) из доходов должника, настоящее постановление направлено в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по адресу: 184580, <адрес> (л.д. 41).

Вместе с тем, 20 июня 2018 года исполнительные документы в отношении Кязимова О.А. возвращены ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми без исполнения в связи с тем, что должник не отбывает наказание в данном учреждении (л.д. 42).

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Самсоновой О.В. от 26 сентября 2018 года № исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По состоянию на 26 сентября 2018 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 195443 рубля 05 копеек, в том числе остаток основного долга: 195443 рубля 05 копеек.

Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 7098 рублей 90 копеек.

Исполнительный документ возвращен взыскателю Комышеву М.В. по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Данная информация доведена до сведения взыскателя Комышева М.В. в соответствии с письменным ответом ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми от 28 августа 2019 года, что не оспаривается взыскателем (л.д. 11-12).

Как следует из почтового реестра № 11 заказной корреспонденции от 11 февраля 2019 года исполнительный документ направлен в адрес взыскателя Комышева М.В. (ШПИ 16957023041910), однако в связи с тем, что не был им получен, возвращен в почтовое отделение города Вуктыла (л.д. 45-46).

Согласно информации от 1 февраля 2022 года, представленной УФПС Республики Коми Сосногорский почтамт, РПО № от 11 февраля 2019 года было принято в г. Вуктыле в адрес Комышева М.В. (<адрес>). По истечению срока хранения 19 марта 2019 года письмо было возвращено отправителю, то есть ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми, однако ошибочно значилось в программе как врученное 30 апреля 2019 года, тогда как фактически письмо было передано на хранение и в дальнейшем утилизировано, то есть исполнительный документ в ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми по возвращении из г. Сыктывкара почтовой службой не доставлялся и у судебных приставов отсутствовал.

В части доводов административного истца, касающихся ненаправления взыскателю в установленном законом порядке ответов на его письменные обращения от 22 апреля 2020 года и 16 сентября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку как указывалось выше, весь объем предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на фактическое исполнение судебного акта, был ими принят.

В соответствии со свидетельством о смерти серии VI-АГ №, выданного 1 сентября 2021 года 92300025 Отделом записи актов гражданского состояния Динского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, Кязимов О. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 24).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, а именно, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Данной норме корреспондирует и п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми такие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены, поскольку с момента возбуждения 17 апреля 2015 года соответствующего исполнительного производства №-ИП должностными лицами Отделения предприняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что объективно подтверждено представленными суду материалами, а следовательно, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия судебных приставов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Комышева М. В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Комышева М. В. к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Мальцевой Е.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Самсоновой О.В., Отделению судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 17 февраля 2022 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева