Решение по делу № 22-338/2021 от 17.05.2021

Судья Кряжов С.Н. Дело 22-338

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2021 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Козловой Т.Г.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Прокофьевой Н.В.,

осужденных: Григорьева Ю.Н., Иванова И.Г., Выжигина В.П.,

их защитников - адвокатов: Абожиной Н.В., Волкова В.И., Шило А.Ю.,

потерпевшего С.

рассмотрел в судебном заседании 3 июня 2021 года апелляционные жалобы осужденных и адвоката Осейкова Е.Е. в интересах Иванова И.Г. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 31 марта 2021 года, которым:

Григорьев Ю.Н., <****> года рождения, уроженец <****>, судимый:

- 17 ноября 2014 года Великолукским городским судом по п. «а,в» ч.2 ст. 163, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 и по трём преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ (с учётом изменений внесённых постановлением Себежского районного суда Псковской области от 26 октября 2016 года), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 4 марта 2015 года Великолукским городским судом по четырем преступлениям предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 17 ноября 2014 года с учётом изменений внесённых постановлением Себежского районного суда Псковской области от 26 октября 2016 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 5 октября 2018 года по отбытии наказания; находящийся под административным надзором по решению Себежского районного суда от 10 августа 2018 года до погашения судимости,

осужден: по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по ч.2 ст. 162 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч.3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ - по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и возложением определённых ограничений предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания осужденному зачтено: в соответствии со ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 3 февраля по 8 июля 2019 года и с 11 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ время применения к нему запрета определённых действий с 9 по 29 июля 2019 года из расчета два дня запрета за один день лишения свободы,

Иванов И.Г., <****> года рождения, уроженец <****>, судимый:

- 14 октября 2009 года Великолукским районным судом Псковской области по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ (с учётом изменений внесённых постановлением президиума Псковского областного суда от 21 декабря 2012 года и постановлением Себежского районного суда от 7 июня 2013 года), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Великолукского городского суда от 17 августа 2009 года), к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 22 мая 2015 года по отбытии наказания;

- 4 февраля 2021 года мировым судьёй Привокзального судебного участка г. Печора Республики Коми по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; находящийся под административным надзором по решению Себежского районного суда от 19 июля 2017 года до погашения судимости,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и ч.3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 4 февраля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и возложением определённых ограничений предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания осужденному зачтено: в соответствии со ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 3 февраля по 6 июня 2019 года и с 31 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ время применения к нему запрета определённых действий с 7 июня по 29 июля 2019 года из расчета два дня запрета за один день лишения свободы,

Выжигин В.П., <****> года рождения, уроженца <****>, судимого:

- 12 октября 2011 года Великолукским городским судом по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 декабря 2016 года по отбытии наказания,

- 21 августа 2018 года Великолукским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожденный 16 июля 2019 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней,

осужден по ч.3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Великолукского городского суда от 21 августа 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 21 августа 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год и возложением определённых ограничений предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному зачтено время его содержания под стражей с 12 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав объяснение осужденных и их защитников по апелляционным жалобам, отношение потерпевшего к данным жалобам, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда признаны виновными:

- Григорьев Ю.Н. в незаконном сбыте наркотического средства, а именно в передаче в 17 час. 21 мин. 17 января 2019 года во дворе <****> лицу под псевдонимом «Торкунов», участвующему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки, наркотического средства канабис (марихуана) массой 1.91 гр.,

- Григорьев Ю.Н. и Иванов И.Г., каждый, в разбое, а именно, в нападении на С. с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, совершённом в период с 7 час. 8 мин до 9 час 10 мин. 2 февраля 2019 года в квартире, расположенной по адресу: <****> с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета (кухонного ножа) используемого в качестве оружия.

В результате данного нападения у потерпевшего ими были похищены: кошелёк с находившимися в нем денежными средствами в размере 4 тыс. рублей, мобильные телефоны «Алкатель» и «Самсунг» стоимостью 800 и 500 рублей, банковская карта ПАО < ... > № на имя С. на счёте которого находилось 2780 рублей (в последствии снятых Григорьевым Ю.Н.),

- Григорьев Ю.Н. и Выжигин В.П.. каждый, в незаконном приобретении около 20 час. 12 мин 11 ноября 2019 года наркотического средства - 2-пирролидин-1-ил-1фенилпентан-1-он, являющегося производным N-метилэфедрон, массой 211.5 гр., то есть в особо крупном размере, при его обнаружении в тайнике и в дальнейшем незаконном хранении данного наркотического средства до 20 час. 20 мин. 11 ноября 2019 года - до момента его изъятия сотрудниками отдела г. Великие Луки УФСБ России по Псковской области в ходе проведения ОРМ при обследовании автомобиля < ... > гос. рег. знак < ... >, в котором находились осужденные.

Обстоятельства совершённых осужденными преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Григорьев Ю.Н. и Выжигин В.П. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, связанных с незаконном оборотом наркотических средств, свою вину признал полностью.

Григорьев Ю.Н. и Иванов И.Г., не отрицая нанесение ими ударов кулаками потерпевшему С. в область головы (Григорьев – одного – двух ударов в область лба, Иванов – двух ударов в область глаза) в связи с оскорблением их данным лицом, отрицая в отношении потерпевшего угрозу ножом и его наличие у кого-либо из них, вину в разбое не признали.

Григорьев Ю.Н. указал, что при данных обстоятельствах, С. сам, предложив заплатить за их оскорбление, передал ему: 1300 рублей, банковскую карту, сообщив её пин-код, телефон «Самсунг» - для связи, паспорт - в залог, а так же пообещал дать ему 10 тыс. рублей. В дальнейшем с переданной ему карты он снял 2700 рублей, паспорт потерпевшего и его ключи от квартиры он оставил по месту жительства Иванова И.Г.

Иванов указал, что при изложенных обстоятельствах, С. хотел «откупиться», дав Григорьеву какие-то деньги и продиктовав пин-код от банковской карты. Каких - либо иных насильственных действий в отношении потерпевшего он не совершал, и нож к его шее не приставлял. О том, что в его жилище Григорьевым Ю.Н. были оставлены паспорт потерпевшего и ключи от квартиры, он не знал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Григорьев Ю.Н.:

- выражая несогласие с показаниями потерпевшего С. в ходе предварительного расследования и с квалификацией его действий как разбой по изложенным им в суде первой инстанции доводам, просил дело направить на новое судебное разбирательство, в то же время, в дополнении к жалобе, просил переквалифицировать его действия в отношении С. на менее тяжкое преступление, в соответствии с им содеянным, снизить срок наказания,

- находя назначенное ему по ч.1 ст. 228.1 УК РФ наказание несправедливым, что повлияло на общий срок наказания, просит за данное преступление, назначить наказание с применением положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного ему окончательного наказания,

- зачесть в срок наказания время фактического его задержания 2 февраля 2019 года и время его освобождения из СИЗО-№ г. Великие Луки 9 февраля 2019 года.

В обоснование этого указывает:

- о нарушении в ходе предварительного расследования по делу положений ч.3 ст. 164 и ст. 166 УПК РФ, поскольку опознание по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ проводилось в ночное время при отсутствии указания об исключительности этого,

- о не проведении на стадии предварительного расследования очной ставки с С., при заявленном в ходе ознакомления с материалами дела соответствующем ходатайстве, что давало бы ему возможность оспорить показания потерпевшего, которые являются неустойчивыми в части нахождения в руке ножа у одного из напавших на него лиц,

- о несоответствии содержания обвинительного заключения требованиям п.6 ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку оно не содержит перечень и краткое содержание доказательств стороны защиты, а именно показания его и Иванова И.Г. по обвинению в части разбоя, которые отнесены к доказательствам стороны обвинения, указание о размере вреда причинённого потерпевшему,

- о направлении органом следствия уголовного делу прокурору в нарушение положений ч.1 ст. 192 УПК РФ, а именно при не проведении очной ставки между ним (Григорьевым) и потерпевшим, при противоречивости их показаний,

- о необоснованном принятии судом во внимание показаний потерпевшего С. в ходе предварительного расследования по обстоятельствам инкриминируемого ему (Григорьеву Ю.Н.) разбоя как совершенного по предварительному сговору с Ивановым с угрозой применения ножа при не подтверждении данных показаний потерпевшего иными доказательствами,

- об отсутствии с его (Григорьева) стороны согласия на оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего,

- о наличии справки ОКОН УМВД г. Великие Луки - о его содействии изобличению лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, что не учтено судом при назначении ему наказания по ч.1 ст. 228.1 УК РФ и не применено положение ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Осейков Е.Е. просит приговор суда в части осуждения Иванова И.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное расследование.

В обоснование этого защитник ссылается:

- на неустойчивые и непоследовательные показания потерпевшего С. в ходе предварительного расследования в части того, что кто - либо поставил его на колени,

- на показания потерпевшего об имевшем место событии и его поведение при действиях в отношении него со стороны Иванова и Григорьева, которое свидетельствует о том, что в его адрес какие - либо угрозы жизни и здоровью со стороны осужденных не высказывались и сам С. оценивал происходящее как не угрожающее его жизни и здоровью, поскольку в противном случае он бы скрылся,

- на нахождение С. в устанавливаемый период в сильном алкогольном опьянении и оговор им осужденных в разбое, мотивом которого послужили причинённые ими ему побои,

- на то, что угрозы потерпевшему со стороны Иванова и Григорьева о применении ножа - его приставление к шее, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № и показаниями в суде эксперта Л., согласно которым каких-либо повреждений у С. в области шеи не имелось,

- на показания потерпевшего в ходе очной ставки с Ивановым И.Г. о том, что вымогал у него деньги и забрал его вещи Григорьев Ю.Н.,

- на то, что признанный вещественным доказательством нож имеет характерное глубокое повреждение рукояти, однако в своих показаниях потерпевший, описывая нож как орудие преступления, об этом не указывал.

Считает, что поскольку на данном ноже дактилоскопических и биологических следов Иванова не установлено, он не может являться и доказательством его вины,

- на то, что обнаруженные в комнате Иванова И.Г. принадлежащие С. паспорт и ключи были принесены Григорьевым Ю.Н., о чем Иванов и не знал,

- на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности Иванова в совершении разбоя.

Полагает, что оглашением показаний потерпевшего С. в ходе предварительного следствия, в связи с не установлением его местонахождения и наличием у Иванова возможности оспорить показания потерпевшего на предыдущих стадиях производства по делу, при возражении на это стороны защиты, судом допущено грубое нарушение положений ст. 281 УПК РФ.

В обоснование этого указывает на отсутствие в рапортах сотрудников уголовного розыска ОМВД России по г. Великие Луки указаний о конкретных проведенных ими мероприятиях по установлению местонахождения потерпевшего, не осуществление ими выезда по месту его жительства - в <****>. Между тем, исходя из материалов дела - показаний Н. и Б., являющихся родственниками С., с указанными лицами он поддерживает постоянную (устойчивую) связь.

Выводы суда о том, что в ходе предварительного расследования Ивановым И.Г. не оспаривались в установленном законом порядке доказательства о его виновности в разбое, находит несоответствующими фактическим обстоятельствам, что подтверждается результатами проведенной между С. и Ивановым И.Г. очной ставки, обращением последнего в прокуратуру Псковской области с соответствующим заявлением.

Считает, что оглашение противоречивых и непоследовательных показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия является не только необоснованным, но и повлекло за собой нарушение принципа состязательности сторон, в связи с чем, они не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Иванова И.Г. в разбое считает неправильными, носящими предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый приговор суда в отношении Иванова находит несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов И.Г., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование этого, по установленным судом обстоятельствам инкриминируемого ему разбоя:

- приводя свои показания в ходе суда первой инстанции, полагает, что имевший место конфликт был спровоцирован самим С. и со стороны потерпевшего стороны имеет место оговор его и Григорьева в разбое, как совершенном ими по предварительному сговору,

- ссылается на результаты очной ставки с С. от 11 марта 2019 года, согласно которым у потерпевшего он ничего не требовал и не забирал, на результаты экспертиз, в том числе дактилоскопической и судебно-медицинской, согласно которым на ноже каких-либо следов не установлено, как не установлено и каких-либо повреждений у потерпевшего, что свидетельствует о незаконном признании ножа вещественным доказательством по делу,

- указывает на непринятие судом во внимание его возражение по оглашению показаний С. в ходе предварительного расследования, на их противоречивость между собой, в том числе в части нахождения ножа у Григорьева либо у него (Иванова),

- оспаривает: относимость и допустимость показаний свидетелей Н. и Б., как доказательств по делу, поскольку они не имеют какого-либо отношения к делу и основаны на слухах; законность проведения опознания в ночное время, что в соответствии с ч.3 ст. 164 УПК РФ недопустимо,

- его задержание в ходе производства по данному делу находит незаконным, в связи с чем, он неоднократно обращался в органы прокуратуры, в том числе с заявлением о привлечении С. к уголовной ответственности.

Осужденный Выжигин В.П., не оспаривая своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывая о признании в отношении него ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии с ч.2 данной статьи, назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, просит назначить ему наказание с применением положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания.

Ссылаясь на то, что срок наказания ему исчислен со времени его содержания под стражей - с 12 ноября 2019 года, а фактическое его задержание имело место 11 ноября 2019 года, срок его содержания под стражей просит исчислить с этой даты.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Осейкова Е.Е., осужденных Григорьева Ю.Н. и Иванова И.Г. государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Великие Луки Прокофьева Н.В., указывая о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, находит обжалуемый приговор суда отношении данных осужденных законным и обоснованным, а назначенное им наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона.

Прокурор отмечает, что оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего С. в ходе предварительного следствия, при его отсутствии в суде, имело место с согласия осужденного Григорьева Ю.Н.

Доводы апелляционной жалобы Выжигина В.П. в части необходимости включения ему в срок отбывания наказания 11 ноября 2019 года находит обоснованными, поскольку судебные решения - о продлении ему срока содержания под стражей, содержат указание о его фактическом задержании в 20 час. 20 мин. 11 ноября 2019 года.

Выслушав Григорьева Ю.Н. и адвоката Абожину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, при этом, осужденный просил дело направить на новое судебное заседание, его защитник - по инкриминируемому осужденным разбою их оправдать, Иванова И.Г. и адвоката Волкова В.И., так же поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просивших уголовное дело в части разбоя направить на новое судебное разбирательство, Выжигина В.П. и адвоката Шило А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части необходимости исчисления ему срока содержания под стражей со времени фактического его задержания, а осужденного и о снижении назначенного ему срока наказания, потерпевшего С., выразившего не согласие с доводами апелляционных жалоб и с версией осужденных Григорьева Ю.Н. и Иванова И.Г. по изложенным ими обстоятельствам, государственного обвинителя Прокофьеву Н.В., указавшую о несостоятельности доводов апелляционных жалоб осужденных Григорьева Ю.Н., Иванова И.Г. и адвоката Осейкова Е.Е. как в части отсутствия в действиях данных осужденных признаков разбоя и доказательств их вины в этом, так и о назначении Григорьеву Ю.Н. несправедливого наказания по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, необходимости удовлетворения жалобы Выжигина В.П. в части зачета дня его фактического задержания в срок содержания под стражей, допросив потерпевшего С., исследовав его показания в ходе предварительного следствия, проверив иные материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Григорьева Ю.Н. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 228.1 и ч.3 ст. 228 УК РФ и Выжигина В.П. по ч.3 ст. 228 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда доказательствами, которая не оспаривается и самими осужденными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Григорьева Ю.Н., Иванова И.Г. и адвоката Осейкова Е.Е., позиции сторон защиты в суде второй инстанции, вина данных осужденных в совершении разбойного нападения в отношении С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С. допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, согласно которым: в феврале месяце 2019 года, в утреннее время, при нахождении на кухне в съёмной им квартире, расположенной на <****>, с приглашёнными им двумя мужчинами - с Григорьевым, который представился «Димой» и Ивановыми, он употреблял спиртное. Когда ему (С.) захотелось спать, он ушёл в комнату.

Через некоторое время к нему в комнату зашли данные лица и, сказав, что он их оскорбил, Иванов нанёс ему два удара в область лица - «под глаз». Когда он начал подниматься с кровати, Иванов нанёс ещё удар, говоря, что он их оскорбил, требовали от него 10 тыс. рублей.

Иванов ушел на кухню, откуда вернувшись с ножом, положив ему руку на плечо, приставил нож к горлу, а Григорьев начал вытаскивать из его (С.) карманов одежды все, что в них находилось. В одном из карманов у него находились два телефона, а в другом: кошелек с 4 тыс. рублей, банковская карта и скидочные карты магазинов. Уходя на кухню, вновь требовали от него 10 тыс. рублей, поскольку Григорьев сказал, что «здесь» нет нужной суммы.

В дальнейшем на кухню позвали его, зайдя, он увидел в мойке свои документы, все было «распотрошено». Говорили ему, что он должен им 10 тыс. рублей, Иванов ходил рядом с ним (С.), пугал его, «тыкал» ему ножом с длинным лезвием и деревянной ручкой в область живота.

Требовали от него позвонить брату или сестре, чтобы занять денег у них. После чего, Григорьев сам стал им звонить, так как он (С.) указал их номера телефонов, но ему дозвониться не удалось.

Иванов ушёл в комнату, откуда принеся его документы - паспорт, находившийся в кармане куртки, передал его Григорьеву, который, вытащив из него СНИЛС и ИНН, продолжал требовать у него (С.) 10 тыс. рублей. Когда Григорьев, позвонив какому-то другу, сказал, что «нужно вывести в лес человека и наказать», он подумал, что его убьют.

Григорьев, спросив, есть ли у него на банковской карте деньги, спросил и пин-код. Когда он ответил отказом, Григорьев поставил его на колени, а Иванов вновь, подставил ему нож к горлу, он вынужден был сказать пин-код - №.

После чего, Григорьев сказал, что его вывезут на такси за город и посадят в подвал, пока его родственники не отдадут 10 тыс. рублей.

В дальнейшем, предложили одеть ему куртку, забрать ИНН, СНИЛС и еще какие - то карты.

Находясь на кухне, где лежали ножи, Григорьев что - то, похожее на нож, вытирал салфетками.

Когда на телефон поступил звонок или пришло на телефон сообщение о такси, и он с Григорьевым на улицу, где уже стояла машина, а Иванов задержался при выходе из квартиры, ему удалось убежать.

Прибыв к сестре, он рассказал ей о всем случившимся, на что она предложила обратиться в полицию, что он и сделал.

В результате действий Григорьева и Иванова, которые он расценивает как разбой, у него были похищены: 4 тыс. рублей и 3700 рублей путем снятия с его банковской карты, два мобильных телефона «Алкатель» и «Самсунг» стоимостью 800 и 500 рублей,

оглашенными в суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшим:

- протоколом допроса потерпевшего С. от 2 февраля 2019 года, согласно которому: после нанесения ему ударов Ивановым, Григорьев Ю.Н., при первом требовании у него 10 тыс. рублей, так же нанёс ему два удара кулаком в область лба; перед выходом из квартиры Григорьев салфетками вытер рукоятку ножа (т.№ л.д. №),

- протоколами дополнительного допроса С. по обстоятельствам проведения опознаний напавших на него лиц от 3 февраля 2019 года, согласно которому: в ходе первого следственного действия он опознал Иванова А.Г., в ходе второго - Григорьева Ю.Н. (т.№ л.д. №),

- протоколом дополнительного допроса С. от 2 марта 2020 года согласно которому: потерпевший указал об отсутствии с его стороны агрессии и каких-либо оскорблений в адрес приглашенных им в квартиру лиц, их оговора, как и передачи им принадлежащего ему имущество по собственной воле и добровольно.

Полагал, что при его выходе из кухни в комнату, где совместно с приглашёнными (Григорьевым и Ивановым) он распивал спиртное, данные лица договорились между собой о хищении его имущества, поскольку, до этого, при нахождении в магазине, где он всё покупал за свой счет, они видели наличие у него денежных средств (т№ л.д.№)

- протоколом очной ставки между С. и обвиняемым Ивановым И.Г. от 11 марта 2019 года, согласно которому: потерпевший подробно рассказал о действиях Григорьева Ю.Н. и Иванова И.Г., каждого из них, направленных на хищение принадлежащего ему имущества, указав, что в ходе требования у него Григорьевым 10 тыс. рублей, завладения данным обвиняемым его денежными средствами в размере 4 тыс. рублей, двумя мобильными телефонами «Алкатель», «Самсунг» и банковской картой, при требовании данным лицом у него пин-кода данной карты, Иванов И.Г. приставлял лезвие ножа к его (потерпевшего) шее (т.№ л.д. №),

показаниями в суде первой инстанции:

- свидетеля Б. (двоюродной сестры потерпевшего С.) согласно которым: по приезду в г. Великие Луки для обращения к стоматологу, С. была «снята» квартира. На следующие сутки, рано утром, включив свой телефон, она увидела пропущенный от него звонок. Перезвонив ему позже, номер был недоступен. В дальнейшем к ней в квартиру пришёл С., на его лице - под глазом, имелся синяк, он был напуган, трясся. Рассказал, что, находясь в баре, выпивая с двумя незнакомыми ему мужчинами, пригласил к себе - на съёмную квартиру, где они его избили, угрожая, в том числе ножом, забрали у него деньги, мобильные телефоны и банковскую карту, пин-код которой он был вынужден им сообщить в результате приставления к нему ножа, кто-то забрал и его паспорт,

- свидетеля Н. (троюродного брата С.) показавшего, что при нахождении в г. Великие Луки С. на сутки была снята квартира. Когда он (свидетель) спал, от С. поступил звонок. Подумав, что он напился, вызов сбросил, телефон отключил. Утром обнаружил, что на его телефон поступило 5 вызовов с другого номера. Утром от Б. или от её матери узнал, что С. кто-то удерживал, вымогали деньги, угрожали ему расправой,

- свидетеля Ш. (собственника квартиры) о том, что около 18 час. 1 февраля 2019 года она сдала С. на одни сутки квартиру № расположенную в <****>. На следующий день ей позвонили из полиции и попросили открыть данную квартиру. Когда на место привезли С., она увидела у него под глазом синяк, он пояснил, что его побили, похитили 2 тыс. рублей, карту на счёте которой находилось 2 тыс.,

- исследованными в суде первой инстанции материалами дела:

- выпиской из книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Великие Луки согласно которой: в 19 час. 15 мин. 2 февраля 2019 года С. обратился в данный орган с заявлением о завладении неизвестными лицами в период с 6 до 9 час. 2 февраля 2019 года его имуществом и денежными средствами, протоколом устного заявления о преступлении от 19 час. 30 мин. 2 февраля 2019 года, согласно которому С. сообщил, о том, что в период с 8 до 9 час. 2 февраля 2019 года неизвестные ему лица, при нахождении в квартире № <****>, открыто для него, с применением предмета используемого в качестве оружия, похитили принадлежавшее ему имущество на сумму 7900 рублей (т.№ л.д. №),

- протоколами предъявления лица для опознания от 3 февраля 2019 года с прилагаемой фототаблицей в соответствии с которыми: потерпевший С. среди предъявленных ему и других лиц, опознал Иванова И.Г. и Григорьева Ю.Н., как лиц, которые утром 2 февраля 2019 года, при нахождении в квартире № <****>, с применением ножа, у него похитили: 4 тыс. рублей, два мобильных телефона и банковскую карту, с которой сняли денежные средства в размере 2600 рублей (т.№ л.д. №),

- протоколом выемки от 3 февраля 2019 года с прилагаемой фототаблицей согласно которому: у Григорьева Ю.Н. был изъят мобильный телефон «Самсунг» (т.№ л.д. №),

- протоколом осмотра жилища Иванова И.Г. от 3 февраля 2019 года, согласно которому: в комнате № по <****> изъяты паспорт на имя С., два ключа на связке (т. № л.д. №),

- протоколом просмотра видеодиска от 18 мая 2019 года, на котором зафиксировано получение Григорьевым Ю.Н. 2 февраля 2019 года денежных средств, путем снятия со счета банковской карты через банкомат, расположенный в магазине <****> по адресу <****>, (т.№ л.д. №),

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от 4 февраля 2019 года, в соответствии с которым: имевшиеся у С. телесные повреждения в виде ссадины в области средней трети левой брови и кровоподтёка в области левой глазницы произошли от действия твёрдого тупого предмета, возможно в срок и при указанных в соответствующем постановлении обстоятельствах, каждое в отдельности и в совокупности нанесли вред его здоровью (т№ л.д. №), показаниями в судебном заседании эксперта Л. согласно которым указанные повреждения у С. могли произойти от неоднократного воздействия кулаком руки,

- справкой ПАО < ... > от 8 июля 2019 года согласно которой: в 9 час. 10 мин. 2 апреля 2019 года со счета на имя С. через банкомат АТМ №, расположенный в магазине < ... > по адресу <****>, с использованием банковской карты, было снято 2700 рублей (т.№ л.д. №),

- протоколом следственного эксперимента от 2 февраля 2020 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому: потерпевший С. на месте происшествия - в квартире № <****>, продемонстрировал механизмы: нанесения ему Григорьевым Ю.Н. ударов правой рукой в левую часть лба, угрозы со стороны Иванова И.Г. применения ножа и хищения Григорьевым Ю.Н. в этот период из карманов одетых на нем (потерпевшем) брюк (джинсов): двух мобильных телефонов, кошелька с денежными средствами, банковской карты ПАО < ... > и «скидочных» карт (т.№ л.д. №),

- справкой ЗАО «Консалт Оценка» от 22 июня 2020 года о стоимости принадлежащих С. мобильных телефонов, которая составляет: «Самсунг» - 500 рублей, «Алкатель» - 800 рублей (т.№ л.д. №).

В связи с тем, что в суде первой инстанции, вопреки требованиям ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего С. в ходе предварительного следствия были оглашены без фактического согласия на то всех участников процесса, а именно подсудимого Григорьева Ю.Н. и адвоката Абожиной Н.В., которые оставили данный вопрос на усмотрение суда, при не предоставлении данному обвиняемому на предыдущей стадии производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, С. был допрошен в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции потерпевший подтвердил изложенные в приговоре суда обстоятельства совершенного в отношении него Григорьевым Ю.Н. и Ивановым И.Г. разбоя, а так же его показания в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности С. при даче им изобличающих показаний в отношении осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в суде апелляционной инстанции, об их оговоре со стороны потерпевшего, либо о неправдивости показаний потерпевшего в связи с его нахождением в устанавливаемый период в состоянии сильного алкогольного опьянения, не установлено.

При этом, потерпевший ранее с осужденными знаком не был, в ходе проводимых с ним неоднократных следственных предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего в суде апелляционной инстанции, в его показаниях в ходе предварительного расследования, на что в апелляционных жалобах и в суде указывают стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несущественными, связанными с давностью события, уточнением им ряда обстоятельств при проведении последующих следственных действий.

В части указания С. в ходе производства некоторых следственных действий о нахождении ножа у Григорьева Ю.Н. в суде апелляционной инстанции потерпевший объяснил, тем, что ранее с данным лицом и Ивановым И.Г. он знаком не был, их фамилии не знал, а Григорьев при их встрече 2 февраля 2019 года и представился ему «Дмитрием».

Обстоятельства инкриминируемого Григорьеву Ю.Н. и Иванову И.Г. разбоя в отношении С. как совершенного с применением ножа, Б. стали известны от самого потерпевшего и непосредственного после данного преступления. Показания данного свидетеля согласуются и с установленными доказательствами в последующем: спротоколом выемки у Григорьева Ю.Н. 3 февраля 2019 года мобильного телефон «Самсунг», с протоколом осмотра 3 февраля 2019 года жилища Иванова И.Г. в ходе которого были обнаружены и изъяты паспорт на имя С. и два ключа на связке, с протоколом просмотра видеозаписи от 18 мая 2019 года, на котором зафиксировано получение Григорьевым Ю.Н. 2 февраля 2019 года денежных средств, путем снятия со счета банковской карты через банкомат, расположенный в магазине < ... > по адресу <****>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания показаний данного свидетеля и свидетеля Н. неотносимыми и недопустимыми доказательствами, на что указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Иванов И.Г.

В связи с изложенным, доводы сторон защиты о том, что денежные средства и имущество С. было передано Григорьеву Ю.Н. и Иванову И.Г. добровольно и по своей воле, в возмещение их оскорблений с его стороны, при отсутствии со стороны осужденных стороны угроз, в том числе с применением ножа, являются несостоятельными.

Обоснованно к данному выводу пришёл и суд первой инстанции.

При установленных судом обстоятельствах согласованного нападения осужденных на С. угроза со стороны Иванова И.Г. применения ножа в жизненно важный орган - в область горла (шеи), создавало опасность для жизни и здоровья потерпевшего и им таковой была воспринята реально.

Отсутствие в области шеи (горла) потерпевшего телесных повреждений, при установленных судом обстоятельствах совершенного осужденными разбоя, не влияет на квалификацию их действий по данному событию.

Наличие предварительного сговора между Григорьевым Ю.Н. и Ивановым И.Г. на совершение разбоя подтверждается исследованными в суде первой и апелляционной инстанции доказательствами, свидетельствующими о совместном и согласованном характере их действий, взаимно дополняющими друг друга.

В связи с этим, необоснованными являются и доводы сторон защиты об отсутствии между данными лицами предварительного сговора на совершение данного преступления и доказательств этого, как и доводы Иванова И.Г. о том, что он не брал от потерпевшего и не похищал принадлежащие ему денежные средства и иное имущество.

Вопреки доводам обвиняемого Григорьева Ю.Н. вынесенное в отношении него обвинительное заключение и его дальнейшее направление с материалами уголовного дела прокурору, отвечает положениям процессуального закона - ст. 220 УПК РФ.

Как следует из протокола ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ от 27 июня 2020 года от Григорьева Ю.Н. и его защитника - адвоката Абожиной Н.В., ходатайств о включении в обвинительное заключение доказательств стороны защиты, не поступало.

Что касается его доводов о направлении уголовного дела прокурору при неудовлетворении заявленного по ознакомлении с делом адвокатом Абожиной Н.В. ходатайства - о проведении между ним и потерпевшим С. очной ставки, в удовлетворении которого следователем было отказано, в соответствии с положением ч.1 ст. 192 УПК РФ, необходимость проведения данного следственного действия отнесена к компетенции следователя (т.№ л.д. №).

Как следует из материалов дела обращение С. в орган внутренних дел с заявлением о совершении в отношении него двумя неизвестными ему лицами тяжкого преступления, имело место в вечернее время - в 19 час. 15 мин. 2 февраля 2019 года. При таких обстоятельствах, проведение опознаний в отношении Григорьева Ю.Н. и Иванова И.Г. в ночное время - соответственно в 01 час. 55 мин. и в 00 час. 10 мин. 3 февраля 2019 года, что являлось и находит суд апелляционной инстанции как нетерпящими отлагательств.

Опознания проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ - с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам их прав, каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознания и результатов, зафиксированных в протоколе, от участвующих лиц, в том числе от Григорьева и Иванова, не поступило. Потерпевший до их проведения был допрошен по обстоятельствам заявленного им события, по данным о причастных к преступлению лиц и их внешности. Протоколы опознаний содержат указания, по каким приметам потерпевший их опознал, как лиц, совершивших в отношении него преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Иванова И.Г. по результатам опознаний данные лица и были обоснованно задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. 92 УПК РФ, на основании ч.1 ст. 91 УПК РФ (т.№ л.д. №).

Доводы адвоката Осейкова Е.Е. о необходимости исключения признания изъятого из квартиры № <****> кухонного ножа как вещественного доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное жилище С. было снято в дневное время 1 февраля 2019 года, событие преступления имело место в утреннее время 2 февраля 2020 года, со слов потерпевшего указанным ножом он не пользовался, в силу чего о характерной его особенности - повреждении рукояти, он мог и не знать.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции потерпевший указал, что кухонный нож с длинным лезвием в квартире был один. Согласно протоколу осмотра квартиры в помещении кухни - на мойке, находились два ножа - столовый и кухонный нож с длинным лезвием, который и был изъят с места происшествия и признан вещественным доказательством по делу.

Отсутствие на данном ноже дактилоскопических и биологических следов Иванова не может являться основанием для исключения данного ножа из числа вещественных доказательств по делу.

Более того, отсутствие на кухонном ноже каких - либо следов, соотносится с показаниями потерпевшего в части того, что Григорьевым принимались меры по их устранению.

Квалификация действий Григорьева Ю.Н. и Иванова И.Г. в отношении потерпевшего С. по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения принадлежащих ему денежных средств и имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, является правильной.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденных Григорьева Ю.Н., Иванова И.Г. и адвоката Осейкова Е.Е. - о необходимости отмены приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, как и Григорьева Ю.Н. - о переквалификации его действий в отношении С. на менее тяжкое преступление, так и доводы адвоката Абожиной Н.В. в суде второй инстанции - об отмене приговора суда в части осуждения Григорьева Ю.Н. и Иванова И.Г. по разбою и их оправдании по данному преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

При назначении наказания Выжигину В.П., Григорьеву Ю.Н. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, а Иванову И.Г. как за преступление по данному приговору, так и в соответствии с ч.5 и ч.3 ст. 69 УК РФ, судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные характеризующие их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Принцип индивидуализации наказания судом соблюдён.

В качестве смягчающих осужденных наказание обстоятельств признаны:

- в отношении Григорьева Ю.Н. по ч.1 ст. 228.1 и ч.3 ст. 228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: по данным преступлениям - полное признание вины и раскаяние в содеянном и по всем преступлениям - состояние его здоровья,

- в отношении Иванова И.Г. - наличие малолетнего ребёнка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья,

- в отношении Выжигина В.П. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребёнка.

В отношении каждого из осужденных (Григорьева Ю.Н. по всем преступлениям) судом обоснованно, в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который по своему виду является: у Иванова И.Г. и по всем преступлениям у Григорьева Ю.Н. - опасным (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), у Выжигина В.П. - особо опасным (п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ).

Кроме этого, судом обоснованно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, в отношении Григорьева Ю.Н. и Выжигина В.П. отягчающим их наказание обстоятельством по ч.3 ст. 228 УК РФ признано совершение ими данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Мотивы назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Так, при оценке подробно изложенных в приговоре данных характеризующих их личности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что по отбытии реального наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам, на путь исправления они не встали и их поведение имеет криминальную направленность. При этом Григорьев Ю.Н. и Иванов И.Г. находились под административным надзором.

Санкции ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 162 и ч.3 ст. 228 УК РФ УК РФ предусматривают наказание только в виде лишения свободы соответственно на срок: от четырёх до восьми лет, до десяти лет и от десяти до пятнадцати лет.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренного уголовным законом основного наказания только в виде лишения свободы за содеянное, суд обоснованно назначил каждому из осужденных наказание в виде реального лишения свободы и применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом смягчающих Выжигина В.П. и Григорьева Ю.Н. наказание обстоятельств по ч.3 ст.228 УК РФ, активного содействия последнего правоохранительным органам в борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, суд счёл возможным признать данные смягчающие обстоятельства исключительными и назначить им за указанное преступление основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы уголовного закона.

Суд обоснованно назначил Иванову И.Г. и Григорьеву Ю.Н. наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ, а последнему и по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Срок назначенного Григорьеву Ю.Н. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы является минимальным.

Доводы же осужденного о необходимости назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ и за данное преступление, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Незаконный сбыт наркотического средства Григорьевым Ю.Н. был совершён 17 января 2019 года, в ходе проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

По освобождении из-под стражи по данному уголовному делу с 9 июля 2019 года, 11 ноября 2019 года он вновь обратился к деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических, в связи с чем, и был заключён под стражу, что не может свидетельствовать о его помощи правоохранительным органам в борьбе с незаконным оборотом наркотических средств в указанный период.

Таким образом, назначенное осужденным наказание, в том числе назначенное Григорьеву Ю.Н. и Иванову И.Г. окончательное наказание, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.6 УК РФ, положениям ч.1 и ч. 3 ст.60 УК РФ, соразмерным каждому из них содеянному и данным характеризующим их личности.

Оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид режима исправительного учреждения осужденным определён правильно: Григорьеву Ю.Н. и Иванову И.Г. в соответствии с требованием п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, Выжигину В.П. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Доводы Григорьева Ю.Н. о необходимости зачета ему в срок отбытия наказания времени его фактического задержания 2 февраля 2019 года и его освобождения из СИЗО-№ г. Великие Луки 9 февраля 2019 года в апелляционной жалобе им не мотивированы, как не мотивированы стороной защиты и в суде.

Между тем, приговор суда в отношении осужденного Выжигина В.П. в части исчисления срока его содержания под стражей подлежит изменению.

Доводы осужденного о необходимости исчисления ему срока содержания под стражей со времени его фактического задержания - с 11 ноября 2019 года, являются обоснованными, поскольку постановления суда от 10 и 28 июля 2020 года - о продлении в отношении обвиняемого Выжигина В.П. меры пресечения в виде содержания под стражей, содержат указания о его задержании на основании п.1 ч.1 ст. 91 УПК РФ в 16 час. 20 мин. 12 ноября 2019 года и о фактическом его задержании в 20 час. 20 мин. 11 ноября 2019 года (т.№ л.д. №).

Нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 31 марта 2021 года в отношении Григорьева Ю.Н. и Иванова И.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Осейкова Е.Е. - без удовлетворения.

Данный приговор суда в отношении осужденного ВыжигинаВ.П. изменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания осужденным наказания зачесть время его содержания под стражей с 11 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении Выжигина В.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня получения копии данного апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Комлюков А.В.

Судьи: Лукин Ю.Н. Козлова Т.Г.