Решение по делу № 33-662/2024 от 24.01.2024

    Судья Чан В.П.                                      Дело № 2-1934/2022

                                                                     (первая инстанция)

                                                                     № 33-662/2024

                                                                     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г.                                                     г. Севастополь

        Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре                Васильевой В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Максименко И. Г. на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.                        об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

           определением Нахимовского районного суда                                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Максименко И.Г. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена (т. 1 л.д. 245).

Максименко И.Г. с определением не согласна, в частной жалобе, поданной представителем, просит его отменить, ссылается               на отсутствие законных оснований для возврата жалобы, в том числе на неполучение копий процессуальных документов (т. 2 л.д. 37-39).

                      Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

                Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                Установлено, что решением <адрес>                суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Соболевой Е. Е.. Признан недействительным договор займа, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Е.Е. и Максименко И.Г.        С Максименко И.Г. в пользу <данные изъяты>» взысканы                    45 000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы (т. 1 л.д. 153-156).

              Как следует из текста решения, Максименко И.Г. при вынесении решения не присутствовала, её интересы в судебном заседании представлял Зинченко Р.В.

              По сопроводительному письму Нахимовского районного суда <адрес>, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена Максименко ДД.ММ.ГГГГ и поступила в почтовое отделение, обслуживающее адрес Максименко, ДД.ММ.ГГГГ, при этом                    вручена не была и возвращена обратно в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истёк срок хранения» (т. 1 л.д. 160-161, 186).

ДД.ММ.ГГГГ Максименко И.Г. по почте направила краткую апелляционную жалобу, к которой были приложены: квитанция                   об уплате госпошлины, документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы сторонам, копия доверенности                                     на представителя (Зинченко Р.В.), копия диплома Зинченко Р.В.                           (т. 1 л.д. 162, т. 2 л.д. 40-41).

              Определением судьи Нахимовского районного суда                   от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная апелляционная жалоба (краткая) оставлена без движения, ввиду того, что в ней не были указаны основания, по которым ответчик полагает решение неправильным.                 В этом же определении предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-173).

              Определением судьи Нахимовского районного суда                   от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба (краткая) Максименко возвращена в связи с неисправлением недостатков, указанных                        в определении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ Максименко, действуя через представителя, направила в Севастопольский городской суд апелляционную жалобу (полную) на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование.                    К апелляционной жалобе приложены доказательства направления её сторонам и копия определения Арбитражного суда <адрес>                (т. 1 л.д. 211-219).

              Сопроводительным письмом Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная апелляционная жалоба                             с приложенными документами направлена в Нахимовский районный суд <адрес> (т. 1 л.д. 210).

             Определением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы (полной) Маскименко, поступившей из Севастопольского городского суда, был восстановлен (т. 1 л.д. 232-234).

            Определением судьи Нахимовского районного суда                                   от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Максименко оставлена                        без движения, в связи с отсутствие диплома представителя, установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-239).

            Определением судьи Нахимовского районного суда                       от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба (полная) возвращена, названное определение Максименко на сегодняшний день и оспаривает                       (т. 1 л.д. 245).

               Возвращая апелляционную жалобу Максименко, судья исходил из того, что заявитель не устранил недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы                 без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

               С выводом судьи районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

                      Сопоставляя дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ),                дату его направления Максименко (ДД.ММ.ГГГГ), дату поступления конверта с этим решением в почтовое отделение (ДД.ММ.ГГГГ)                       и принимая во внимание пояснения Максименко (о несвоевременности изготовления судебного акта), указанные как в краткой апелляционной жалобе, так и в полной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что полный текст решения                       от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен с существенным (порядка двух месяцев) нарушением срока изготовления решения (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

              Кроме того, все процессуальные документы, связанные                с оставлением апелляционных жалоб (полной и краткой) без движения, направлялись Максименко. Вместе с тем, полная и краткая жалобы оформлялись представителем Максименко – Зинченко Р.В., последнему определения суда не направлялись, а те, что были направлены, направлялись на адрес Зинченко в <адрес>. В то время, как Зинченко жалобах неоднократно указывал адрес                                в <адрес>. Также необходимые документы, позволяющие принять апелляционную жалобу (копия диплома, государственная пошлина, сведения о направлении сторонам), были приложены                       к краткой апелляционной жалобе. Копия диплома Зинченко имеется              в деле (т. 1 л.д. 170).

                 Названные обстоятельства в совокупности                                    с существенным нарушением судом первой инстанции срока изготовления решения не позволяют признать возврат апелляционной жалобы, обоснованным.

                Таким образом, определение судьи первой инстанции               от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

                Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    определил:

                определение судьи Нахимовского районного суда                        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, отменить, разрешить вопрос по существу.

               Направить дело в Нахимовский районный суд                                <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

              Апелляционное определение вступает в законную силу               со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке                  в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

             СУДЬЯ                                                                       ГОРБОВ Б.В.