Решение по делу № 33-9506/2018 от 05.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9506/2018 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Венедиктовой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года гражданское дело № 2-6549/2017 по апелляционной жалобе Константиновой В. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по иску администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Константиновой В. С. об обязании выполнить работы по благоустройству,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – Гужиной О.Д., представителя ответчика - Мотуз С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Константиновой В.С., после уточнения заявленных требований, просила обязать ответчика выполнить работы по благоустройству территории по адресу Санкт-Петербург, <адрес> литера А, выполнив работы по ремонту и окраске ограждения участка в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка по указанному адресу. Истцом проведена проверка состояния ограждения указанного земельного участка, в результате проверки выявлены существенные нарушения: на ограждении участка имеются надписи (граффити), секции ограждения имеют деформацию, отсутствует целостность конструкции, доступ посторонних лиц к аварийному объекту не ограничен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 ответчик обязана выполнить работы по благоустройству территории по адресу Санкт-Петербург, <адрес> литера А, выполнив работы по ремонту и окраске ограждения участка в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Константинова В.С. является собственником земельного участка, площадью 840 кв.м. и здания, расположенных по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит А.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> лит А., имеет ограждение, выполненное из профильного листа.

Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга проведена проверка состояния ограждения указанного земельного участка, по результатам проверки составлен акт от 19.06.2017 (л.д.4). В ходе проверки выявлены существенные нарушения: на ограждении участка имеются надписи (граффити), секции ограждения имеют деформацию, отсутствует целостность конструкции, доступ посторонних лиц к аварийному объекту не ограничен.

20.04.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости явки в Администрацию района, а так же о необходимости в срок до 01.06.2017 принять незамедлительные меры по приведению ограждения в надлежащее состояние, что ответчиком сделано не было.

В ходе рассмотрения дела истцом осуществлен повторный выход в адрес, составлен акт от 12.12.2017 по результатам проверки, из которого следует, что спорный участок имеет ограждение, выполненное из профильного листа, секции ограждения имеют деформацию, отсутствует целостность конструкции, некоторые секции удерживаются временной подпоркой к стволу дерева, секция ограждения имеют неплотные примыкания, в связи с чем, необходимо выполнить работы по ремонту ограждения (л.д. 60).

В соответствии со ст. 10 Закона Санкт-Петербурга № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» содержание объектов благоустройства и элементов благоустройства направлено на обеспечение чистоты, надлежащего технического и физического состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства, перемещение разукомплектованных транспортных средств, бесхозяйных вещей, а также освобождение объектов благоустройства от элементов благоустройства, размещенных на соответствующем объекте благоустройства с нарушением настоящего Закона Санкт-Петербурга, правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, иных нормативных правовых актов.

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства устанавливается правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и(или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга полномочия по осуществлению контроля по обеспечению благоустройства, соблюдению чистоты и порядка на территории района возложено на администрацию района.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в рамках осуществления контроля по обеспечению благоустройства, соблюдению чистоты и порядка на территории района обоснованно указано на нарушения, допущенные ответчиком, как собственником земельного участка, а поскольку требования администрации ответчиком добровольно не исполнены, то суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обязания ответчика совершить работы по ремонту и окраске ограждения участка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ответчиком не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия администрации района по предъявлению к ответчику требований об устранения нарушений в полной мере согласуются с полномочиями администрации, возложенными не нее действующим законодательством.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ответчик Константинова В.С. признала заявленные исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.12.2017. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены судом ответчику и понятны, о чем имеется соответствующая запись в указанном протоколе.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска ответчиком и постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: