Решение по делу № 33-4294/2023 от 11.07.2023

Дело № 33-4294/2023; 2-111/2022

72RS0014-01-2020-005777-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       7 августа 2023 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре- помощнике судьи Макушевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалоба истца Кирьяновой <.......> и ответчика Захаркова <.......> на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 января 2023 года, с учетом определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

          «Взыскать с Захаркова <.......>, <.......> в пользу Кирьяновой <.......>, <.......> расходы на оплату юридический в размере 15 000 руб. В остальной части требования пользу Кирьяновой <.......> отказать»

у с т а н о в и л:

Кирьянова <.......> обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока, о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2021 года Ленинский районный суд г.Тюмени принял решение о взыскании с Захаркова <.......> в пользу истца ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 81500 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 5390 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы: 5000 рублей за составление искового заявления, 55 000 рублей услуги представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей составление возражений на кассационную жалобу и представление в кассационной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны истец Кирьянова <.......>. и ответчик Захарков <.......>

В частной жалобе истец Кирьянова <.......> просит определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в суде первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе во взыскании судебных расходов, понесённых за первую инстанцию, так как подлинники документов представлялись ею в дело, о их возвращении судом, ей известно на дату рассмотрения не было. Полагает, что при данных обстоятельствах суд должен был отложить судебное заседание, чтобы она могла предоставить оригиналы данных документов. Поскольку из-за длительного рассмотрения гражданского дела, а затем неоднократные пересылки данных документов в суд и их возврат, она не имела возможности отследить пересылку и наличие документов в материалах дела.

В частной жалобе ответчик Захарков <.......> в лице представителя Антуфьевой <.......>. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу об отказе во взыскании судебных расходов. Считает, что истец пропустила срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как истец неоднократно обращалась с данным заявлением, которое несколько раз оставляли без движения, истцом не представлено доказательств, что срок пропустила по уважительным причинам.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кирьянова <.......> обратилась в суд с иском к ответчику Захаркову <.......> о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2021 года, постановлено: «Взыскать с Захаркова <.......> в пользу Кирьяновой <.......> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 81 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 390 рублей». (том 3 л.д. 73-79)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от <.......>, постановлено: «Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> в части взысканного с ответчика в пользу истца размера государственной пошлины изменить, принять новое решение. Взыскать с Захаркова <.......> в пользу Кирьяновой <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаркова <.......> оставить – без удовлетворения». (том 3 л.д. 93-106)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......>, постановлено: «Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Захаркова <.......> - без удовлетворения». (том 3 л.д. 165-171)

В соответствии с ч.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта., принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1, ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10,12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств являются основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Кирьяновой <.......> и Манукян <.......>. заключено соглашение об оказании юридической помощи от <.......>. (том 3 л.д. 202)

Согласно п. 1.1 соглашению, Манукян <.......> обязан составить возражения от имени Кирьяновой <.......> на кассационную жалобу ответчика Захаркова <.......> и представлять интересы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрения кассационной жалобы Захаркова <.......>

В соответствии с п. 3 соглашения, стоимость данных услуги составила 15000 рублей, при этом согласно квитанции <.......> от <.......>, Кирьянова <.......> оплатила указанную сумму в полном объёме. (том 3 л.д. 204)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов за данные услуги в указанном размере, поскольку суд правильно определил разумным размер расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 15000 рублей, с учетом того, что кассационное производство было инициировано именно ответчиком, при этом представитель истца вынужден был участвовать в судебном заседании кассационной инстанции, готовить возражения.

Довод жалобы ответчика о том, что истец пропустил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как срок нужно исчислять по последнему судебному акту, которым закончилось рассмотрение дела, поскольку последний акт является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......>, то срок на подачу заявления о возмещение судебных расходов надо исчислять с указанной даты. Более того, дело в суд первой инстанции вернулось после рассмотрения кассационной инстанции <.......>, а данные судебные акты истцу были выданы только <.......>, что подтверждается справочным листом.

Кроме того, <.......> и <.......> Кирьянова <.......> обращалась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за подачу искового заявления, а также расходов по оказанию юридических услуг за первую и кассационную инстанцию. (том 3 л.д. 185,191)

На основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, то есть после возвращения дела с кассационного рассмотрения, заявление истца было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <.......>. (том 3 л.д. 192-193)

Согласно сопроводительному письму, Кирьяновой <.......> было направлено определение суда от <.......> по адресу: <.......>, адресатом получено <.......>, то есть за пределами установленного срока. (том 3 л.д. 194)

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, заявление от <.......> и <.......> возвращены, так как истцом не было исполнено определение суда от <.......>. (том 3 л.д. 195-196)

Согласно сопроводительному письму, Кирьяновой <.......>. было направлено определение суда от <.......> по адресу <.......>, адресатом получено <.......>. (том 3 л.д. 197)

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность исправить недостатки своевременно, так как данное определение суда от <.......> получено ей только <.......>, в связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине.

В части взыскания судебных расходов за составление искового заявления и участия представителя в суде первой инстанции судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, что между Кирьяновой <.......> и Манукян <.......>. заключено соглашение об оказании юридической помощи от <.......>.

Согласно п.1 соглашения, Манукян <.......> обязан составить исковое заявление о затоплении квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, а также представлять интересы в суде первой инстанции, при этом согласно п. 3 соглашения, за оказанные услуги Кирьянова <.......> должна оплатить 60 000 рублей, из них: 5 000 рублей за составление искового заявления, 55 000 рублей за представление интересов суде первой инстанции. (том 3 л.д. 244-246)

В соответствии с квитанцией <.......> от <.......>, Кирьянова <.......> оплатила за оказанные услуги Манукян <.......> сумму в размере 60 000 рублей. (том 3 л.д. 249)

Представителем истца Манукян <.......> в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление (том 1 л.д. 6-8), а также принимал участие в суде первой инстанции в подготовке к судебному разбирательству от <.......> (том 1 л.д. 129), в судебном заседании от <.......> (том 1 л.д. 230-235), в судебном заседании от <.......> (том 2 л.д. 166), в судебном заседании от <.......> (том 2 л.д. 230-235), в судебном заседании от <.......> (том 3 л.д. 20-22).

Согласно п.11 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Кирьянова <.......> не участвовала, при этом ранее, до оставления заявления о взыскании судебных расходов в сумме 60000 рублей без движения, Кирьяновой <.......> представлялись доказательства, подтверждающие несение истицей расходов в указанном размере, соответственно, в виду возвращения судом данных документов в адрес истицы и отсутствие их при рассмотрении настоящего заявления, явилось основанием для отказа в их взыскании, что является незаконным, нарушающим нормы процессуального права и прав Кирьяновой <.......> на рассмотрение ее требований с учетом имеющихся доказательств.

Таким образом, учитывая все обстоятельств дела, вступившие в законную силу судебные акты, а также представление истицей доказательства фактического несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Кирьяновой <.......> возникло право на возмещение понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу Кирьяновой <.......> руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждения их расходов, а также с учетом пропорциональности исчисления к размеру взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Манукяна <.......> как представителя истца Кирьяновой <.......> подлежат удовлетворению в размере 22000 рублей, а также подлежат удовлетворению расходы на составление иска в сумме 5000 рублей, что в общей сумме составляет 27000 рублей.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взыскании с ответчика в пользу истца Кирьяновой <.......> расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции путем увеличения взысканной суммы на 27000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 января 2023 года, с учетом определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 июня 2023 года, изменить.

Увеличить размер присужденных с Захаркова <.......> в пользу Кирьяновой <.......> расходов на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 42000 рублей.

Частную жалобу истца Кирьяновой <.......> удовлетворить частично.

Частную жалобу ответчика Захаркова <.......> оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      Е.В.Глебова

Определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.