Решение от 22.10.2021 по делу № 2-3390/2021 от 16.08.2021

КОПИЯ

56RS0009-01-2021-004211-25

2-3390/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                                                             г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодкова Дмитрия Викторовича к Орлову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Холодков Д.В. обратился в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 17.10.2020г. в 17 час. 47 мин. по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла, под управлением истца и автомобиля КИА г/н <Номер обезличен> под управлением Орлова Е.А.

Виновным в ДТП признан Орлов Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП мотоциклу истца, причинены механические повреждения. Также повреждена защитная экипировка истца. Общая сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением ИП Решетова О.В. составила 546 198,23 руб.

13.04.2021 СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Поскольку ущерб возмещен истцу не в полном объеме, оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика как с примирителя вреда.

Холодков Д.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 51 000 руб., расходы за проведение независимой оценки 2 123 руб., расходы за ксерокопирование и распечатку документов 885 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы за услуги нотариуса по заверению документов в размере 800 руб.

Впоследствии Холодков Д.В. уточнил исковые требования заявление, просил взыскать с Орлова Е.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 146 198,23 руб., расходы за проведение независимой оценки 2 123 руб., расходы за ксерокопирование и распечатку документов 885 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы за услуги нотариуса по заверению документов в размере 800 руб.

Истец Холодков Д.В. извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Орлова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину уважительности неявки своих представителей суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2020 г. в 17 час. 47 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на момент ДТП Холодкову Д.В. мотоцикла DUCATI MONSTER, под его управлением, и автомобиля КИА, г/н <Номер обезличен>, под управлением Орлова Е.А., принадлежащего на праве собственности Орловой Н.А.

Виновным в ДТП признан Орлов Е.А., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 17.10.2020г. нарушил п.8.4 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Орлова Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Решетова О.В. <Номер обезличен> от 19.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла DUCATI MONSTER без г/н, составила без учета износа 546 198,23 руб.

За проведение независимой экспертизы <Номер обезличен> от 19.02.2021г. истец оплатил 6 000 рублей.

21.12.2020г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.04.2021г. СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Решением АНО «СОДФУ» от 08.06.2021г. со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 21.01.2021г. по 13.04.2021г. в размере 332 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 877 руб.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, Холодков Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

В определении о принятии иска к производству суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия его вини в причинении истцу ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла DUCATI MONSTER без учета износа составила 546 198,23 руб.

Именно на основании данного заключения истцу была произведена страховая выплата, другие заключения по факту заявленного ДТП не проводились, в связи с чем суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер ущерба подлежит возмещению не в полном объеме, по следующим основаниям.

Из экспертного заключения следует, что сумма ущерба 546 198,23 руб. состоит из стоимости запчастей и мелких деталей в размере 529 258,23 руб., а также стоимости ремонтных работ в размере 16 940 руб.

Из калькуляции ремонта (листы 6 и 7 заключения) видно, что в нее включены сапоги (22 532,34 руб.), куртка (63 602 руб.) и их доставка (26 576,61 руб.), всего на сумму 112 710,95 руб.

Суд не находит оснований для взыскания данной суммы ущерба в пользу истца, поскольку из материалов дела не видно, что при ДТП была повреждена защитная экипировка истца, в том числе куртка и сапоги, причинно-следственная связь между действиями ответчика и данным ущербом отсутствует. Кроме того, эксперт не обосновывает, почему при определении ущерба в части повреждения экипировки в качестве ущерба он установил стоимость новой экипировки, в том время как из представленных в материалы дела фотографий не усматривается, что экипировка была повреждена, тем более настолько, что подлежит замене та новую. Также эксперт не обосновал размер стоимости доставки данной экипировки, не указал, в связи с чем доставка подлежит оплате в размере 26 576,61 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с Орлова Е.А. в пользу Холодкова Д.В. сумму ущерба в размере 33 487,28 руб. (146 198,23 руб.- 112 710,95 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 22,9%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке 486,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1204,62 руб., расходы за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 202,67 рублей.

Доказательств, что истец понес расходы за оплату услуги нотариуса по заверению документов в размере 800 руб., суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика данных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 48,28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 486,17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1204,62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202,67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.10. 2021 ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-3390/2021