Решение по делу № 2-367/2016 от 18.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шустовой А. М. к Абросимову А. С. о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Шустова А.М. обратилась в суд с данными исковыми требованиями к Абросимову А.С. указывая в их обоснование, что на основании договора социального найма № от <дата> она является основным нанимателем жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы и постоянно проживают – муж Шустов В.В., дочь Абросимова Е.А., сын Ш. Также зарегистрирован и вписан в договор социального найма бывший муж Абросимов А.С. Ответчик в <дата> добровольно покинул жилое помещение, переехал в другое место жительства, проживает по другому адресу, вещей Абросимова в квартире не имеется, вселяться он пытался. Согласно уведомлениям об уплате налогов в собственности ответчика находится недвижимое имущество по <адрес>. Таким образом ответчик приобрел право владения, пользования и распоряжения другим жилым помещением в новом месте жительства. Оплату коммунальных услуг за последние четыре месяца ответчик не производит. Ответчик в добровольном порядке не желает сняться с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ребенок (Абросимова Е.А.) может быть лишен жилого помещения, однако в свою очередь, имея в собственности недвижимое имущество не изъявил желании вступить в долевую собственность с дочерью. Таким образом ответчик ограничивает её семью в жилищных правах. Просит суд прекратить право пользования ответчиком Абросимовым А.С. Жилым помещением по адресу <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель третьего лица – Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, при этом, согласно представленного отзыва представитель администрации по доверенности Сергеева Т.В. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Шустова А.М.исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик Абросимов А.С. является её бывшим супругом, состояла с ним в браке с <дата>. Ответчик длительное время не проживает в квартире, жилым помещением не пользуется, приватизировать квартиру не желает, тем самым нарушаются права не только её но и права несовершеннолетней дочери, с которой ответчик длительное время не общается. Действительно ранее Абросимов производил оплату коммунальных услуг, но за последние четыре месяца оплату не вносил.

Ответчик Абросимов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что состоял с Шустовой в зарегистрированном браке до <дата>. После развода Шустова сменила замок на двери, препятствовала его проживанию в квартире, в связи с чем, он был вынужден обратиться суд. Решением суда от <дата> за ним было признано право пользования жилым помещением по <адрес> В квартире он проживать фактически не мог, не может пользоваться ей и сейчас, поскольку квартира является однокомнатной, в ней проживает Шустова со своей семьей. С дочерью истец ему видеться не дает, ему приходилось встречаться с дочерью в школе. Он не отказывается приватизировать, Шустова к нему по этому вопросу не обращалась В <дата> Шустова уже пыталась признать его утратившим право пользования квартирой, однако ей в этом было отказано. В <дата> он узнал, что Шустова заключила договор социального найма на квартиру, при этом его в этот договор не включила. Он обратился в суд с требованием о включении его в договор, данное требование было удовлетворено Шустовой в добровольном порядке. Действительно в <дата>. он приобрел дом по <адрес>, однако фактически в нем не проживает, поскольку на момент покупки дом был разрушен, ему пришлось делать ремонт. В настоящее время ремонт и строительство дома заморожены в связи с финансовыми затруднениями. Хотя в квартире по <адрес> он не проживает, но производит частичную оплату коммунальных услуг согласно своей доли от общих начислений, последний раз оплату производил в <дата>.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>» Павлова Н.В. в судебном заседании считала возможным разрешить исковые требования на усмотрение суда, также пояснила что рассмотрение иска не затрагивает права и интересы несовершеннолетних детей Шустовой А.М.

Согласно представленного отзыва представитель Администрации МО «<адрес>» Сергеева Т.В. полагала, что если в суде будут установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно и на постоянное место жительства в другое место, а также ему не чинятся препятствия в праве пользования спорным жилым помещением, то исковые требования в части признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Бочарова Е.Н. в судебном заседании считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила учесть, что не проживание ответчика в жилом помещении связано с наличием конфликтных отношений между Шустовой и Абросимовым, при этом решением суда за ответчиком признано право пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании из исследованных материалов дела, пояснений сторон установлено, что истец Шустова А.М. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора социального найма № от <дата>, фактически Шустова А.М. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с <дата>.

Ответчик Абросимов А.С. до <дата> состоял в зарегистрированном браке с Шустовой А.М., в настоящее время является бывшим членом семьи Шустовой А.М., зарегистрирован по адресу <адрес> <дата> на основании решения Северобайкальского городского суда РБ от <дата> При этом с <дата> по настоящее время Абросимов А.С. фактически в жилом помещении по адресу <адрес> не проживает.

В силу ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец Шустова А.М. указывает на то, что выезд ответчика из жилого помещения по <адрес> носил добровольный характер, при этом он не пытался вселиться в жилое помещение, вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от <дата> по иску Абросимова А.С. к Шустовой (Клюшиной) А.М. установлено, что Абросимов А.С. являясь членом семьи Шустовой А.М. в <дата> года был вселен в спорную квартиру в установленном порядке, приобрел равное с Шустовой (Клюшиной) А.М. право пользования жилым помещением. С <дата> он лишен права пользования указанной квартирой в связи с тем, что Шустова (Клюшина) А.М. препятствует ему в пользовании квартирой. Решением суда за Абросимовым А.С. было признано право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

Решением Северобайкальского городского суда РБ от <дата> по иску Шустовой А.М. к Абросимову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением установлено, что непроживание Абросимова А.С. в квартире по <адрес>3 являются следствием сложившихся между сторонами неприязненных отношений, истцом чинились препятствия в пользовании Абросимовым жилым помещением, при этом также установлено что Абросимов А.С. вносит оплату квартплаты и коммунальных услуг, совместное проживание в однокомнатной квартире сторон невозможно, учитывая что истица проживет в спорной квартире с супругом Шустовым В.В. В удовлетворении заявленных требований Шустовой А.М. было отказано.

<дата> между Администрацией МО «<адрес>» и Шустовой А.М. был заключен договор социального найма на квартиру по <адрес> без включения в состав нанимателей Абросимова А.С.

После обращения в <дата>. Абросимова А.С. в суд с иском к Шустовой А.М. с требованиями о включении его в договор социального найма до рассмотрения иска по существу требования были удовлетворены в добровольном порядке.

<дата> между Администрацией МО «<адрес>» и Шустовой А.М. договор социального найма на квартиру по <адрес> был перезаключен, при этом Абросимов А.С. был включен в указанный договор как бывший член семи, имеющий право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что непроживание ответчика Абросимова А.С. в квартире по <адрес> с <дата> по настоящее время является вынужденным, связано с наличием неприязненных отношений между истцом и ответчиком, чинения Абросимову препятствий в пользовании жилым помещением.

Также судом достоверно установлено, что одной из основных причин повлекших не желание ответчика проживать совместно с отцом в квартире является проживание по указанному адресу новой семьи Шустовой А.М., небольшая площадь жилого помещения. Указанные обстоятельства по мнению суда не позволяют ответчику в полной мере осуществлять права пользования квартирой, как бывшим членом семьи нанимателя, за которым оно сохраняется, поскольку от своих прав он не отказывался, до настоящего времени производит оплату оказываемых коммунальных услуг, что подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате. Факт наличия конфликтных отношений с ответчиком, препятствующих совместному проживанию стороной истца опровергнут не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе непроживание ответчика в квартире, и его проживание по другому адресу, отсутствие в квартире его вещей не свидетельствует о том, что Абросимов А.С. утратил право пользования квартирой. Наличие в настоящее время у ответчика в собственности иного жилого помещения не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство могло бы повлиять на разрешение спора в случае установления всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих об утрате права пользования жилым помещением, и которые в данном случае установлены не были.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин непроживания ответчика в спорной квартире и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шустовой А. М. к Абросимову А. С. о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2016 г.

Судья                                    В.В.Атрашкевич