Решение по делу № 2-3992/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-3992/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-001788-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Позднякова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Поздняков А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (далее – ООО «Энергия-1») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 31.10.2017 по 07.05.2021 работал у ответчика электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда. При увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату за март, апрель и май 2021 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 141895 рублей 28 копеек. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение срока выплаты за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 3 – 6).

Определением суда от 22.09.2021 производство по делу в части требований Позднякова А.А. о взыскании с ООО «Энергия-1» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Поздняков А.А. на требованиях о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов настаивал.

Ответчик ООО «Энергия-1», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в ранее представленных возражениях указал, что задолженность перед истцом погашена в мае – июне 2021 года (л.д. 24 – 26).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поздняков А.А. работал в ООО «Энергия-1» в период с 31.10.2017 по 07.05.2021 электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда, трудовой договор с ним был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 30 – 36).

Из материалов дела следует, что за март, апрель и май 2021 года истцу работодателем была начислена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме 141895 рублей 28 копеек, которая была выплачена истцу в период с 27.05.2021 по 29.06.2021 вместе с компенсацией за нарушение срока выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ (л.д. 24 – 26, 27 – 29, 41 – 63).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку истец был уволен 07.05.2021, окончательный расчет с ним (включая выплату не выплаченной ему за период работы заработной платы и компенсации за неиспользованный ко дню увольнения отпуск) должен был быть произведен ответчиком в день увольнения, то есть 07.05.2021.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что выплата указанных сумм была произведена 27.05.2021, 03.06.2021 и 29.06.2021 – с нарушением сроков, установленных трудовым законодательством.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая факт погашения работодателем задолженности перед истцом, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился в ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры» (л.д. 10 – 11), оплатив услуги на основании заключенного договора в сумме 25000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца, составил исковое заявление (л.д. 3 – 6). В судебных заседаниях по данному делу представитель участия не принимал.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, предметом иска являлось взыскание начисленной работодателем, но не выплаченной заработной платы, размер задолженности определен на основании расчетных листков, выданных работодателем. Представителем составлено типовое исковое заявление, представлен минимально необходимый набор доказательств. Таким образом, объем выполненной представителем полезной работы не являлся значительным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, включающей консультирование и составление искового заявления, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 4000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск после предъявления иска не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Позднякова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» в пользу Позднякова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, всего взыскать 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изгоотвлено 29 сентября 2021г.