Решение по делу № 33-8784/2024 от 23.08.2024

Судья Синицын К.В.	Дело №33-8784/2024 (№2-2485/2022)
25RS0001-01-2022-002430-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                                               город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Саковского Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колоколовой Екатерины Викторовны на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 мая 2024 года,

установил:

определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 мая 2024 года в удовлетворении заявления Колоколовой Е.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 октября 2022 года отказано.

С вынесенным определением суда не согласилась Колоколова Е.В., ею подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что стороны не были извещены о дате и времени рассмотрения заявления, в связи с чем не смогли дать пояснения по заявленным требованиям; суд подошёл к рассмотрению заявления формально, не выяснил у сторон все обстоятельства по заявлению; по этим основаниям просит определение суда отменить.

С учётом положений частей 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из смысла ст.ст.203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 октября 2022 года удовлетворён иск Колоколовой Е.В. к администрации г.Владивостока; на ответчика возложена обязанность предоставить истцу (состав семьи два человека) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в пределах Владивостокского городского округа, площадью не менее нормы предоставления площади жилого помещения с учётом права на дополнительную жилую площадь, установленной органами местного самоуправления Владивостокского городского округа, но не более 54 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления ФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Отказывая в изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г.Владивостока принимаются меры к исполнению решения суда, фактов бездействия и невозможности исполнения судебного акту не усматривается, поскольку с момента вынесения решения суда истцу неоднократно предлагались жилые помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств невозможности или затруднительности исполнения указанного судебного акта.

Длительный срок исполнения судебного акта не является безусловным обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления, отмену оспариваемого определения не влечёт.

Настоящее заявление судом первой инстанции рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон, что соответствует положениями ст.ст.203, 203.1 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.18 Обзора судебной практики №3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Колоколовой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года.

Судья