Решение по делу № 2-6752/2015 от 18.06.2015

КОПИЯ

Дело № 2-6752/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень     30 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокиной ФИО к ООО «Кречет» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Кречет» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ООО «Кречет» был заключен договор № на строительство гаражного бокса, согласно которому истец приобретает гаражный бокс из железобетонных конструкций, размером 4х6 м. в крытом 2-х этажном гаражном кооперативе «Рекорд» (мкр. МЖК) в г.Тюмени, блок-секция № № №, стоимостью 215 000 рублей. Истец добросовестно, в надлежащий срок и полном объеме уплатил стоимость гаражного бокса согласно условиям договора. Данный факт подтверждают квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Кречет» на общую сумму 215 000 рублей. Согласно пункту 1.3. договора гаражный бокс переходит в собственность истца после ввода гаражного кооператива в эксплуатацию. Гаражный комплекс введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем главой администрации Московского муниципального образования Тюменского района, ООО «Кречет» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ С момента ввода гаражного комплекса в эксплуатацию ООО «Кречет» не передало в собственность истца по акту приема-передачи оплаченный им гаражный бокс, тем самым ответчиком не исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Таким образом, из-за ненадлежащих действий (бездействия) ответчика срок нарушения окончания выполнения работы (оказания услуги) по договору на строительство гаражного бокса составил 508 дней - с ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления). Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ООО «Кречет» был заключен договор № на строительство гаражного бокса, согласно которому истец приобретает гаражный бокс из железобетонных конструкций, размером 4х6 м. в крытом 2-х этажном гаражном кооперативе «Рекорд» (мкр. МЖК) в <адрес>, блок-секция № № №, стоимостью 215 000 рублей.

Истец добросовестно, в надлежащий срок и полном объеме уплатил стоимость гаражного бокса согласно условиям договора. Данный факт подтверждают квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Кречет» на общую сумму 215 000 рублей.

Согласно пункту 1.3. договора гаражный бокс переходит в собственность истца после ввода гаражного кооператива в эксплуатацию. Гаражный комплекс введен в эксплуатацию 23.01.2014, о чем главой администрации Московского муниципального образования Тюменского района, ООО «Кречет», выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени обязательства ответчика по передаче гаража истцу не исполнены, таким образом, из-за ненадлежащих действий ответчика по передаче истцу документов на гараж, ответчиком нарушено право истца на получение гаража в собственность, т.е. нарушен срок окончания выполнения работы (оказания услуги) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаражного бокса, который составил 508 дней - с ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, суд находит его составленным правильно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 215 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца на передачу ему в собственность гаража, в предусмотренные договором сроки были нарушены, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 112 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины били освобождены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 10000 руб. Суд находит данную сумму отвечающей требованиям разумности, соответствующей сложности дела, объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 13, 15, 28, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мокиной ФИО к ООО «Кречет» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кречет» в пользу Мокиной ФИО неустойку в размере 215 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф за нарушение прав потребителей в размере 112 500 руб.

Взыскать с ООО «Кречет» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 5 650 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-6752/2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова