Решение от 10.04.2018 по делу № 2-43/2018 от 02.08.2017

Дело № 2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Казаковой И.А.

при секретаре Сырниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«10» апреля 2018г.

гражданское дело по иску Будко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Будко С.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** произошло столкновение 2-х автомобилей, в результате которого его автомобилю Subaru Legacy, г.н. ### был причинен значительный ущерб, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Э.А.С. управлявший ВАЗ 2105, г.н. ###.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД.

**.**.****г. он в установленные законом порядки и сроки, обратился в страховую компанию ООО «СГ Росэнерго» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

**.**.****г. истек 20-и дневный срок выполнения обязательств, однако до настоящего времени страховое возмещение перечислено не было и не направлен мотивированный отказ.

**.**.****г. обратившись в офис страховой компании ему было пояснено, о том что в его адрес направлен отказ (данный отказ получен им не был) характер и перечень видимых повреждений указанные в справке о ДТП не относятся к данному страховому случаю и в осуществлении страхового возмещения ему отказано.

ООО «СГ Росэнерго» заведомо нарушая его права и умышленно затягивая сроки, а также не обосновывая документально (не ознакомив его с результатами проведения автотехнической экспертизы) свой отказ выносит не мотивированное решение.

Поскольку ответчиком были нарушены его права он обратился в ООО «Абталион» для проведения независимой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 15000 руб.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает среднерыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, а значит ремонт не целесообразен, отсюда был рассчитан средний рынок, который равен 541500 руб., стоимость годных остатков – 180229 руб.

Таким образом, к выплате подлежит 361271 руб.

**.**.****г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Однако ответа на нее он не получил.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения его требований.

На день подачи искового заявления сумма неустойки составляет 361271 * 73* 0,01 = 263727 руб. 83 коп.

Поскольку его требование о страховом возмещении денежной суммы исполнено не было в установленные законом сроки, то требование о неустойки в соответствии с положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 361271 руб., штраф в размере 50%, неустойку за каждый день просрочки до вынесения решения суда, расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Будко С.В. требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 390540 руб. 60 коп., штраф в размере 50%, неустойку в размере 390540 руб. 60 коп., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Будко С.В. не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Будко С.В. – Сметанина Е.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнила, просила взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Будко С.В. сумму страхового возмещения в размере 347652 руб. 57 коп., штраф в размере 50%, неустойку в размере 347652 руб. 57 коп., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» Витязь М.И., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Будко С.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 20 час. 00 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 210540, г.н. ### под управлением водителя Э.А.С., SUBARU LEGACY B4, г.н. ###, под управлением собственника Будко С.В., что подтверждается административным материалом, который обозревался в ходе рассмотрения настоящего дела.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Э.А.С., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, а также отметкой в справке о дорожно-транспортном происшествии. В действиях водителя Будко С.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия Будко С.В. причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки SUBARU LEGACY B4, г.н. ###.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «НСГ – «Росэнерго».

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. Будко С.В. обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Не получив ответа от страховой компании **.**.****г. Будко С.В. обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с претензией.

Письмом за ### от **.**.****г. ООО «НСГ – «Росэнерго» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения величины причиненного ущерба Будко С.В. обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Абталион», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 564430 руб. 80 коп., с учетом износа – 289775 руб. 40 коп., рыночная стоимости автомобиля – 541500 руб., стоимость годных остатков – 180229 руб. За проведение оценки Будко С.В. заплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Экспертно-судебная лаборатория»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Повреждения на автомобиле SUBARU LEGACY B4, г.н. ### передних подкрылок, облицовок передних ПТФ указанных в акте осмотра транспортного средства ### от **.**.****г. составленный К.С.В. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г.».

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY B4, г.н. ### в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. составляет с учетом износа на заменяемые детали – 295738 руб., без учета износа – 560288 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (560288 руб.) превышает среднерыночную стоимость автомобиля SUBARU LEGACY B4, **.**.**** года выпуска, г.н. ###, равной 517400 руб.

На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего исследования на **.**.****г. стоимость годных остатков автомобиля SUBARU LEGACY B4, **.**.**** года выпуска, г.н. ###, составляет 169747 руб. 43 коп.».

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### ООО «Экспертно-судебная лаборатория» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение, судом было отклонено, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ООО «Абталион», представленное истцом, и акт экспертного исследования № ### от **.**.****г., представленное ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, при проведении обоих исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

В соответствии с п.п «А» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом результатов экспертного исследования суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения подлежит определению на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, согласно экспертному заключению ### ООО «Экспертно-судебная лаборатория», превышает рыночную стоимость автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, размер ущерба причиненного Будко С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., составляет 451241 руб. 67 коп., из расчета: 517400 руб. – 169747 руб. 43 коп. = 347652 руб. 57 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Будко С.В., составляет 347652 руб. 57 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Будко С.В. удовлетворены, следовательно, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако, на основании ст. 333 ГК РФ штраф в размере 173826 руб. 28 коп. (347652 руб. 57 коп. * 50% = 173826 руб. 28 коп.) подлежит снижению до 150000 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования Будко С.В. о взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Будко С.В. обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» **.**.****г., таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до **.**.****г. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Таким образом, с **.**.****. по **.**.**** подлежит начислению неустойка. Истец просит исчислять неустойку с **.**.**** по **.**.**** (л.д.117).

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(347652 руб. 57 коп. * 1%) * 317 = 1102 058 руб. 64 коп.

347652 руб. 57 коп. – сумма страхового возмещения

1% - процент неустойки

317 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 390540,60 руб. (л.д.117).

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 390540,60 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения и взысканного в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 250000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Будко С.В. обратился в ООО «Абталион» для определения величины ущерба расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.

Также, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Будко С.В. подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.112).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «НСГ – «Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 9176 руб. 52 коп. в доход местного бюджета.

Кроме того, с ООО «НСГ – «Росэнерго» подлежит взысканию стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., поскольку решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы возлагалась на ответчика, при этом каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено.

Таким образом, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ООО «Экспертно-судебная лаборатория» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 33000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 347652 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.****░. ░░ **.**.****░. ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░ 771652 ░░░. 57 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9176 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «13» ░░░░░░ 2018░.

6