Дело № 2- 1337/ 2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2018 года г. Астрахань
Кировский районный суд в составе: председательствующего судьи Синёвой И.З., при секретаре Джумамхамбетовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зозуль Людмилы Васильевны к ПАО «МРСК-Юга» о признании действий незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Зозуль Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК-Юга» о признании действий незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Дело было назначено к судебному разбирательству на 27 апреля 2018 года. Стороны извещены надлежащим образом. Однако истец в судебное заседание в этот день не явился. О причинах неявки не сообщила.
Повторно дело было назначено на 04 мая 2018 года. По адресу указанному в исковом заявлении сторонам было направлено извещение о дне, времени и месте судебного заседания. Стороны извещены надлежащим образом. Однако истец, ответчик в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили. Сведениями о том, что неявка истца, ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При подаче иска Зозуль Л.В. по чек- ордеру от 16.03.2018, 29,03.2018 уплачена государственная пошлина в размере 8 730,00 рублей, которая подлежит возврату истцу в полном объеме.
Руководствуясь ст. 222, 225 ГПК Российской Федерации, суд,
определил:
░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 730,00 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░