Решение по делу № 33-3404/2015 от 13.08.2015

Судья Бахорина М.А. № 33-3404/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2015 г. по иску Кяхяря П.В. к ФГБУ Государственный природный заповедник "Кивач" о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период трудовых отношений с ФГБУ Государственный природный заповедник "Кивач", находясь в отпуске, с (...) по (...) выезжал на отдых в (...). Его расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составили (...) руб. По прибытии проездные документы были предъявлены ответчику для оплаты. Поскольку оплата проезда до настоящего времени не произведена, Кяхярь П.В. просил взыскать с ФГБУ Государственный природный заповедник "Кивач" (...) руб., (...) руб. компенсации морального вреда, обусловленного неправомерными действиями работодателя, (...) руб. понесенных судебных расходов.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ФГБУ Государственный природный заповедник "Кивач" в пользу Кяхяря П.В. в возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно взыскано (...) руб. (...) коп., (...) руб. компенсации морального вреда, (...) руб. судебных расходов. С ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб. (...) коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неправомерность выводов суда об отказе ответчиком в выплате истцу соответствующей компенсации, поскольку истцом с заявлением об оплате стоимости проезда ответчику не была представлена справка транспортной организации, осуществляющей перевозку, о стоимости проезда по территории Российской Федерации, включенной в перевозочный документ. Представленная истцом справка (...) таковой не является. Судом также не учтено, что истец самовольно забрал документы, указав на несогласие с частичной оплатой стоимости проезда.

С решением суда также не согласно третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии РФ, в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика, просит решение суда изменить, уменьшив компенсацию на (...) руб. (...) коп., ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об обоснованности использования судом при расчете примененного коэффициента ортодромических расстояний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ Государственный природный заповедник "Кивач" Живетьев Д.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец Кяхярь П.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражая относительно доводов жалоб.

В заключении по делу прокурор Крылов Д.И. полагал принятое судом решение соответствующим требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кяхярь П.В. в период с (...) по (...) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности (...). Из справки ответчика, представленной в материалы дела, следует, что истец за период работы с (...) по (...) правом на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно не пользовался. В период нахождения в отпуске с (...) по (...) истец выезжал на отдых в (...) по маршруту (...), в связи с чем нес расходы на приобретение проездных документов, следуя к месту отдыха железнодорожным и воздушным транспортом.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлен Правилами о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455.

В силу п. 5 названных Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Согласно п. 10 Правил при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, подтверждающим стоимость проезда истца к месту отдыха и обратно, с учетом значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФГБУ Государственный природный заповедник "Кивач" в пользу Кяхяря П.В. компенсации таких расходов в размере (...) руб. (...) коп., а также, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом нарушения прав работника возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда в сумме (...) руб.

Признавая требования истца обоснованными, суд правомерно счел доказанным факт перелета истца по маршруту (...), что подтверждается справкой (...), а стоимость авиаперелета экономическим классом определил на основании справки турагента (...) о стоимости перелета, включенного в общую стоимость туристской путевки, что с учетом особенностей оплаты туристом стоимости перелета к месту отдыха и обратно, включенной в стоимость туристского продукта, требованиям закона не противоречит.

Доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом, в апелляционных жалобах, основанием к отмене решения суда быть признаны не могут. Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, обязанность работодателя по оплате работнику стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФГБУ Государственный природный заповедник "Кивач" не исполнена, его ссылки на то, что Кяхярь П.В. самовольно забрал проездные документы в бухгалтерии учреждения несостоятельны, поскольку такие действия истца были вызваны отказом работодателя в выплате компенсации в полном объеме, при этом частичная оплата расходов истца ответчиком также произведена не была. Произведенный судом расчет компенсации является правильным, он выполнен с применением значений ортодромических расстояний при выполнении международных полетов, размещенных ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и находящихся в общем доступе, в связи с чем дополнительных доказательств этому, на отсутствие чего ссылается третье лицо, не требуется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи