Решение по делу № 33-6503/2022 от 23.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2022-001104-84Дело №2-822/2022         №33-6503/2022	Председательствующий судья первой инстанции	Уржумова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Готовкиной Т.С.,
судей:	Курской А.Г.,Любобратцевой Н.И.,
при секретаре:	Устиновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании денежных сумм в счет возмещения прямого действительного ущерба,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года,

                                                        УСТАНОВИЛА:

В феврале 2022 года Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило привлечь ответчика - бывшего <данные изъяты> (<адрес>) к полной материальной ответственности и взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление Черноморского флота» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из них пеня по Договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 08.06.2015г. по 14.09.2018г. ФИО1 занимал должность начальника Симферопольской квартирно-эксплуатационной части; 18.04.2017г. заключил от имени истца с ГУП «Крымэнерго» договор энергоснабжения. На основании выставленных счетов за потребление электроэнергии Потребителем оплата произведена с задержкой, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым с истца в пользу Поставщика взыскана пеня в размере <данные изъяты> руб., и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Ввиду допущенной ответчиком вины, выразившейся в бездействии и несвоевременном заключении дополнительного соглашения, истец полагает указанную сумму причиненным работником ущербом.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «Управление Черноморского флота» отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице представителя ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФКУ «Управление Черноморского флота» в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального закона и неправильному применению положений материального закона.

Так, автор жалобы указывает, что в силу положений ст.277 ТК РФ материальная ответственность руководителя организации всегда полная.

Недобросовестно выполняя свои трудовые обязанности, ответчик допустил излишние денежные выплаты в размере <данные изъяты> руб., произведенные из федерального бюджета, чем причинил ущерб государству.

Автор жалобы указывает на ошибочность выводов суда, что сумма пени и госпошлина, уплаченные ФКУ «УЧФ» по решению Арбитражного суда Республики Крым в пользу ГУП «Крымэнерго» не являются суммой прямого действительного ущерба, что противоречит позиции, отраженной в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым и нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Ссылка суда в обжалуемом решении на п.1 ст.1081 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с бывшего работника, ввиду чего подлежат применению нормы трудового законодательства; исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса истцом не заявлялось.

Также автор жалобы указывает на ошибочность выводов суда, что заключение административного расследования не содержит установление причины возникновения ущерба, а также вины ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,           21.05.2014 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника 166 отдела морской инженерной службы ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно условий которого работник принят на должность <данные изъяты> (л.д.61-65).

    Дополнительным соглашением № от 30.05.2014 года к трудовому договору, заключенным между сторонами, пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: вместо слов «по должности <данные изъяты>» указать «по должности исполняющего обязанности <данные изъяты>» (л.д.66).

    Дополнительным соглашением № от 08.06.2015 года, заключенным между сторонами, пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: вместо слов «по должности <данные изъяты>» указать «по должности <данные изъяты>» (л.д.67).

    Приказом начальника 166 отдела Морской инженерной службы от 08.06.2015 года № ФИО1 переведен 08.05.2015г. на должность <данные изъяты> (<адрес>) (л.д.47).

    Приказом командующего Черноморским флотом (по строевой части) от 11 сентября 2018 г. № прекращено действие трудового договора и ФИО1, <данные изъяты>, уволен 14.09.2018 г. по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ) (л.д.46).

    Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана пеня в размере <данные изъяты> руб.., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39-45).

Платежным поручением № от 01.11.2021 года ФКУ «Управление Черноморского флота» перечислило в адрес ГУП РК «Крымэнерго» взысканную судом сумму пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37).

Платежным поручением № от 01.11.2021 года ФКУ «Управление Черноморского флота» произвело оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38).

На основании приказа командующего Черноморским флотом от 20 февраля 2021 года № назначено административное расследование по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, связанных с взысканием денежных средств на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу №А83-13313/2018, по результатам проведения которого составлено заключение, утвержденное командующим Черноморским флотом 12.01.2021г., из которого в частности следует, что задержка оплаты за потребленную электроэнергию в октябре и ноябре 2017 года произошло из-за несвоевременного заключения дополнительного соглашения от 21.12.2017 №, которое должно было быть заключено не позднее 01.11.2017. Образование пени по договору стало следствием неисполнения бывшим <данные изъяты> (<адрес>) ФИО1 своих должностных обязанностей; наличие вины ФИО1 выражено в бездействии по экономному расходованию бюджетных средств в виде несвоевременного заключения дополнительного соглашения от 21.12.2017г. (л.д.5-15).

Приказом командующего Черноморским флотом (по основной деятельности) № от 28.04.2021г., в том числе указано, что после уплаты ФКУ «Управление Черноморского флота» по исполнительному листу ГУП РК «Крымэнерго» взыскиваемой суммы в размере 130 030, 42 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020г. по делу №А83-13313/2018; объявить причиненный государству ущерб в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>.<адрес>) организовать работу по возмещению ущерба, причиненного государству, и взысканию с бывшего <данные изъяты> (<адрес>) ФИО1 в судебном порядке суммы в размере <данные изъяты> руб., как виновного в причинении государству ущерба (л.д.16).

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом материалы дела не содержат; договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

    С такими выводами суда первой инстанции в целом соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям действующего законодательства.

    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Приведенные положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем ФИО1 сумм штрафных санкций и судебных расходов, взысканных с работодателя за нарушение им (работодателем) обязательств по гражданско-правовым договорам, заключенным с юридическими лицами – контрагентами истца, поскольку такие выплаты не направлены на возмещение причиненного взыскателю как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

По существу прямой действительный ущерб, предусмотренный ч. 2 ст. 138 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого юридического лица суммы пени и судебных издержек за нарушение обязательств ФКУ «Управление Черноморского флота». Такие выплаты не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем, поскольку именно работодатель, являясь юридическим лицом, допустил виновное нарушение своих обязательств по договору об энергоснабжении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено; обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

Кроме того, трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 предлагалось дать письменные пояснения в рамках проводимого административного расследования, либо последний отказался дать такие пояснения, что также свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях установленной процедуры.

Эти положения закона при разрешении данного спора судом первой инстанции применены не были, что не привело к неправильному разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда, что сумма пени и госпошлина, уплаченные ФКУ «УЧФ» по решению Арбитражного суда Республики Крым в пользу ГУП «Крымэнерго», не являются суммой прямого действительного ущерба, что противоречит позиции, отраженной в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым и нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку утверждения о том, что указанная сумма является ущербом основано на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению в данном случае; указание на наличие иного судебного акта, в котором указано, что такие суммы относятся к ущербу, и указание на нарушение единообразия судебной практики также являются несостоятельными, поскольку обязательными при разрешении спора являются правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерном указании в обжалуемом решении на п.1 ст.1081 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку ошибочность приведения в тексте решения суда положений ст.1081 ГК РФ, не подлежащей применению к правоотношениям сторон, не привело к неправильному разрешению спора по существу; при этом, судом при разрешении спора были правильно применены положения Трудового кодекса Российской Федерации.

        Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию, отраженную в исковом заявлении и выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, указывающих на допущенные нарушения, влекущие отмену состоявшегося по делу решения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.08.2022.

Председательствующий -                                        Т.С. Готовкина

Судьи -                                                                       Н.И. Любобратцева

                                                                                    А.Г. Курская