Решение по делу № 2-58/2015 от 28.01.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                            «18» марта 2015 года

               Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО3,

ответчика ФИО2,

его представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании не действительными договоров купли-продажи, аннулировании сведения о регистрации права на квартиру, иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки – купли-продажи квартиры, применении последствий ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

         Истица ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании не действительными договоров купли-продажи от 30.12.93 года (н.р.1-4417) и ДД.ММ.ГГГГ (н.р.5469) в отношении 3-х комнатной квартиры, общей полезной площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (бывш.Ленина), <адрес>, аннулировании сведений о регистрации права на нее и выселении. В последующем она уточнила свои требования, исключив иск о выселении.

         Ответчица ФИО3 первоначально обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки – купли-продажи спорной квартиры, применении последствий ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, возмещении затрат на ремонт квартиры в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., и компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб. В последующем она изменила свои исковые требования, отказавшись от требований в части возмещения затрат на ремонт жилья.

          В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования и пояснила следующее: в 1968 году ее мать ФИО6 по месту своей работы (она работала в СМУ-7) получила 3-х комнатную квартиру, расположенную по указанному адресу. В ходе приватизации, в 1994 году, квартиру оформили на ее (истицы) имя. С момента выделения квартиры и до военных событий она проживала в ней и была зарегистрирована. Но при временном переезде, на период военных событий, она снялась с учета и зарегистрировалась в <адрес>, так как это было необходимо для получения пенсии. В 2000 годах в доме, в котором расположена ее квартира, были произведены ремонтно-восстановительные работы, в ходе которых истица установила в своей квартире за свой счет входную железную дверь. На время отсутствия истицы, ее брат ФИО2, без ее ведома, взломал входной замок, и вселился в ее квартиру. Ее попытки мирно разрешить семейный конфликт, не увенчались успехом. Кроме того, он оформил подложные документы, на основании которых продал квартиру ФИО3 Узнав об этом, ФИО1 сообщила ей, что квартира спорная, и просила не производить ремонт, но она ее не послушалась. Одновременно она обратилась в правоохранительные органы по вопросу защиты прав на жилье, и по этому поводу проверка еще не завершена. При таких обстоятельствах она просит признать недействительными договора купли-продажи, на основании которых квартира якобы принадлежала ее брату ФИО2, а он продал ее ФИО3 Просит аннулировать сведения о регистрации права на жилье, произведенные на основании подложных документов. Свое право на квартиру подтверждает регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.130-129), лицевым счетом, свидетельством о регистрации права (кадастровый № и другими доказательствами.

          При рассмотрении дела выяснилось, что ответчица ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем истица ФИО1 от своих исковых требований о ее выселении отказалась. Отказ судом принят, и в этой части производство по делу прекращено.

          Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск признала, и свои исковые требования к ФИО2 поддержала. При этом обосновала их следующим: действительно она приобрела у ФИО2 указанную квартиру. Прежде чем оформить документы, она выясняла через Мэрию <адрес>, регистрационную службу и органы БТИ, за кем значится указанное жилье. Ей поясняли, что квартира действительно принадлежит ФИО2, и имеющиеся у него правоустанавливающие документы не вызывают у них никаких сомнений. Поэтому она, при заключении сделки, передала ФИО2 необходимую денежную сумму – 1 600 000 (один миллион шесть сот тысяч) руб., после чего они у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ оформили договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ она сделку зарегистрировала в регистрационной службе.

            После покупки квартиры, ФИО3 начала ремонт, который ей обошелся в 200 0000 (двести тысяч) руб. Она не отрицает, что во время ремонтных работ к ней обращалась истица ФИО1 Она представилась владельцем квартиры и потребовала освободить ее. Узнав об этом, она (ФИО3) потребовала от ФИО2 вернуть деньги. Но выяснилось, что он часть денег потратил. И он до настоящего времени пытается убедить ее в том, что квартира принадлежит ему.

          При таких обстоятельствах истица ФИО1 в судебном заседании согласилась уплатить ответчице ФИО3 затраты на ремонт, которые произведены по вине ее брата. И поэтому ФИО3 в этой части от своих исковых требований отказалась. Судом отказ принят и в этой части производство прекращено.

            Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском ФИО1 и ФИО3 согласился частично. При этом ответчик ФИО2 пояснил следующее: квартира, на которую претендует истица ФИО1, принадлежала их ныне умершему брату ФИО8. Он переоформил квартиру на мать, которая также умерла. После смерти матери, он (ФИО2) в права наследования не вступал, так как считал, что квартира и так принадлежит ему. Узнав, что истица ФИО1 оформила ее на себя, он решил квартиру продать. Он обратился к маклерам, которые помогли оформить необходимые документы. Они же нашли покупателя ФИО3 Когда он назвал цену в 1 600 000 рублей, она согласилась ее уплатить. Но в договоре купли-продажи они обозначили 800 000 (восемьсот тысяч) руб. После того, как квартира была продана, он деньги передал своей сожительнице, но она их присвоила и скрылась. Где она в настоящее время находится, он не знает. При обращении в правоохранительные органы, была назначена проверка, которая по настоящее время еще не завершена. Он не против вернуть ФИО3 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб., полученные за квартиру. Но из-за финансовых затруднений сделать этого сразу не может. Поэтому в этой части он иск признает. Если ФИО3 отказывается от квартиры, которую он ей продал, он требует, чтобы ключи от нее она вернула не истице, а ему, так как собственником данной квартиры является он. Однако, документов, подтверждающих его право на жилье, у него нет, он в указанной квартире не зарегистрирован и в настоящее время в ней не проживает.

           Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон и их выступления в прениях, показания свидетелей,    суд приходит к следующему выводу:

           - согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, объектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

           -ч.1 ст.11 ГК РФ гласит, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, или третейский суд;

          - в соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенного права или оспоренных гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.

Истец по первому иску ФИО1 в судебном заседании обосновала свои требования и представила достаточно доказательств, указывающих на то, что спорное жилье принадлежит ей на праве личной собственности, в том числе: надлежащим образом оформленное регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.130-129), свидетельство о государственной регистрации права (кадастровый №/-18/2009-485), технический паспорт, кадастровый паспорт, домовая книга, лицевой счет и др.

Из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> представлены сведения о том, что спорное жилое помещение значится за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.1-4417), что не противоречит изложенным истицей обстоятельствам.

Суд установил, что на основании указанного подложного правоустанавливающего документа ФИО2 произвел отчуждение не принадлежащего ему жилого помещения в пользу ФИО3., и получил от нее 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. Он иск в этой части признал.

             Данное обстоятельство подтверждено как договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р. 5469), так и показаниями, данными в судебном заседании ответчицей ФИО3 Поэтому она исковые требования истицы ФИО1 признает полностью.

Суд дал всем представленным доказательствам соответствующую оценку.

            Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

            Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», гласит, что «в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившее в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца».

            В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка может быть признана не действительной, если это предусмотрено законом: в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ стороны сделки, признанной ничтожной, должны быть приведены в первоначальное положение.

             Анализируя представленные сторонами по делу доказательства, в их совокупности, суд установил, что     договора купли-продажи, на основании которых с ФИО3 заключена сделка купли-продажи спорной квартиры, являются подложными. Следовательно и сама сделка является ничтоджной. Суд при этом исходит из того, что оспариваемое имущество не принадлежало ФИО2, и он не имел права на его отчуждение.

             Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили, что спорное жилое помещение на протяжении длительного времени принадлежит истице ФИО1 Она проживала в нем и была зарегистрирована. А ее брат ФИО2 неправомерно произвел его отчуждение. Свидетель ФИО12 дополнил следующим: он дружил с братом ФИО15 - ФИО15 Халисом. И ему известно, что ФИО2 достался земельный участок, расположенный в <адрес>, и    4-х комнатная квартира в <адрес>, а на ФИО1 оформили квартиру по адресу: <адрес>. ФИО15 Халис не продавал своему брату ФИО2 в 1993 году указанную квартиру. Она принадлежала ФИО1. У суда нет оснований не доверять их показаниям, так как они согласуются с другими доказательствами.

             Одновременно суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО13 – сына ответчика ФИО2, согласно которым его отец действительно продал указанную квартиру ФИО3 при изложенных обстоятельствах за 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб., но деньги у отца взяла его сожительница и скрылась.

            Суд не усматривает в его показаниях какие-либо противоречия.

             В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользовании и распоряжения своим имуществом. Со стороны истицы ФИО1 суду представлено достаточно доказательств, указывающих на ее права собственности.

              Разрешая настоящий спор по существу и учитывая признание ответчиками исков, суд, руководствуясь требованиями ст.39 и ст.173 ГПК РФ, разъяснил им, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд также разъяснил им последствия признания иска.

            Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятия его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

            По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО3 – частичному удовлетворению по следующим основаниям: ФИО3 заявила иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшей стороны. ФИО3 на протяжении определенного времени, после приобретения квартиры, вынуждена была снимать жилье. Поэтому ей действительно в результате действий ФИО2 причинен моральный вред, который судом оценивается, с учетом разумности и справедливости, в 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

              Удовлетворить исковые требования ФИО1.

              Признать недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.1-4417) на имя ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.5469) на имя ФИО3 в отношении 3-х комнатной квартиры, общей полезной площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, возложив на Управление федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по ЧР, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР аннулировать сведения о регистрации права на нее.

               Удовлетворить частично требования ФИО3.

               Признать ничтожной сделку купли-продажи, заключенную между ФИО2 и ФИО4 в отношении 3-х комнатной квартиры, общей полезной площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с приведением сторон в первоначальное положение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб., и сумму компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

                 Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные расходы в размере 16 450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Октябрьский районный суд <адрес> в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня его вынесения.

           Федеральный судья (подпись)                                                                                       Х.Б.Налаева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

                             Секретарь