Решение по делу № 8Г-6378/2022 [88-8247/2022] от 14.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-8247/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 апреля 2022 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан (судья Терер С.А.),

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2021 по иску Андрюшина М.А. к Сулекову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, и встречному исковому заявлению Сулекова А.И. к Андрюшину М.А., Бевеликову А.А. об определения степени вины участников дорожно – транспортного происшествия,

по кассационной жалобе жалобу Сулекова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., пояснения Сулекова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрюшин М.А. обратился в суд с иском к Сулекову А.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц под управлением Бевеликова А.А. и автомобиля КИА Пиканто под управлением Сулекова А.И. Виновным в ДТП признан Сулеков А.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Сулекова А.И. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», истца - в страховой компании САО «ЭРГО» (АО «Юнити страхование»). 14 июля 2020 г. АО «Юнити страхование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. Материальный ущерб сверх лимита страхового возмещения составляет 224 126 руб. Просил взыскать с Сулекова А.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 244 126 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 642 руб.

Сулеков А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Андрюшину М.А., Бевеликову А. А. об определении степени вины участников ДТП.

В обоснование встречного иск указал, что виновным в ДTII признан он, о чем вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Бевеликов А.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, двигался с большой скоростью, что лишило его возможности контролировать движение своего автомобиля и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей, как его, так и Бевеликова А.А., так как последний, управляя автомобилем Мерседес Бенц, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения ПДД) и п. 19.1 ПДД РФ (движение в темное время суток без осветительных приборов), что усугубило последствия ДТП и увеличило причиненный ущерб автомобилям. Просил определить степень вины в процентном соотношении водителя Бевеликова А.А. за нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и водителя Сулекова А.И. за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. встречные исковые требования Сулекова А.И. удовлетворены частично, определена степень вины Бевеликова А.А. в дорожнo-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 %, степень вины Сулекова А.И. - в размере 80 %. Исковые требования Андрюшина М.А. удовлетворены частично, с Сулекова А.И. в пользу Андрюшина М.А. взысканы материальный ущерб в размере 70 080 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 296 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 619 руб. 25 коп., по оплате услуг представителя в размере 5 740 руб. В удовлетворении требований Андрюшина М.А. о взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов в большем размере отказано. В пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взысканы расходы за производство судебной экспертизы с Сулекова А.И. в размере 13 202 руб., с Андрюшина М.А. в размере 32 798 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андрюшина М.А. к Сулекову А.И. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано. С Андрюшина М.А. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в счет оплаты производства экспертизы взыскано 46 000 руб. С Андрюшина М.А. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» в счет оплаты производства экспертизы взыскано 29 000 руб.

В кассационной жалобе Сулеков А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части определения степени виновности участников ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Андрюшину М.А. автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Бевеликова А.А, и автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сулековой М.В, под управлением Сулекова А.И.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау № 18810002180011626142 от ДД.ММ.ГГГГ Сулеков А.И. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на <адрес> Сулеков А.И., управляя автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

Решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау № 18810002180011626142 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Сулекова А.И. оставлено без изменения, а жалоба Сулекова А.И - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау № 18810002180011626142 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. оставлены без изменения, жалоба Сулекова А.И. - без удовлетворения.

Гражданская ответственность Андрюшина М.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Юнити Страхование», Сулекова А.И. - в ПАО СК «Росгосстрах».

14 июля 2020 г. АО «Юнити Страхование» выплатило Андрюшину М.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из представленного Андрюшиным М.А. экспертного заключения ИП Янсиярова Э.В. № 20-08-02 от 12 августа 2020 г. следует, что предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составляют 844 691 руб. 31 коп. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 487 752 руб. 32 коп. По результатам экспертного заключения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) установлено, что наступила полная гибель автомобиля, так как среднерыночная стоимость объекта экспертизы согласно интернет порталу https://cenamashin.ru на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) составляет 713 000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 68 873 руб. 30 коп. Сумма возмещения ущерба округленно составляет 644 126 руб. 70 коп.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-000159 от 20 мая 2021 г. следует, что не все заявленные истцом Андрюшиным А.М. повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений Мерседес Бенц в рамках повреждений автомобиля, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 702 300 руб., с учетом износа - 266 300 руб. Утрата товарной стоимости не рассчитывается, т.к. возраст Мерседес Бенц более 5 лет. Среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет 684 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 196 400 руб. Лампы фар ближнего/дальнего света на автомобиле Мерседес Бенц непосредственно перед столкновением, с большой долей вероятности, не горели. Отсутствие света фар на автомобиле Мерседес Бенц находится в причинной связи со столкновением. Установить, правильно ли водитель автомобиля Мерседес Бенц выбрал скорость движения в данных дорожных условиях, не представляется возможным. На основе имеющихся данных в материалах гражданского дела: повреждений автомобилей, раскадровки видео с места ДТП для определения времени, расстояния, указанные в схеме, показания свидетелей, установить скорость движения транспортного средства Мерседес Бенц методами автотехнической экспертизы не представилось возможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями и водителя Бевеликова А.А. в размере 20 %, и водителя Сулекова А.И. в размере 80 %, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определив его на основании заключения судебной экспертизы в размере 70 080 руб. = 487 600 руб. (684 000 руб. - 196 400 руб.) - 400 000 руб. = 87 600 руб. х 80%.

Также с учетом требований статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Андрюшина М.А. удовлетворены частично, в размере 28,70 % от заявленных, взыскал с ответчика Сулекова А.И. пропорционально судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон, выразивших несогласие с размером определенного судом ущерба, по ходатайству стороны ответчика в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего до 21 июня 2021 года), была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения скорости движения автомобиля Мерседес Бенц, установления имелась ли техническая возможность у водителей обоих транспортных средств предотвращения ДТП, а также определения соответствия действий водителей транспортных средств требованиям ДТП, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что скорость движения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, перед столкновением могла составлять 90-95 км/ч.

Дать ответ на поставленные вопросы о возможности предотвращения ДТП по информации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным, в связи с отсутствием ряда вводных, таких как момент обнаружения опасности, расстояния до препятствия, дальность, обзорность видимости и т.п.

В результате произведенного исследования, установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя Киа Пиканто усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.4 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении иска, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», пришел к выводу, что вина в спорном ДТП водителя автомобиля Мерседес Бенц Бевеликова А.А. выразилась в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и составляет 30%, а вина водителя Киа Пиканто Сулекова А.И. - в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и составляет 70 %.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с учетом определения степени вины самого истца в ДТП 30%, исковые требования истца, предъявленные к ответчику, являются необоснованными исходя из расчета размера ущерба.

Андрюшину М.А. в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 487 600 руб., из расчета 684 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства истца) - 196 400 руб. (стоимость годных остатков).

Далее, с учетом степени вины участников ДТП, в пользу истца подлежала бы взысканию сумма в размере 341 320 руб., из расчета 487 600 руб. х 70%: 100%.

Вместе тем, учитывая, что страховой компанией АО «Юнити страхование» 14 июля 2020 г. истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., то оснований для применения положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу Андрюшина А.М. разницы между суммой причиненного ему ущерба и выплаченным страховым возмещением не имеется.

Разрешая спор в части встречных исковых требований Сулекова А.И. к Андрюшину М.А., Бевеликову А.А. об установлении степени вины в ДТП, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление степени вины каждого из участников ДТП не может являться предметом иска, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба. При таких обстоятельствах оснований для вынесения отдельного решения по данным исковым требованиям не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вопреки доводам заявителя, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии в спорном ДТП вины обоих водителей, распределив её в процентном соотношении на водителя Бевеликова А.А. - 30%, на водителя Сулекова А.И. - 70 %.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявитель по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулекова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи