Решение от 27.01.2015 по делу № 10-3/2015 (10-35/2014;) от 12.11.2014

Апелляционное дело № 10-3/2015 мировой судья Рудкова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Аткиной Н.В,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО6,

осужденного Лазарева Г.В,

защитника адвоката Завьяловой Н.Л, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Штыль В.В,

27 января 2015 года в <адрес> в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного Лазарева ФИО9 по соглашению Цыплакова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 93 <адрес> от 14 октября 2014 года, которым

Лазарев ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на несовершеннолетнего ребенка, работающий директором, стоматологом в <адрес>», ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий в <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Г.В. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО6, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено им 27 ноября 2013 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2013 года примерно в 12 час.15 час. Лазарев Г.В. в мастерской по ремонту обуви, расположенной в цокольном этаже <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО6 один удар рукой в подбородок справа, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Лазарев Г.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Лазарев Г.В. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к инкриминируемому ему деянию. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, не отрицая возможного нанесения удара потерпевшему ФИО6 27 ноября 2013 года примерно в 12.15 час в целях защиты, полагает, что мировым судьей показаниям Лазарева Г.В. и ФИО6 дана неверная оценка, неправомерно принято как доказательство заключение судебно – медицинской экспертизы, в связи с чем виновность Лазарева Г.В. не доказана.

В суде апелляционной инстанции Лазарев Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.

Вывод суда о доказанности виновности Лазарева Г.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных мировым судьей, основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о виновности Лазарева основаны на недостоверных доказательствах нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Так из показаний потерпевшего, обоснованно признанных допустимыми доказательствами, следует, что 27 ноября 2013 года примерно в 12 час 15 мин. между ним и подсудимым возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой подсудимый оскорблял его, а также нанес ему один удар в область подбородка, причинив кровоподтек.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 10 января 2014 года следует, что в ФИО5 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека подбородочной области справа, которое могло образоваться в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли являться кисти рук, сжатые в кулак и т.п. предметы, возникло в срок и при обстоятельствах, указанных со слов потерпевшего. Имеющееся телесное повреждение находится в области доступной для самопричинения, однако получение данного телесного повреждения в быту не характерно, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью при отсутствии отягчающих моментов.

В суде апелляционной инстанции осуждённый подтвердил наличие конфликта с ФИО6, в ходе которого между ними возникла драка, и он, защищаясь от потерпевшего мог его ударить.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке мировым судьей показаний подсудимого Лазарева Г.В. и потерпевшего ФИО6 нельзя признать обоснованными, поскольку мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка показаний вышеуказанных лиц в совокупности с другими исследованными доказательствами и оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства виновности Лазарева Г.В. заключения судебно-медицинского эксперта нельзя признать состоятельным, поскольку данное заключение было исследовано в судебном заседании 8 июля 2014 года (лд 141), оснований сомневаться в правильности оценки тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО6 проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. При исследовании данного доказательства от осужденного и его защитника каких-либо ходатайств или возражений мировому судье не поступало. Оснований сомневаться в объективности вышеназванного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. То обстоятельство, что имеющееся у потерпевшего телесное повреждение находится в области доступной для самопричинения не может служить основанием для переоценки данного доказательства, поскольку оно согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вывод суда об умышленном характере действий осуждённого и направленности его умысла на причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО6, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, является правильным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Лазарева Г.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оснований для переквалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Лазареву Г.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка обоснованно признано мировым судьей как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лазареву Г.В. мировым судьей не установлено.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6,43, 60 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░