Решение по делу № 33-7582/2021 от 03.11.2021

Судья Пшонко Э.Г.                    Дело № 2-2104/2021(1 инст.)

№ 33-7582/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Валиуллина Рината Шамильевича к АО ГК «Северавтодор», казенному учреждению ХМАО-Югры Управление автомобильных дорог о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Валиуллина Р.Ш. на решение Сургутского городского суда от 06 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика АО ГК «Северавтодор» Реутовой Ю.Р., судебная коллегия

установила:

Валиуллин Р.Ш. обратился в суд с иском к АО «ГК «Северавтодор», КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» и просил суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 313 991,16 руб., расходы по дефектовке повреждений автомобиля в размере 2 590 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., оплате услуг связи в сумме 1 412,45 руб., мотивируя тем, что 10 февраля 2020 года на 13 километре автодороги «Левый берег реки Обь» он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак (номер), совершил наезд на препятствие. Дорожно-транспортное происшествие стало возможно из-за загрязнений на барьерном ограждении и неправильно установленного дорожного знака. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 313 991 рубль 16 копеек, согласно акту экспертного исследования (номер). Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

Представителем истца заявлено требование о возмещении истцу расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела и обратно на общую сумму 58 967 руб., оплату проживания на общую сумму 8 400 рублей; услуг почтовой связи за отправку искового заявления в суд и претензий ответчикам на общую сумму 3 939,10 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

В судебном заседании истец Валиуллин Р.Ш. и его представитель Логунов А.Б., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что именно несоответствие установки дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» (развернут на 45° не читаем) и наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части, а также загрязнении светоотражателей на барьерном ограждении явились причиной дорожно- транспортного происшествия.

Представитель ответчика АО «ГК «Северавтодор» по доверенности Реутова Ю.Р. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Валиуллина Р.Ш. в полном объеме, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который не учёл дорожно-метеорологические условия, нарушил правила движения и скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с дорожным ограждением.

Представитель ответчика – КУ «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валиуллин Р.Ш. просит решение суда отменить и рассмотреть его по правилам первой инстанции. Считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, причинно-следственной связью дорожного происшествия является неверно расположенный на дороге знак, поэтому он не был проинформирован о наличии по ходу движения в радиусе 100 м Т-образного перекрестка, был загрязнен знак 1.34.3, что при подъезде к данному перекрестку исключало его визуальное наблюдение, и не позволяло оценить по ходу движения наличие Т-образного перекрестка, с расположенным навстречу ему металлическим бордюром, которые также были загрязнены, что исключало полностью визуально обозревать радиус дороги. Считает, что он применил все необходимые меры во время возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации, согласно п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика об исправности автомобильной дороги. Нарушением норм процессуального права считает тот факт, что суд не принял во внимание документы, подтверждающие виновность ответчика. Обращает внимание на имеющийся в материалах дела акт приемки работ с оценкой уровня состояния за период с 26 января 2020г. по 25 февраля 2020г., составленный без участия органов государственной власти, нарушение требований ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Кроме того, считает данный акт не соответствующим обстоятельствам, изложенным в документах УМВД по результатам проведенной проверки. Указал на недостатки судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Тюменская лаборатория судебных экспертиз», эксперт которой сделал необоснованные и незаконные выводы, не руководствовался документами органов государственной власти, подтверждающими виновность ответчиков. Бездействием суда считает отказ в вызове в суд эксперта, отказ в удовлетворении ходатайства о запросе из ГИБДД Акта о неисправности дорожного полотна и сведений о направленных предписаний в отношении ответчиков.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика АО «ГК «Северавтодор» Реутова Ю.Р. считает, что доводы истца о причине дорожно-транспортного происшествия по вине ответчиков не подтверждается материалами дела, указав на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного происшествия, отсутствие оформленного административного материала в отношении Общества за нарушение установки предупреждающих знаков. Указала, что вина истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что истец при осуществлении поворота направо не учел метео- и дорожные условия, и совершил наезд, заключением эксперта Куликова В.В. от 02.07.2021, схемой ДТП от 10.02.2020, фотоматериалами. Полагает, что суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, которое соотносится со всеми доказательствами по делу, основано на исследовании фактических повреждений автомобиля, зафиксированных в материалах дела, административном материале.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя соответчика КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог», которые надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить рассмотрение не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Валиуллина Р.Ш., судебная коллегияприходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно государственному контракту (номер) от 31 декабря 2019 года с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года АО «ГК «Северавтодор» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовских районах на 2020-2022 годы, заключенного с КУ «Управление автомобильных дорог».

10 февраля 2020 года в 03 часа 35 минут на 13 километре автодороги «Левый берег реки Обь» в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Валиуллин Р.Ш., управляя принадлежащим ему автомобилем «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак (номер), допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из объяснений Валиуллина Р.Ш., данных им 10 февраля 2020 года инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району в ходе проверки сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия, он (Валиуллин Р.Ш.) двигаясь на своём автомобиле при подъезде к перекрёстку совершил столкновение из-за дорожного знака «уступи дорогу», который не просматривался по ходу его движения, а отражатели на бордюре отсутствовали. В схеме Валиуллин Р.Ш. отразил путь автомобиля, место столкновение с дорожным ограждением, и знак, который, по его мнению, был установлен не по ходу движения.

По результатам проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району 10 февраля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указано, что водитель Валиуллин Р.Ш. управляя автомобилем «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак (номер), при осуществлении поворота направо не учел метео и дорожные условия, совершил наезд на препятствие из-за неправильно установленного дорожного знака 2.4.

Из объяснений самого Валиуллина Р.Ш., а также талона уведомления (л.д. 16) и заявления начальнику ОМВД России по Нефтеюганскому району (л.д. 17) следует, что сотрудники ДПС на место происшествие не выезжали, материал по факту дорожно-транспортного происшествия составлен с представленных Валиуллиным Р.Ш. объяснений и схемы.

    Из предоставленных ответчиками схем организации дорожного движения на автомобильных дорогах «подъезд к п. Чеускино» и «Нефтеюганск – левый берег реки Обь» следует, что по ходу движения автомобиля под управлением Валиуллина Р.Ш. перед перекрёстком установлены: дорожный знак 2.4 «уступи дорогу», дорожный знак 6.10.1 «указатель направлений», дублирующий дорожный знак 2.4 «уступи дорогу». За Т-образным перекрёстком по ходу движения автомобиля в прямом направлении установлен дорожный знак «направление поворота» 1.34.3 (л.д. 76, 93).

В заключении (номер) от 02 июля 2021 года, эксперт Куликов В.В. указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Mercedes Benz E200», государственный регистрационный знак (номер), с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3 (предупреждающий знак 1.34.3), абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, которые водитель автомобиля «Mercedes Benz E200» не выполнил. Заявленные повреждения автомобиля «Mercedes Benz E200» соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 10 февраля 2020 года. Перед наездом на препятствие (металлическое ограждение) автомобиль «Mercedes Benz E200» двигался с заносом задней оси в направлении по ходу часовой стрелки (в правую сторону), после наезда на препятствие (металлическое ограждение) происходило продолжение разворота автомобиля в направлении по ходу часовой стрелки (в правую сторону) и перемещение до места остановки, зафиксированного на схеме места ДТП, а также фотоснимках с месте ДТП.

Механические повреждения в передней левой части (левая часть переднего бампера, левая блок фара) автомобиля «Mercedes Benz E200» в сочетании со следами заноса указывают о движении автомобиля в заносе в правую сторону. Место наезда автомобиля «Mercedes Benz E200» на препятствие (металлическое ограждение) находилось в районе границы перекрестка справа от установленного дорожного знака 1.13.3 «Направления движения на Т-образном перекрестке или разветвлении дорог», и вблизи конечного расположения заднего левого колеса автомобиля.

Не читаемость дорожного 2.4 «Уступите дорогу», а также возможное загрязнение препятствия (металлического ограждения) не могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля «Mercedes Benz E200», государственный регистрационный знак (номер), не соответствующие требованиям пункта 1.3 и абзаца 1 пункта 10.1 правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а именно наездом на препятствие (металлическое ограждение) ( л.д. 214-229).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Валиуллин Р.Ш., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он избрал скоростной режим автомобиля без учета погодных и дорожных условий, условий видимости в направлении движения, что не позволило ему осуществить полный контроль за транспортным средством.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из смысла указанного пункта ПДД РФ следует, что обязанность водителя учитывать, в частности, дорожные и метеорологические условия, лежит на нем постоянно и не зависит от наличия установленных дорожных знаков, дорожной разметки, ограждений и т.п.

При наличии не читаемого дорожного знака, истцу следовало исходить из его отсутствия, поскольку получить информацию с указанного знака он не мог. Таким образом, истец, управляя транспортным средством, вне зависимости от того, видел ли он установленные дорожные знаки и светоотражающие устройства на ограждении, должен был выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему безопасно управлять транспортным средством. В случае невозможности обеспечения постоянного контроля над движением транспортного средства, таковое должно было быть прекращено.

Доводы апелляционной жалобы судебная инстанция не принимает в связи со следующим.

Ссылка апеллянта на не читаемость дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота» объективными доказательствами не подтверждается. Представленное с апелляционной жалобой изображение перекрестка с названным знаком, на фотоматериалах истца, как указывает апеллянт, не просматривается. По указанному изображению невозможно сделать вывод о загрязнении указанного знака. На изображении, как указывает автор жалобы, по фотоматериалам эксперта, дорожный знак 1.34.1 выглядит различимым, заложенная в нем информация доступна для восприятия водителем транспортного средства. При этом, довод об умышленном осветлении экспертом изображения, судебная коллегия считает не имеющим значения, поскольку при таковом осветлении, загрязненный дорожный знак будет выглядеть таким же загрязненным. Следовательно, судебная коллегия считает, что дорожный знак 1.34.1, на момент его фотографирования, был достаточно чистым для указания направления поворота направо на перекрестке. При указанных обстоятельствах, доказательств того, что видимость дорожного знака 1.34.1 была ограничена для истца, не имеется. Поскольку своевременно указанный дорожный знак истцом замечен не был, значит, он вел транспортное средство со скоростью, исключающую контроль над дорожной обстановкой.

Нарушения, имевшие место при установке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не могут состоять в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Указанный знак обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. То есть, данный знак не имеет цели проинформировать водителя о наличии впереди перекрестка. ДТП выразилось в наезде на препятствие. Предоставление либо не предоставление преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, не имело места. В связи с этим, то обстоятельство, что указанный знак был установлен с нарушением соответствующих требований ГОСТ, не могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия.

    Довод о выводе инспектора ДПС, о совершении ДТП из-за неправильно установленного дорожного знака, судебная коллегия также не принимает. Указанный вывод не является обязательным для суда, рассматривающего дело, поэтому определение от 10.02.2020 полежит оценке в совокупности с другими материалами дела, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом апелляционной инстанции истребован протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Третьякова А.В., и.о. старшего производителя работ участка № 1филиала № 4 АО «ГК «Северавтодор», АО «ГК «Северавтодор». Доказательств признания Третьякова А.В. виновным в совершении административного правонарушения суду не представлено. В отношении АО «ГК»Северавтодор» 14.02.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава такового.

     В представленных копиях актов № (номер) и 13, составленных Государственным инспектором дорожного надзора Свитиным Я.И., соответственно 10 и 13 февраля 2020 года, а также в копии предписания № 8 составленного тем же должностным лицом, указано, что на участке автомобильной дороги 1 км «Подъезд к с.п. Чеускино» Нефтеюганского района необходимо провести работы: очистить всю ширину проезжей части от зимней скользкости в виде снежного наката и обработать п/ч противогололедными материалами, дорожный знак 8.1.1 «Расстояние до объекта 150 м» на км0+169м развернутый в обратную сторону, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на км0+036м, повернутый боком, установить в соответствии с требованиями ГОСТов.

    Из письменных пояснений истца, данных сотрудникам ГИБДД 10.02.2020, не следует, что, по его мнению, причиной ДТП являлся снежный накат. Из описательной части искового заявления следует, что истец мотивирует свои требования неправильной установкой дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» и загрязнением барьерного ограждения.

    Таким образом, поскольку допущенные нарушения ГОСТа при установке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП не состоят, загрязнений барьерного ограждения выявлено не было, а остальные выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в качестве основания иска не заявлены, судебная коллегия полагает, что винновым в повреждении принадлежащего истцу автомобиля является Валиулин Р.Ш.

    Судебная коллегия принимает во внимание, что, выражая несогласие с заключением эксперта (номер), апеллянт не заявлял ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для недопущения ее в качестве письменного доказательства по делу.

    Кроме того, судебная коллегия не считает возможным рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств вины ответчиков в повреждении имущества Валиулина Р.Ш., судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллина Рината Шамильевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2021 года.

Председательствующий                         Ахметзянова Л.Р.

Судьи                                     Антонов А.А.

                                        Башкова Ю.А.