Решение по делу № 8Г-5428/2021 [88-6250/2021] от 11.06.2021

                                                                                                          № 2-3/2021-29

                                                                                                              № 88-6250/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2021 года                                                           город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 48 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1643 руб., указав в обоснование требований, что 13 апреля 2019 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Ford», государственный регистрационный знак К 385 ЕА 125, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак Т 772 ЕО 125, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 48 100 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 12 января 2021 года, оставленным апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 мая 2021 года без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Суды установили, что ПАО СК «Росгосстрах» не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением в пятидневный срок (предоставлено 23 апреля 2019 года) своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся в распоряжении истца документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. То есть требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При изложенном выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются верными, поскольку право регрессного требования связано с возникновением у страховщика расходов на выплату страхового возмещения в обстоятельствах, при которых он вследствие неизвещения был лишен возможности своевременно произвести исследование обстоятельств ДТП, и по его результатам выдвинуть возражения против требований выгодоприобретателя. Вместе с тем реализация этого права в случае, когда страховщик фактически был своевременно осведомлен о наступлении страхового случая, но не принял меры к получению дополнительных сведений о его обстоятельствах и не заявил относительно них возражений, имеет формальные основания и направлена исключительно на причинение вреда страхователю.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, доводы жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов, однако по существу их не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО7. – без удовлетворения.

    Председательствующий