Решение по делу № 33-6124/2024 от 11.03.2024

66RS0004-01-2023-001060-19 Дело № 33-6124/2024 (№ 2-23/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2024 гражданское дело по иску Андреевой Раисы Пантелеймоновны к Осиповой Наталии Владимировне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения истца, представителя истца,

установила:

Андреева (ранее Потапова) Р.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11.07.2001 в период брака с Потаповым Г.Г. в равнодолевую собственность супругов был приобретен земельный участок площадью 1523 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии данный земельный участок перешел в единоличную собственность ответчика Осиповой Н.В. В период владения земельным участком, истцом был построен жилой дом площадью 15,8 кв.м., а также сарай и иные постройки. Данный дом был построен исключительно на средства истца, что подтверждается распиской бывшего супруга Потапова Г.Г. от 09.08.2019, согласно которой он на дом и другие постройки, расположенные по вышеуказанному адресу не претендует.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2019, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности истца на 1/8 долю в вышеуказанном доме, отказано в признании 7/8 долей в праве собственности на данный дом. При рассмотрении данного дела в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН от 18.03.2019, согласно которой кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 822 818 руб. 18 коп., указанная стоимость, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика Осиповой Н.В., поскольку ответчик 09.12.2022 заключила договор купли-продажи и продала данный земельный участок с некапитальными строениями, находящимися на нем. При этом, денежные средства от продажи дома ответчик истцу не передавала. В настоящее время все постройки на вышеуказанном участке снесены новым собственником.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024 исковые требования Андреевой Р.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает на ошибочность выводов суда относительно преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019, поскольку к настоящему спору оно отношения не имеет, в настоящем деле другие предмет и основание. Кроме того, суд ненадлежащим образом оценил представленные истцом доказательства и, как следствие, принял незаконное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала на факт продажи ответчиком возведенного Андреевой Р.П. жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. При этом, денежные средства от продажи указанного жилого дома ответчиком истцу переданы не были.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу с участием сторон, которым установлен факт отсутствия доли истца в праве собственности на объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Андреевой Р.П. требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2001 на основании договора купли-продажи Потапова Р.П. (в настоящее время Андреева, истец), Потапов Г.Г. приобрели в равнодолевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 1523 кв.м. Право собственности Потаповых зарегистрировано 20.08.2001.

27.10.2005 между Потаповой Р.П. (дарителем) и ее дочерью Осиповой Н.В. (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарила ответчику 3/8 долей в праве собственности на земельный участок (сохранив за собой 1/8 долю). Право собственности Осиповой Н.В. зарегистрировано 19.12.2005.

01.09.2008 между супругами Потаповыми и Осиповой Н.В. заключен договор купли-продажи 5/8 долей (то есть 1/8 доли, принадлежавшей Потаповой Р.П., и 4/8 долей, принадлежавших Потапову Г.Г.) в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Переход права к Осиповой Н.В. был зарегистрирован только 09.06.2012, после вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу <№>, в рамках которого удовлетворен иск Осиповой Н.В. о регистрации договора и отказано в удовлетворении встречного иска Потаповой Р.П. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным.

При этом, в ЕГРН были внесены следующие записи: 11.05.2010 за Потаповой Р.П. зарегистрировано на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 15,8 кв.м, с кадастровым номером66:41:0106021:684 по указанному ранее адресу; 17.06.2010 - право собственности на 1/8 долю в праве собственности на сарай площадью 70 кв.м с кадастровым номером66:41:0519087:13 по тому же адресу.

Указывая на то, что по договорам дарения и купли-продажи Осиповой Н.В. перешло только право на землю, существовавшие постройки предметом договоров не являлись, а значит, сохранились в собственности Потаповой Р.П., ссылаясь, что их возведение произведено исключительно за счет средств и силами Потаповой Р.П., истец просила признать право собственности на 7/8 долей в праве собственности на объекты, что, с учетом уже зарегистрированного права на 1/8 долю, образовало бы единоличное право собственности истца на объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2020 по делу <№> по иску Потаповой Р.П. к Потапову Г.Г., Осиповой Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Осиповой Н.В. к Потаповой Р.П., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права отсутствующимустановлено, что права Потаповой Р.П. на объекты были зарегистрированы без оснований и без разрешения правообладателя земельного участка – Осиповой Н.В., объект<№>признаков объекта недвижимости не имеет, а объект<№> не относится к жилому дому. Такая регистрация прав на объекты, расположенные на участке Осиповой Н.В. нарушает права последней, поскольку создает препятствия в пользовании имуществом без утраты владения, в связи с чем этим же судебным актом удовлетворены требования Осиповой Н.В. к Потаповой Р.П. о признании права собственности на данные объекты отсутствующим. Поскольку удовлетворение встречного иска препятствует удовлетворению требований Потаповой Р.П. о признании права собственности на оставшиеся доли в праве собственности на объекты, то в удовлетворении ее требований было отказано.

09.12.2022 Осипова Н.В. по договору купли-продажи продала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Некапитальные строения, имеющиеся на данном земельном участке переданы покупателю вместе с земельным участком.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая отсутствие у истца права собственности на какие-либо объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, у ответчика не имелось оснований для возмещения истцу стоимости жилого дома.

Доводы истца о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу <№> какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, основаны на неверном толковании норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Вышеприведенным судебным актом установлено, что именно имевшуюся на земельном участке баню Потапова Р.П. зарегистрировала в мае 2010 года в качестве жилого строения – жилого дома площадью 15,8 кв.м. Право собственности истца на указанный объект признано отсутствующим, о чем указано судебной коллегией ранее. Иных доказательств и оснований, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, истцом не представлено и не приведено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводам истца Андреевой Р.П., в том числе, изложенным в обоснование искового заявления, судом дана оценка в указанном судебном акте, вступившим в законную силу.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова