Решение по делу № 2-902/2015 от 29.04.2015

Гр.дело №2-902/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Чуриковой А.В.,

с участием представителя ответчика – ГУП ПАТ МО «Мострансавто», Ефремова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Егоров А.А., ГУП ПАТ МО «Мострансавто», СОАО «ВСК»» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском после его уточнения в ходе судебного разбирательства к Егорову А.А., ГУП ПАТ МО «Мострансавто», СОАО «ВСК», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ГУП ПАТ МО «Мострансавто», под управлением водителя Егорова А.А.; <данные изъяты>, гос.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Автохозяйству № ГУВД МО, под управлением водителя Христич Э.Ф.; «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя Петровского М.П., принадлежащим Петровской Т.В., - в результате которого автомобиль «БМВ» получил механические повреждения, стоимость ремонтных работ по устранению которых составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и которые были оплачены истцом по договору страхования автомобиля «БМВ», в связи с чем, указывая, что виновником ДТП является Егоров А.А., истец просит суд взыскать с Егорова А.А., ГУП ПАТ МО «Мострансавто» и СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля разницу между произведенными затратами на ремонт и лимитом страхового возмещения по ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении и представленном в суд ходатайстве истец просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, Егоров А.А., в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал.

Представитель ответчика, Ефремов С.В., в судебном заседании предъявленные к ГУП ПАТ МО «Мострансавто» исковые требования не признал, полагая причиненный истцу материальный ущерб подлежащим возмещению в заявленном объеме страховщиком гражданской ответственности Егорова А.А. по договору добровольного страхования – СОАО «ВСК».

Ответчик, СОАО «ВСК», своего представителя в суд не направил, хотя извещался надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представил.

Суд считает, уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд двигавшегося в правом крайнем ряду в сторону <адрес> автобуса «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ГУП ПАТ МО «Мострансавто» филиалу Одинцовское ПАТП, под управлением водителя Егорова А.А., на остановившийся впереди в попутном направлении в том же ряду автомобиль <данные изъяты>, гос.знак «<данные изъяты>», принадлежащий Автохозяйству № ГУВД МО, под управлением водителя Христич Э.Ф., от которого автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоявший перед ним автомобиль «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя Петровского М.П., принадлежащий Петровской Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.10.1 ПДД РФ водителем Егровым А.А., избравшим скорость движения, не обеспечивавшую ему постоянного контроля за движением автобуса, который, при возникновении опасности для движения – остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ, которую Егоров был в состоянии обнаружить, последний не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки органа административной юрисдикции по факту ДТП, в частности, схемой места ДТП, с которой участвовавшие в ДТП водители согласились.

В результате указанного ДТП автомобилям ВАЗ и «БМВ» были причинены механические повреждения, наличие и объем которых у, в частности, автомобиля «БМВ» подтверждаются справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которых у официального дилера «БМВ» – ОАО «Автодом» – составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается соответствующими заказом-нарядом и счетом.

Гражданская ответственность Егорова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК «Мегарус-Д», а также по полису добровольного страхования №1306ТС5DR1309 СОАО «ВСК».

Истец, являясь страховщиком принадлежащего Петровской Т.В. автомобиля по риску «Несчастный случай», оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ЗАО СК «Мегарус-Д», как страховщик автогражданской ответственности Егорова А.А., выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., а также выплатило собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты> – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по МО» – страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также в судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП ответчик Егоров А.А. состоял в трудовых отношениях с филиалом Одинцовское ПАТП ГУП ПАТ МО «Мострансавто» в должности водителя и исполнял свои трудовые обязанности, следуя по установленному маршруту движения, что подтверждается представленными суду справкой работодателя, трудовым договором и путевым листом.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным виновное причинение ответчиком Егоровым А.А. вреда имуществу Петровской Т.В.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшей на момент совершения исследуемого судом ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, когда истец по договору имущественного страхования выплатил потерпевшей Петровской Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выразившееся в оплате расходов по ремонту автомобиля, и получил от страховщика ответчика по ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу указанных норм материального закона возникло право требования с лица, ответственного за убытки, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – составляющей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба, предъявленные к Егорову А.А., являвшемуся на момент причинения вреда работником ГУП ПАТ МО «Мострансавто» и исполнявшим свои трудовые обязанности, - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, законом возложена на работодателя, в связи с чем, возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб, право требования которого в порядке суброгации перешло к ОСАО «РЕСО-Гарантия», должно ГУП ПАТ МО «Мострансавто».

Между тем, в силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом гражданская ответственность водителя участвовавшего в ДТП автобуса была застрахована Филиалом Одинцовское ПАТП ГУП ПАТ МО «Мострансавто» по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК» на сумму до <данные изъяты> рублей, что превышает размер оставшегося невозмещенным материального ущерба истцу, в связи с чем, требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба за счет ГУП ПАТ МО «Мострансавто» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, страховщиком гражданской ответственности водителя автобуса по договору ОСАГО был исчерпан лимит страхового возмещения, установленный действующим законодательством, в связи с чем, заявленный истцом в данном иске материальный ущерб не подлежит возмещению за счет ЗАО СК «Мегарус-Д».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика СОАО «ВСК», как страховщика гражданской ответственности ГУП ПАТ МО «Мострансавто» и Егорова А.А. по договору добровольного страхования в связи с чем, считает уточненные требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить ОСАО «РЕСО-Гарантия» за счет СОАО «ВСК» понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

    иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» (<адрес>, ИНН <данные изъяты>, дата гос.регистрации: ДД.ММ.ГГГГ в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<адрес> ИНН <данные изъяты>, дата гос.регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Егоров А.А. и с ГУП ПАТ МО «Мострансавто» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, а также во взыскании с последних расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В.Хлюстов