Решение по делу № 11-11/2020 от 20.01.2020

Мировой судья Аметова А.Э.                                                                №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

              Евпаторийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                      Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания                              Алферове К.И.,

с участием представителя истца                                     Хабаль И.И.,

представителя ответчика                                                 Арестовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) по гражданскому делу по иску Хабаль Ивана Иосифовича к Товариществу собственников недвижимости «Первомайский 3», третьи лица ООО «Крым-электросвязь», ООО УК «Единая народная управляющая компания» о взыскании расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание штрафа, компенсации морально вреда,

у с т а н о в и л:

Хабаль И.И., обратился в суд с исковым заявлением к ТСН «Первомайский 3», третьи лица ООО «Крым-электросвязь», ООО УК «Единая народная управляющая компания» о взыскании расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание штрафа, компенсации морально вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> Республики Крым. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «Первомайский 3».

Однако управляющая компания надлежащим образом не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Так, 11.07.2018г. в квартире Хабаль И.И. были обнаружены следы затопления в помещении санузла. Аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества ТСН «Первомайский 3» осуществляется ООО «Крым-Электросвязь» на основании договора на аварийно-диспетчерское обслуживание №А-№ от 29.05.2018г. Прибывшая на место аварийная бригада временно устранила засор канализации, и в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора №А-№ от 29.05.2018г., сообщила о необходимости замены канализационного стояка, что подтверждается сообщением ООО «КЭС» исх. № от 04.10.2018г. 18.07.2018г.

Хабаль И.И. обратился к председателю ТСН «Первомайский 3» с просьбой выполнить обследование его квартиры на предмет установления факта и причин затопления, а также предоставить информацию по планируемым мероприятиям, направленным на устранение факта затопления, выполнить замену аварийного канализационного стояка. Указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбами замены стояка, поскольку проживание в таких условиях невозможно. Однако все его просьбы ТСН «Первомайский 3» оставило без внимания. Поскольку ответчик никаких мер созданию нормальных условий проживания не принял, с целью сохранения своего индивидуального имущества, индивидуального имущества других собственников помещений и общего имущества ТСН «Первомайский 3», Хабаль И.И. заключил договор с ООО «Ремонтно-строительная компания «Орион» от 01.10.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ по замене канализационного стояка. За свой счет Хабаль И.И. произвел замену канализационного стояка на общую сумму 19085 руб. После чего, Хабаль И.И. неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями (претензиями) о компенсации вышеуказанной суммы в счет оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, но ему отказано. Просит взыскать с ТСН «Первомайский 3» расходы за выполнение строительно-монтажных работ по замене канализационного стояка в размере 19085 руб., взыскать штраф в размере 9542,50 руб., взыскать сумму начисленных процентов на сумму долга в размере 19085 руб. согласно ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день фактического платежа за период со дня вступления решения в законную силу по данному делу до фактической уплаты взыскиваемой суммы, взыскать моральный вред в размере 20000 рублей.

Определением от 18.09.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Крым - Электросвязь» и ООО УК «Единая народная управляющая компания».

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хабаль И.И. – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Хабаль И.И. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГг.                                В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применена норма материального права и процессуального права. Так, судом неверно применены нормы материального права, а именно пункты 21, 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение суда мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства    принятия    общим собранием    собственников помещений многоквартирного дома решения об осуществлении текущего либо капитального ремонта канализационного оборудования, а также необходимости замены канализационной трубы в трех квартирах, в том числе в квартире истца.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

В случае возникновения аварийной ситуации законодательство не запрещает проведение безотлагательных ремонтно-восстановительных работ без согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

         В связи с тем, что возникшая в июле 2018 года ситуация с затоплением санузла в квартире истца является аварийной, пункты 21,23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не должны применяться, а работы по устранению аварийной ситуации и проведению безотлагательных ремонтно-восстановительных работ по замене канализационного стояка не должны в обязательном порядке согласовываться со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

       Доказательствами того, что в июле 2018 года возникла аварийная ситуация с затоплением санузла в квартире истца является выезд ДД.ММ.ГГГГ аварийной службы ООО «Крым-Электросвязь» по адресу <адрес>, в результате которого устранен засор канализации на пятом этаже, акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие следов устраненной ДД.ММ.ГГГГ аварии, письмо ООО «Крым-Электросвязь» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости замены канализационного стояка.

       Ошибочными являются выводы суда о том, что ничем не подтверждены его доводы о неоднократности обращений по поводу неисправности или аварийности канализационного стояка.

        Так, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности канализационного стояка осуществлен выезд аварийной службы ООО «Крым- Электросвязь», заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно устно он обращался к ответчику о замене канализационного стояка в связи с его неисправностью.

        Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Кузина С.Н., проживающая на пятом этаже над его квартирой, которая пояснила, что ранее в ее квартире неоднократно забивался канализационный стояк, однако со стороны ответчика никаких действий не предпринималось.

Вышеуказанным доказательствам суд не дал надлежащей оценки.

        Более того, при принятии оспариваемого решения судом допущено нарушение процессуальных норм, в частности ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В нарушение вышеуказанной нормы суд не дал оценку письменным пояснениям свидетеля Климова В.В., который не смог прибыть в судебное заседание.

    Необоснованными являются доводы суда о том, что письмо ООО «Крым- Электросвязь» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости замены канализационного стояка не подменяет собой акт, составление которого предусмотрено пунктами 13,14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Первомайский 3» и ООО «Крым-Электросвязь» заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества № №. Прибывшая ДД.ММ.ГГГГ на место аварийная бригада временно устранила засор канализации. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Крым-Электросвязь» сообщило о необходимости замены канализационного стояка. Таким образом, вышеуказанное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ содержит причину возникшей ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации, зафиксированной в акте осмотра его квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и является обязательным для исполнения ответчиком в силу договорных обязательств, а также в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пунктов 10, 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные обстоятельства также опровергают выводы суда о том, что в материалах дела не содержится доказательств необходимости осуществления замены канализационного стояка в экстренном режиме, а также обстоятельств, послуживших основанием для самостоятельной замены его труб.

Учитывая, что замена стояка носила неотложный характер, а ответчиком не предпринималось никаких действий, несмотря на неоднократные его обращения по вопросу выполнения работ по замене стояка, принимая во внимание согласие собственников 3-5 этажей, истец выполнил работы по замене канализационного стояка, с целью сохранения общего имущества дома собственников многоквартирного дома, а также личного имущества граждан.

Строительно-монтажные работы по замене стояка в квартире произведены по его заказу ООО «Орион» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после вызова аварийной службы, в связи с тем, что в течение данного периода времени он неоднократно обращался к ответчику по вопросу замены канализационного стояка и надеялся на надлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде замены неисправного канализационного стояка.

Акт осмотра квартиры был составлен ответчиком в его присутствии, однако его содержание не озвучивалось, ответчик предоставил ему для подписи только последний лист акта, поэтому его содержание на момент подписания ему не известно. Поскольку в силу пунктов 13, 14 Постановления от 13.08.2006                    № полномочиями по составлению акта осмотра его квартиры наделен ответчик, последним был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ без указания на обстоятельства, подтверждающие его виновность в создании аварийной ситуации, а также неисправности системы водоотведения в квартире.

Истец не соглашается и с доводами суда о том, что канализационный стояк не должен подлежать немедленной замене, поскольку в настоящее время не превышен установленный законодательством 40-летний срок службы инженерного и сантехнического оборудования до проведения капитального ремонта чугунных трубопроводов канализации. Указанный срок является предельным сроком службы чугунных трубопроводов канализации до капитального ремонта, а не минимальным, как считает суд, и не ограничивает ответчика в проведении текущего ремонта чугунных трубопроводов канализации до истечения предельного 40-летного срока их службы.

Решение суда мотивировано также тем, что в материалах дела имеются акты сезонных осмотров общего имущества многоквартирного дома, которые не содержат сведений о неисправности или аварийности системы водоотведения.

Указанные доводы суда являются необоснованными по следующим основаниям. Осмотр систем водоотведения многоквартирного дома не возможен без осмотра их частей в квартирах собственников недвижимости. За весь период его проживания в <адрес> ответчик ни разу не осматривал системы водоотведения данного дома в его квартире, кроме осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что акты сезонных осмотров, предоставленные ответчиком в суд, являются формальными и не отражающими действительную ситуацию состояния систем водоотведения многоквартирного дома. Истец Хабаль И.И., просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец Хабаль И.И., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить по основаниям указанным в жалобе.

Ответчик Председатель правления ТСН «Первомайский 3» Арестова В.В., возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что актом осмотра квартиры истца факт аварийного состояния канализации не установлен, с чем сам истец был согласен (под роспись), акт составлен по его заявлению, составлялся вручную, сын истца акт зачитывал вслух, дополнений и претензий от истца не поступало; что касается возражений истца в части свидетеля Климова В.В., то он в суд не явился, подписку за дачу ложных объяснений не подписывал, на вопросы сторон ответы не давал; письмо ООО « Крым-Электросвязь» не было подписано уполномоченным должностным лицом предприятия, что делает его сомнительным документом; акты сезонного осмотра общего имущества ТСН «Первомайский 3» были оформлены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Республики Крым и Российской Федерации. Дополнила, что собственники квартир №,37 (Климов В.В., Кузина С.Н.) никогда не обращались с заявлениями или с жалобы по вопросу протечки канализации. Около четырех лет назад Кузина С.Н., обращалась по ремонту кровли.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех документов, представленных истцом. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, были установлены судом правильно. К материалам дела приобщила письменные возражения, в которых просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ООО «Крым-электросвязь», ООО УК «Единая народная управляющая компания» не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит вышеуказанное решение мирового судьи от                         ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обоснованным решение признается тогда, кода в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, кода оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что истец Хабаль И.И. является собственником <адрес> в <адрес> Республики Крым, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.06.2018г. (т.1 л.д.15-17).

Согласно пояснений председателя правления ТСН «Первомайский 3» Арестовой В.В. в судебном заседании установлено, что Хабаль И.И. не является членом ТСН «Первомайский 3», что также не отрицалось Хабаль И.И. в судебном заседании.

Также, из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ТСН «Первомайский 3» зарегистрировано 19.04.2007г. по адресу: <адрес>, подвал 1, ком. 1, председателем правления является Арестова В.В. Основным видом деятельности ТСН «Первомайский 3» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. (т.1 л.д.70-74).

Согласно устава ТСН «Первомайский 3», утвержденного протоколом № общего собрания членов ОСМД «Первомайский 3» от 09.02.2015г., товарищество, как некоммерческая организация вправе осуществлять хозяйственную деятельность, соответствующую целям товарищества. Целями товарищества, в том числе, являются: реализация членами товарищества прав по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжению общим имуществом; сохранение и приращение общего имущества, включая движимое и недвижимое имущество в многоквартирном доме; распределение между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме; обеспечение коммунальными услугами собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение соблюдения членами товарищества, другими собственниками помещений и членами их семей, а также нанимателями и арендаторами правил пользования жилым и нежилыми помещениями, и общим имуществом в многоквартирном доме (т.2 л.д.19-34).

Из договора №№ от 29.05.2018г., усматривается, что ООО «Крым-Электросвязь» и ТСН «Первомайский 3» заключили договор на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.35-42).

Из пояснений сторон в судебном заседании, а также из ответа ООО «Крым-Электросвязь» от 04.10.2018г. исх.№, установлено, что 11.07.2018г. по заявке жильцов <адрес>, о том, что течет вода с потолка, был осуществлён выезд аварийной бригады ООО «Крым-Электросвязь» по <адрес>, где произведена прочистка канализации на пятом этаже в <адрес>. Услуги аварийной службы оплачены ТСН «Первомайский 3» (т.1 л.д.51, 158,159).

Далее, 21.07.2019г. Хабаль И.И. обратился к ТСН «Первомайский 3» с заявлением о выполнении обследования его <адрес> на предмет установления факта и причин затопления. В заявлении Хабаль И.И. указывает, что 10.07.2018г. произошло затопление его квартиры, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние канализационного стояка. Хабаль также просит предоставить информацию по планируемым мероприятиям направленным на устранение причин затопления, включающей замену аварийного канализационного стояка (т.1 л.д.52).

Согласно акта обследования помещения санузла от 22.07.2018г., произведен осмотр помещения санузла <адрес> в                           <адрес> с участием управляющей МКД № ТСН «Первомайский 3» Арестовой В.В., Терещенко С.Э. и собственника квартиры Хабаль И.И. В результате осмотра установлено: имеются ржавые пятна на потолке и полу вокруг стояка канализации, размером 15-20кв. см.; два ржавых потека на стояке, на момент осмотра сухие; на высоте 1 м. от пола микротрещина на стыке труб, следов утечки из под нее не обнаружено. Контрольный слив бачка унитаза показал свободный слив воды в канализацию, без потеков на полу. Осмотреть системы водоотведения в квартирах, расположенных выше на 4 и 5 этаже не представляется возможным, из-за отсутствия допуска собственников Кузиной и Климова в квартиры, жалоб от указанных собственников на работу канализации не поступало.

В заключении акта обследования указано, что не обнаружено аварийного состояния системы водоотведения, угрозы порчи имущества не существует, капитальный ремонт систем водоотведения будет произведен в 2031 году за счет средств Крымского регионального оператора фонда капитального ремонта                  (т.1 л.д.90-91).

03.12.2018г. Хабаль И.И. обратился к председателю ТСН «Первомайский 3» Арестовой В.В. с заявлением о зачете его затрат, понесенных на ремонтно- восстановительные работы по замене аварийного стояка канализации с 5 по 3 этаж включительно, в счет оплаты за квартиру. В приложении к заявлению указывает копию договора со справкой на выполненные работы и актом выполненных работ. В заявлении Хабаль И.И. указывает, что замена стояка была произведена на основании акта аварийной службы исх. № от 04.10.2018г.                 (т.1 л.д.55).

Из представленного договора № от 01.10.2018г. усматривается, что ООО «Орион» по заказу Хабаль И.И., 22.10.2018г. выполнило строительно-монтажные работы ремонту канализации (замена стояка) по адресу: <адрес> на общую сумму 19085 руб. (т.1 л.д.42-50).

В ответе ООО «КЭС» исх. № от 04.10.2018г. на заявление Хабаль И.О. о залитии, указывает, что причина - забита канализация на 5 этаже, прочистили канализацию временно, требуется замена канализационного стояка (т.1 л.д.51,58).

03.02.2019г. председателем ТСН «Первомайский 3» Арестовой В.В. дан ответ на заявление Хабаль И.И. от 03.12.2018г., которым отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что письмо ООО «КЭС» исх. № от 04.10.2018г. не является актом обследования канализационного стояка и не может служить основанием для списания задолженности за услуги по управлению и содержанию жилья (т.1 л.58).

07.03.2019г. Хабаль И.И. направил почтой в ТСН «Первомайский 3» повторное заявление о зачете его затрат, понесенных на ремонтно- восстановительные работы по замене аварийного стояка канализации в счет оплаты за квартиру. Однако конверт возвращен за истечением срока хранения 12.04.2019г.                             (т.1 л.д. 59-63).

После чего, 21.08.2019г. истец Хабаль И.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании, в том числе и расходов, понесенных на ремонт общего имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуется, в том числе и положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1                           «О защите прав потребителей», поскольку отношения между ТСН «Первомайский 3» и истцом Хабаль И.И. относительно заявленных исковых требований вытекают из предоставления товариществом платных услуг собственнику квартиры в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Апеллятор соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ТСН «Первомайский 3» до 01.12.2018г. осуществляло предоставление услуг по управлению и содержанию многоквартирным домом собственникам помещений по <адрес>.

При этом доводы стороны ответчика относительно того, что спорные требования истца должны быть предъявлены к ООО УК «Единая народная управляющая компания» поскольку истец обратился с заявлением о возмещении его затрат на замену канализационного стояка 03.12.2018г. являются несостоятельными, поскольку спорные взаимоотношения возникли с июля по октябрь 2018г., в период когда управление многоквартирным домом осуществлялось ТСН «Первомайский 3», а договором управления многоквартирным домом от 01.12.2018г. и договором цессии от 28.03.2019г., заключенными между ТСН «Первомайский 3» и ООО УК «Единая народная управляющая компания» не предусмотрен переход денежных обязательств ТСН «Первомайский 3» к ООО УК «Единая народная управляющая компания».

В соответствии с ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости является добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 11, 13 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию жилого дома, и выполнения ремонтных работ (текущий и капитальный ремонт), необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, в силу п. 12 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту.

В данном случае, работы по замене канализационного стояка не относятся к капитальному ремонту дома.

Согласно ст. 44 п. 4.1 Жилищного Кодекса РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относиться к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела, решения собственников МКД о необходимости проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 2017 года по 2019 года не принималось. Доказательств того, что истец обращался с заявлением в ТСН «Первомайским 3» о замене стояка канализации, суду не представлено. Такое обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ, через шесть месяцев после обнаружения затопления (т.1,л.д.55). Доказательств того, что данные помещения нуждаются в текущем ремонте в том объеме, котором указал истец, им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 11.07.2018г. по заявлению истца Хабаль И.И. о том, что в его квартире в санузле течет вода с потолка, осуществлен выезд аварийной службы ООО «Крым-Электросвязь» по адресу <адрес>, в результате устранен засор канализации на пятом этаже.

Представитель ООО «Крым-Электросвязь» Федотенко А.Н. в судебном заседании пояснил, что иных обращений относительно неисправности системы водоотведения по указанному дому в ООО «Крым-Электросвязь» не поступало, каких либо работ связанных с аварийной ситуацией канализационного стояка в квартире истца не проводилось.

Также Федотенко А.Н. пояснил, что в ответе Хабаль И.О. от 04.10.2019г. было указано о необходимости замены канализационного стояка со слов работника аварийной службы, однако данный ответ не является актом обследования, и работники аварийной службы не уполномочены давать такое заключение.

Представитель ответчика Арестова В.В., также в судебном заседании пояснила, что за спорный период каких либо жалоб на неисправность системы водоотведения по квартире ответчика и вышерасположенным квартирам в ТСН не поступало.

Свидетель Кузина С.Н. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает на пятом этаже, над квартирой истца Хабаль И.И. 11.07.2019г. аварийная служба по заявлению Хабаль И.И. осуществляла прочистку канализационного стояка, через трубу в ее квартире, при этом в санузле ее квартиры все было нормально. Ранее в ее квартире неоднократного забивался канализационный стояк, однако со стороны ТСН никаких действий не предпринималось. На протяжении последних пяти лет она не обращалась в ТСН и аварийную службу с жалобами на неисправность канализационного стояка. После произошедшей аварийной ситуации к ней обратился Хабаль И.И. с предложением поменять канализационный стояк за свой счет, за что она должна была впоследствии возместить ему часть расходов в размере 5000 руб. Хабаль И.И. попросил предоставить ему доступ в квартиру на время проведения ремонтных работ, на что она согласилась. Канализационный стояк в ее квартире был заменен, за выполненные работы она не платила.

Из договора на выполнение строительно-монтажных работ № от 01.10.2018г. и приложенных к нему документов усматривается, что по заказу истца Хабаль И.И. ООО «Орион» произвело строительно-монтажные работы по замене стояка канализации в <адрес> только 22.10.2018г., то есть спустя три месяца после вызова аварийной службы.

Истец Хабаль И.И. в судебном заседании пояснил, что по указанному договору были проведены работы по замене стояка в трех квартирах.

При этом, из представленного договора не усматривается, где именно произведены ремонтные работы.

Истец Хабаль И.И. и свидетель Хабаль Г.А. в судебном заседании пояснили, что трубы канализации в их квартире и квартирах расположенных выше постоянно протекали, в связи с чем происходил залив их квартиры, по данному поводу они неоднократно обращались в ТСН.

Однако указанные выше доводы о неоднократности обращений по поводу неисправности или аварийности канализационного стояка ничем не подтверждены.

В материалах дела, кроме обращения за 11.07.2018г., не имеется иных обращений истца в ТСН или аварийную службу по поводу неисправности или аварийности канализационного стояка.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от                            ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, в том числе и внеочередные, в течении одних суток, результаты которых оформляются актом осмотра, который в свою очередь является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре стояка канализации, находящегося в квартире истца, установлено, что на стояке видны два небольших ржавых потека, на момент осмотра сухие. На высоте одного метра от пола видна микротрещина на стыке труб, следов утечки из под нее не обнаружено. Во время осмотра санузла произведен свободный слив воды в канализацию, без потеков на полу. Произвести осмотр квартир, расположенных на 4,5 этажах не представляется возможным, так как их собственники не дают допуска в квартиры, обращений и жалоб на работу канализации от Кузиной и Клименко не поступало. В результате обследования аварийное состояние системы водоотведения не обнаружено, угрозы порчи имуществу не существует. Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в МКД№ по <адрес> в <адрес> будут производиться за счет средств Крымского регионального оператора фонда капитального оператора в 2031году.

Вышеуказанный акт подписан представителями ТСН «Первомайским 3» и собственником квартиры Хабаль И.И. (т.1.,л.д.53-54).

Каких либо возражений, относительно установленных в ходе осмотра обстоятельств, истцом не высказывалось.

Свидетель Терещенко С.Э. допрошенная в судебном заседании, также подтвердила, что при проведении осмотра квартиры истца, канализационный стояк был сухой, утечки не было, слив воды осуществлялся свободно. По результатам осмотра был составлен акт, с которым истец ознакомился и был согласен.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении жильцов вышерасположенных квартир с жалобами на течь системы водоотведения, либо возникновения аварийной ситуации, связанной с необходимостью замены стояка канализации.

Представленные сторонами в материалы дела фотографии, судом не принимаются, поскольку с достоверностью установить, где и при каких обстоятельствах данные фотографии был произведены, не представляется возможным.

Суд не принимает доводы истца, что мировой судья при вынесении решения проигнорировал в качестве доказательств письменные пояснения свидетеля Климова В.В., поскольку неизвестно собственноручно ли они были подписаны свидетелем, за дачу ложных показаний последний не расписывался, по сути их принятие или отказ не повлияли на результат вынесения решения.

Письмо ООО «Крым-Электросвязь» от 04.10.2018г. в котором имеется указание на необходимость замены канализационного стояка не подменяет собой акт, составление которого предусмотрено положениями пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Более того, в данном письме не указано на необходимость замены стояка канализации на трех этажах многоквартирного дома.

Суд соглашается с доводами ответчика, ответ ООО «Крым-Электросвязь» от 04.10.2018г.,(т.1,л.д.58) дотирован в адрес истца не может являться актом обследования. Данный ответ подписан директором Белоглазовым В.В., который не выезжал на квартиру истца, в судебном заседании установлено, что подпись оформил за директора не уполномоченное лицо Федотенко А.Н., который в судебном заседании пояснил, что в ответе Хабаль И.О. от 04.10.2019г. было указано о необходимости замены канализационного стояка со слов работника аварийной службы, однако данный ответ не является актом обследования, и работники аварийной службы не уполномочены давать такое заключение.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств необходимости осуществления замены канализационного стояка в экстренном режиме, а также обстоятельств, послуживших основанием для самостоятельной замены труб истцом.

Представленные в материалы дела акты сезонных осмотров общего имущества многоквартирного дома, также не содержат сведений о неисправности или аварийности системы водоотведения.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об осуществлении текущего либо капитального ремонта канализационного оборудования, а также необходимости замены канализационной трубы в трех квартирах, в том числе и квартире истца.

Доводы Хабаль И.И. о необходимости замены канализационного стояка в его квартире и двух вышерасположенных квартирах, в связи с ветхостью канализационного стояка и во избежание возникновения в будущем аварийный ситуаций, не могут служить основанием для принятия отдельными собственниками квартир решения относительно его замены, поскольку, как указано выше, система водоотведения в многоквартирном доме относится к общему имуществу и вопрос о ремонте или замене должен разрешаться с согласия иных совладельцев.

Ссылка истца на необходимость замены канализационного стояка в ввиду его неисправности в связи с длительным использованием также не обоснована, поскольку согласно Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ N 312, срок службы инженерного и сантехнического оборудования до проведения капитального ремонта составляет для чугунных трубопроводов канализации - 40 лет.

Согласно представленных в материалы дела документов, <адрес> в <адрес> построен в 1988 году. Следовательно, срок службы системы водоотведения данного дома не превышает 40 лет.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что находящийся стояк в квартире истца, находится в неудовлетворительном состоянии и требует немедленной замены на новый стояк.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд верно исходил из того, что обстоятельства указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований, в частности ненадлежащее исполнении ответчиком обязанности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома и также причинение вследствие этого убытков и ущерба истцу, не нашли своего подтверждения.

       Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 55 - 57, 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом правильно.

Оснований для переоценки выводов, сделанных мировым судьей у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленными сторонами доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы. Доводы сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценки установленных обстоятельств, однако оснований для этого апеллятор не усматривает.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставляет без изменения.

        Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хабаль Ивана Иосифовича к Товариществу собственников недвижимости «Первомайский 3», третьи лица ООО «Крым-электросвязь», ООО УК «Единая народная управляющая компания» о взыскании расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание штрафа, компенсации морально вреда, – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хабаль Ивана Иосифовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          подпись                                        Г.Б. Лобанова