Решение по делу № 2-203/2016 от 14.03.2016

дело 2-203/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2016 года с. Большие Березники

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего районного судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре Смолановой О.А.,

с участием в деле:

истицы Киреевой О.Ю.,

ответчика Нуянзина Н.Н., его представителя Ходукина В.Ф., действующего по ордеру № 890 от 13 апреля 2016 года,

ответчика Аверьянова М.А.,

заместителя прокурора Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Имярекова В.С., помощника прокурора Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Ешенкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой О.Ю. к Нуянзину Н.Н. и Аверьянову М,А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Киреева О.Ю. обратилась в суд с иском к Нуянзину Н.Н. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 01.11.2015 года на автодороге сообщением «г. Саранск - с. Б-Березники» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 2I7220, которым управлял отец истицы К.Ю.М. и прицепом трактора Т-40, без государственного регистрационного знака, которым управлял Аверьянов М.А. В результате столкновения К.Ю.М. получил травмы несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Отделением по расследованию преступлений на территории Большеберезниковского и Дубенского районов следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский» возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняемым признан Аверьянов М.А., который в ночь на 01.11 2015 года по поручению Нуянзина Н. Н. управлял данным транспортным средством. Это говорит о том, что у Нуянзина Н. Н. были все полномочия собственника, так как он владел, пользовался и распоряжался данным транспортным средством, а именно тракторным прицепом Т-40. И через некоторое время после аварии, под расписку забрал транспортное средство к себе домой. Смерть К.Ю.М., наступившая в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, причинила истице нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. В связи с гибелью отца истице причинен моральный вред, который она оценивает в 600 000 рублей.

Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аверьянов М.А.

В судебном заседании Киреева О.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с Нуянзина Н.Н. и Аверьянова М.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Нуянзин Н.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в с. Аргаш Инзенского района Ульяновской области он приобрел цех комплексной деревопереработки. На территории вышеуказанного цеха находился трактор «Т-40» в нерабочем состоянии. Он восстановил данный трактор и использовал его на территории цеха. 01.11.2015 года он попросил Аверьянова М.А. помочь перегнать трактор из с. Аргаш в с. Гарт, на что Аверьянов М.А. согласился. На протяжении всего пути от с.Аргаш и до места дорожно-транспортного происшествия трактор «Т-40» двигался по правой полосе движения, остановился из-за поломки на правой полосе движения. Трактор с прикрепленым тракторным прицепом опасности для движения транспорта по встречной полосе движения не создавал. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Нуянзина Н.Н. – адвокат Ходукин В.Ф. просил в иске отказать. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по истечении длительного времени после того, как трактор был остановлен и заглушен в связи с неисправностью. В момент наезда на него автомобиля ВАЗ под управлением Киреева Ю.М. трактор не являлся источником повышенной опасности, поскольку находясь без движения не создавал повышенную вероятность причинения вреда вследствие невозможности полного контроля и не проявлял вредоносных свойств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Нуянзин Н.Н. является законным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании ответчик Аверьянов М.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что водительского удостоверения на право управления какими-либо транспортными средствами у него нет. Перегнать трактор «Т-40» из с. Аргаш Ульяновской области в с. Гарт Б.Березниковского района Республики Мордовия его попросил Нуянзин Н.Н. Трактор был в неисправном состоянии, останавливались по дороге из-за поломок. Но на полосу встречного движения он не выезжал. В дорожно-транспортном происшествии он не виноват. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истицы Киреевой О.Ю., ответчика Нуянзина Н.Н., его представителя адвоката Ходукина В.Ф., ответчика Аверьянова М.А., заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчиков Нуянзина Н.Н. и Аверьянова М.А. компенсацию морального вреда в солидарном порядке, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 24 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" N 1 от 26.01.2010 г.), если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2016 года Аверьянов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три года), условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Указанным приговором установлено, что 01 ноября 2015 года примерно в 22 часа 10 минут, водитель Аверьянов М.А., не имея водительского удостоверения, управлял технически неисправным трактором марки «Т-40» без государственного регистрационного номера, с прикрепленным тракторным прицепом 2ПТС-4/887Б, не зарегистрированными в инспекции Гостехнадзора Большеберезниковского района Республики Мордовия, двигаясь в сопровождении автомобиля марки «УАЗ» под управлением Нуянзина Н.Н. впереди и грузового автомобиля марки «КАМАЗ» под управлением Б.Г.В. сзади, по правой полосе движения автодороги, сообщением «г.Саранск-с.Б.Березники-с.Дубенки» в сторону г.Саранска, из-за поломки данного трактора совершил остановку на правой полосе движения проезжей части участка автодороги сообщением «г.Саранск-с. Б.Березники-с.Дубенки» 46 км. +250 м., по ходу движения в сторону г.Саранск. Аверьянов М.А. расположил данный трактор с прикрепленным тракторным прицепом таким образом, что тракторный прицеп под углом выехал на полосу встречного движения, чем создал аварийную ситуацию. При этом Аверьянов М.А. грубо нарушил требования п.п. 1.5, 2.3, 2.3.1, 7.1, 7.2, 12.1, 12.6 Правил дорожного движения. Движущийся по правой полосе движения, в сторону с. Б.Березники, автомобиль марки «ВАЗ 217220» государственный регистрационный знак №», под управлением К.Ю.М., левой передней частью совершил столкновение с левой частью тракторного прицепа 2П№Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ВАЗ 217220 государственный регистрационный знак № К.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте ДТП.

В соответствии с показаниями, данными подсудимым Аверьяновым М.А. в ходе рассмотрения уголовного дела, Аверьянов А.М. водительского удостоверения на право управления какими-либо транспортными средствами не имеет. 01.11.2015 года примерно в 09 часов 00 минут к нему домой пришел ранее знакомый Нуянзин Н.Н. и попросил помочь перегнать трактор Т-40 из с. Аргаш Ульяновской области в с. Гарт Б.Березниковского района Республики Мордовия, на что он согласился. Трактор «Т-40» находился на территории цеха без государственных регистрационных номеров, в неисправном состоянии, документов на данный трактор не имелось.

В соответствии с показаниями, данными свидетелем Нуянзиным Н.Н. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, Нуянзин Н.Н. в с. Аргаш Инзенского района Ульяновской области 28 мая 2014 года приобрел цех комплексной деревопереработки. На территории вышеуказанного цеха, при покупке данного земельного участка, находился трактор «Т-40», который был в нерабочем состоянии, был снят с учета и никому не принадлежал. В последствии он восстановил данный трактор для использования его в личных целях на территории цеха. 01.11.2015 года он вместе с Аверьяновым М.А. и Б.Г.В. перегонял трактор с территории цеха в с. Гарт Б.Березниковского района Республики Мордовия. Трактором «Т-40» к которому была прицеплена тракторная тележка, управлял Аверьянов М.А.

В соответствии с показаниями, данными свидетелем Б.Г.В. в ходе рассмотрения уголовного дела, Б.Г.В., Нуянзин Н.Н. и Аверьянов М.А. находились на территории лесоперерабатывающего цеха, принадлежащего Нуянзину Н.Н. На территории данного цеха находился трактор «Т-40». Там они погрузили в кузов грузового автомобиля «Камаз» и в тракторную четырехколесную тележку, прикрепленную к вышеуказанному трактору, станки и составляющие пилорамы, расположенной на территории указанного цеха, чтобы в дальнейшем перевезти их в с. Дальний Гарт Б.Березниковского района Республики Мордовия. Аверьянов М.А., управлял трактором «Т-40» к которому была прицеплена тракторная тележка, загруженная вышеуказанными агрегатами.

Из совокупности представленных и исследованных в суде доказательств следует, что Нуянзин Н.Н. владел, пользовался и распоряжался источником повышенной опасности.

Аверьянов М.А., не имея водительского удостоверения, был допущен до управления технически неисправным трактором марки «Т-40» без государственного регистрационного номера, с прикрепленным тракторным прицепом 2ПТС-4/887Б ответчиком Нуянзиным Н.Н. и действовал по его поручению и в его интересах.

Какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Аверьянов М.А. завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, на ответчика Нуянзина Н.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда, в том числе по компенсации морального вреда дочери погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия К.Ю.М., в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика Нуянзина Н.Н. адвоката Ходукина В.Ф. о том, что трактор Т-40 в момент дорожно-транспортного происшествия не эксплуатировался (не двигался), в связи с чем не проявлял свои вредоносные свойства как источник повышенной опасности, судом отклоняется.

Как следует из приговора Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2016 года, Аверьянов М.А. расположил трактор с прикрепленным тракторным прицепом таким образом, что тракторный прицеп под углом выехал на полосу встречного движения, чем создал аварийную ситуацию. При этом Аверьянов М.А. грубо нарушил требования п.п. 1.5, 2.3, 2.3.1, 7.1, 7.2, 12.1, 12.6 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку трактор с прикрепленным тракторным прицепом находился в условиях дорожного движения, создавал помехи для нормального движения иных участников дорожного движения, то есть своим действием (стоянка на автодороге) проявлял вредоносные свойства, следовательно, представлял повышенную опасность для окружающих (в виде возможного наезда на стоящее транспортное средство движущихся транспортных средств).

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека - отца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных истицей страданий (утрата близкого родственника), в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и с учетом разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика Нуянзина Н.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой О.Ю. к Нуянзину Н.Н. и Аверьянову М,А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить частично.

Взыскать с Нуянзина Н.Н. в пользу Киреевой О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Нуянзина Н.Н. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия.

В иске к Аверьянову М,А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья