Решение по делу № 33-2709/2022 от 02.11.2022

Председательствующий Коголовский И.Р.

УИД № 19RS0002-01-2022-002432-78

Дело № 33-2709/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Байкаловой Светланы Владимировны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2022 года, которым удовлетворен иск Топоева Данила Юльевича к Байкаловой Светлане Владимировне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика Байкаловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Топоева Д.Ю., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Топоев Д.Ю. обратился в суд с иском к Байкаловой С.В. о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустила съезд с дороги, наезд на стоящее транспортное средство и наезд на пешехода Топоева Д.Ю., причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Просил взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Топоев Д.Ю. и его представитель Чаптыков А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Артемьева Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда. Просила учесть, что ответчиком в добровольном порядке истцу перечислены денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 6 000 руб., Байкалова С.В. в настоящее время не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, ее доход составляет 13 000 руб., ежемесячный доход супруга составляет 25 000 руб., ребенок нуждается в постороннем уходе, непрерывной реабилитации, дорогостоящих занятиях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Байкаловой С.В.

Суд постановил решение, которым взыскал с Байкаловой С.В. в пользу Топоева Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 10 300 руб.

С решением не согласна ответчик Байкалова С.В.

В апелляционной жалобе она просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 60 000 руб. В обоснование своих доводов указывает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета фактической способности ответчика уплатить данную сумму, затрагивает интересы ее ребенка. Отмечает, что у нее отсутствует доход, она не имеет возможности трудоустроиться по причине осуществления ухода за ребенком-инвалидом, находится на иждивении мужа.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Топоев Д.Ю., помощник прокурора Ващеулова Е.П. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в               <данные изъяты> Байкалова С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустила съезд с дороги, наезд на отбойное ограждение дороги справа по ходу движения, наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, расположенное справа на обочине, и наезд на пешехода Топоева Д.Ю.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия суда от 21.06.2022 Байкалова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                     ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза проведена на основании определения старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от ДД.ММ.ГГГГ) у Топоева Д.Ю. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается клиническим течением, результатами ренгенологического, компьютерно-томографического, ультразвукового обследований. Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую травму, требуют продолжительного лечения и квалифицируются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Установив факт получения истцом в результате ДТП телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Байкаловой С.В. в пользу Топоева Д.Ю. компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент принятия обжалуемого решения), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Топоева Д.Ю., суд первой инстанции учел объем и характер причиненных ему телесных повреждений, степень их тяжести, степень испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, и приняв во внимание имущественное, семейное положение сторон, наличие у ответчика на иждивении ребенка-инвалида, сумму добровольно выплаченных ответчиком денежных средств, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 120 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен с учетом имущественного положения ответчика, наличия на ее иждивении ребенка-инвалида. Баланс интересов сторон при взыскании компенсации морального вреда судом соблюден.

Оснований для снижения компенсации морального вреда до                       60 000 руб., о чем просит в жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение    Черногорского     городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Байкаловой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий           В.Н. Морозова

Судьи                              А.В. Пронина

                                     Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022