Решение по делу № 11-8/2016 от 16.08.2016

Дело № 11-8\2016 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 года              г.Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием истицы Румянцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Румянцевой Ольги Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 21 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Румянцевой Ольги Борисовны к ООО «Север» о взыскании сумм морального и материального вреда,

             У с т а н о в и л :

    Решением от 21 июля 2016 года мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского судебного района полностью отказал в удовлетворении иска Румянцевой О.Б. к ООО «Север» о взыскании №. за пользование чужими денежными средствами и № компенсации за моральный вред.

На данное решение истицей Румянцевой О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и взыскать с ответчика №., ссылаясь на следующее. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района от 28 марта 2016 года были удовлетворены её требования к ответчику на основании Закона о защите прав потребителей в общей сумме №., 29 марта 2016 года ей был выдан исполнительный лист, однако, до настоящего времени денежных средств по нему она не получила. Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежит исполнению продавцом в течение 10 дней, на основании статьи 23 этого же закона за невыполнение указанного требования продавец уплачивает неустойку в размере 1% цены товара. С 28 марта по 21 июля 2016 года прошло 94 дня, в связи с чем ответчик обязан уплатить сумму №. Деньги до настоящего времени не возмещены, в связи с чем она просит отменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика сумму №.

В судебном заседании истица поддержала свою жалобу, повторив изложенные в ней обстоятельства и доводы, пояснив, что она намеревалась обращаться в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, а настаивала на взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик представителя в суд не направил, представив отзыв, в котором просил оставить решение мирового судьи без изменения, ссылался на то, что требования Румянцевой подлежат рассмотрению в порядке статьи 208 ГПК РФ, а не в порядке предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов, ответчик от исполнения решения мирового судьи не уклоняется, Румянцева направила исполнительный лист непосредственно в ООО «Север», в то время как ей необходимо было направить его в службу судебных приставов по месту нахождения должника, с указанными разъяснениями исполнительный лист был ей возвращен 20 мая 2016 года. Кроме того, Румянцева в апелляционной жалобе изменила основание иска, что не предусмотрено нормами ГПК РФ: в исковом заявлении она просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а в апелляционной жалобе – неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей и, соответственно, ею приведены разные расчеты: в исковом заявлении в размере, установленном ЦБ РФ (0,03%), в апелляционной жалобе – в размере 1% цены товара.

Выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Истица в исковом заявлении указала, что она просит взыскать с ответчика денежные средства за пользование чужим денежными средствами из расчета 0,03% от суммы долга, т.е. по существу она просила применить положения статьи 395 ГК РФ к ситуации, когда должник не исполняет решение суда о выплате ей денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировой судья, отказывая Румянцевой в удовлетворении иска, сослался на то, что она имеет право на индексацию присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, и сделал вывод, что она ошибочно заявила требования о взыскании денежных сумм в порядке статьи 395 ГК РФ.

    Между тем, данный вывод мирового судьи не соответствует требованиям закона.

    Частью 1 статьи 395 ГУК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма права гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения

Таким образом, закрепленные в статье 395 ГК РФ положения носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, при этом не имеет значения на основании чего возникло данное обязательство, данная ответственность предусмотрена и в связи с неисполнением решения суда, присудившего выплатить определенную денежную сумму.

Таким образом, Румянцева О.Б., права и законные интересы которой нарушены несвоевременным исполнением ответчиком решения суда, вправе по своему усмотрению, исходя из выбранного ею способа защиты нарушенного права, требовать как индексации присужденной суммы на основании статьи 208 ГПК РФ, так и взыскания с должника процентов по статье 395 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Отношения истицы Румянцевой и ответчика ООО «Север» регулируются Законом «О защите прав потребителя», положениями которого предусмотрена неустойка, соответственно, мировым судьей в соответствии с данными разъяснениями необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения той     или иной нормы, что никоим образом невозможно при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

    В соответствии со статьей 335.1 ГК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, с у д

                О п р е д е л и л :

    Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 21 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Румянцевой Ольги Борисовны к ООО «Север» о взыскании денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами и компенсации за причиненный моральный вред и возвратить дело в судебный участок № 1 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Судья ______________________________