cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3659/2022 от 04.04.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-25/2022

УИД: 05RS0038-01-2020-014917-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-3659/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску аадминистрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Ибрагимову К.Ю. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова К.Ю. адвоката Исрафило-
ва И.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»
(далее – Администрация г.Махачкала) обратилась в суд с иском к Ибрагимову К.Ю. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что в адрес Администрации г. Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» поступил материл о самовольном строительстве Ибрагимовым К.Ю. объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно акту выездной проверки строение представляет собой одноэтажный объект капитального строительства в виде магазина, состоящего из бетонно-каркасной конструкции и кирпичной кладки.

Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, спорное строение расположено в границах красных линий в соответствии с утвержденным постановлением Администрации Махачкалы от 11.12.2019г. № 1780 проектом планировки территории.

Согласно кадастрово-геодезическому заключению МУП «МКГБ» часть объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:1030, выходит за рамки кадастрового учета и расположена на муниципальной территории.

Кроме того, спорный объект возведен на линейном объекте - газопроводе высокого давления диаметром 426 мм. В соответствии с действующим законодательством охранная зона данного газопровода составляет 7 метров в обе стороны от оси газопровода.

Постановление главы администрации г. Махачкалы №488 от 24.02.2011 издано на основании распоряжения Исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы от 31.10.1991 № 312р.

Однако, при принятии распоряжения от 31.10.1991 № 312р не были определены условия предоставления МХП «Ассаб» в собственность объекта капитального строительства, оно не содержит сведений о возникновении у МХП «Ассаб» права на возведенный объект и земельный участок под ним, о местоположении земельного участка, на котором планируется строительство автобусной остановки.

Распоряжение от 31.10.1991 № 312р, на основании которого принято ПГА № 488 от 24.02.2011, также не содержит сведений о возникновении прав на возводимый объект у Ибрагимова К. Ю., а содержит информацию о разрешении МХП «Ассаб» строительство магазина на автобусной остановке. Соответственно, на момент издания ПГА №488 от 24.02.2011 у Ибрагимова К. Ю. не возникало прав на возводимый на автобусной остановке магазин и земельный участок, на котором он был построен.

Изложенное свидетельствует о том, что при принятии ПГА №488 от 1-02.2011 у Администрации г. Махачкалы отсутствовали основания применить порядок переоформления земельного участка в собственность Ибрагимова К.Ю.

В данном случае нарушены права неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности принятия участия в процедуре, связанной с предоставлением указанного земельного участка в собственность.

Распоряжением Исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы от 23.07.1993 (без номера) изменено распоряжение от 31.10.1991 №312р с формулировкой: «О разрешении Ибрагимову К. Ю. построить коммерческий магазин». ПГА № 488 от 24.02.2011 относится (ссылается) к распоряжению от 31.10.1991 №312р о разрешении строительства магазина для МХП «Ассаб» и не имеет отношения к Ибрагимову К.Ю., который обратился в Администрацию г.Махачкалы для принятия ПГА №488 от 24.02.2011.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года требования Администрации г. Махачкалы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика адвокат Исрафилов И.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы приводится, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Также судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о признании экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения, недопустимым доказательством по делу. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют ни фактическим обстоятельствам по делу, ни имеющимся в деле доказательствам, которые судом первой инстанции проигнорированы.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Акаразуева Ж.Г., ответчик Ибрагимов К.Ю. и его представитель адвокат Исрафилов И.М. явились.

Остальные участники судебного разбирательства на заседание суда апелляционной инстанции, будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного заседания надлежащим образом извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, обращение истца в суд инициировано необходимостью сноса самовольно возведенного ответчиком объекта капитального строительства – одноэтажного магазина, состоящего из бетонно-каркасной конструкции и кирпичной кладки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:1030 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. И.Шамиля, в районе <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что спорное строение расположено в границах красных линий в соответствии с утвержденным постановлением Администрации г. Махачкалы от 11 декабря 2019 года № 1780 проектом планировки территории, что установлено кадастрово-геодезическим заключением МУП «МКГБ», из содержания которого усматривается, что часть объекта капитального строительства выходит за рамки кадастрового учета земельного участка и расположена на муниципальной территории. Также ссылка сделана на расположение объекта на газопроводе высокого давления диаметром 426 мм.

Объект, по мнению истца, возведен на земельном участке, который незаконно переоформлен за ответчиком, в результате чего нарушены права неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности принятия участия в процедуре, связанной с предоставлением указанного земельного участка в собственность.

Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции указано, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости, строительство спорного объекта осуществлена им с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения. В ходе рассмотрения дела, как указано в решении суда, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о законности пользования земельным участком за пределами площади земельного участка под спорным магазином, спорное строение изменяет архитектурный облик города и возведено без соблюдения градостроительных норм и правил, в связи с чем на основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сноса указанных объектов.

Выводы суда первой инстанции также основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы, из выводов которой следует, что фактические границы земельного участка под магазином выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № площадь земли, выходящей за границы, составляет 29,3 кв.м. Экспертом установлено, что нежилое здание магазина является частью общественной остановки транспорта, не противоречит действующим строительным нормам и правилам, находится в хорошее техническом состоянии и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого судебного акта и установлено судом, распоряжением Советского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы № 312 от 31 октября 1991 года МХП «Ассаб» разрешено построить остановку общественного транспорта с павильоном для продажи товаров широкого потребления по пр. Калинина (чётная сторона) на остановке «Кинотеатр «Россия». При этом на МХП «Ассаб» возложена обязанность благоустроить прилегающую территорию, до начала строительства место строительства остановки согласовать с МГЭС и ГТС.

Распоряжением Советского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы от 23 июля 1993 года (без номера) в распоряжение № 312 от 31 октября 1991 года внесены изменения, которыми Ибрагимову К.Ю. разрешено построить коммерческий магазин «Эдельвейс» и остановку общественного транспорта с павильоном для продажи товаров широкого потребления по <адрес> на остановке «Кинотеатр «Россия». На Ибрагимо-
К.Ю. возложена обязанность благоустроить прилегающую территорию, до начала строительства место строительства остановки согласовать с МГЭС и ГТС.

На основании распоряжения Советского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы от 23 июля 1993 года (без номера) Ибрагимовым К.Ю. по чётной стороне пр. Калинина (в настоящее время - пр. И.Шамиля) на остановке «Кинотеатр «Россия» возведены здание магазина и остановка общественного транспорта.

Согласно сведениям, содержащимися в техническом паспорте магазина по состоянию на 14 июля 2010 года, площадь магазина равна 124,95 кв.м, размеры остановки общественного транспорта в технический паспорт не внесены.

Постановлением главы г.Махачкалы № 448 от 24 февраля 2011 года Ибрагимову К.Ю. переоформлен в собственность земельный участок площадью 120 кв.м под существующим магазином по <адрес>

14 апреля 2011 года земельный участок площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. И.Шамиля, 62б, поставлен на кадастровый учёт с присвоением номера 05:40:000054:1030, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: под магазин.

20 мая 2011 года в органах государственной регистрации зарегистрировано право собственности Ибрагимова К.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы Ибрагимову К.Ю. на указанный земельный участок выдан градостроительный план
№ 05-4 0-92-81, содержащий чертёж участка, сведения о его площади, границах, информацию о разрешённом использовании, а также о том, что на нём уже расположен объект капитального строительства – магазин.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу гражданские права не могут быть приобретены без соответствующей воли на то субъекта этого права (гражданина или юридического лица).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 ГК РФ акты органов местного самоуправления являются основанием возникновения гражданских прав.

В силу положений п. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На момент предоставления МХП «Ассаб», а затем и Ибрагимову К.Ю. земельного участка порядок их предоставления определялся Земельным кодексом РСФСР, утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РСФСР 1991 года к ведению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежало предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду.

Статьей 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было установлено, что районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах соответствующего района.

Статьей 30 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусматривалось, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.

Земельный участок под строительство остановки общественного транспорта с павильоном для продажи товаров широкого потребления по пр. Калинина (чётная сторона) на остановке «Кинотеатр «Россия» МХП «Ассаб» был предоставлен на основании распоряжения Советского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы № 312 от 31 октября 1991 года.

23 июля 1993 года распоряжением Советского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы (без номера) путём внесения в распоряжение №312 от 31 октября 1991 года изменений данный земельный участок предоставлен в пользование Ибрагимова К.Ю. с дачей разрешения построить коммерческий магазин «Эдельвейс» и остановку общественного транспорта с павильоном для продажи товаров широкого потребления.

Какие-либо доказательства того, что решение о предоставлении земельного участка МХП «Ассаб», а затем и Ибрагимову К.Ю., органом местного самоуправления не принималось, доказательств фальсификации указанных решений о предоставлении земельного участка либо иные доказательства их недействительности, истцом не представлены.

Требования иска основаны на нарушениях, допущенных ответчиком в ходе возведения магазина, которые выражаются в неполучении соответствующего разрешения на строительство в установленном законом порядке, в возведении части строения магазина за пределами кадастровых границ земельного участка на муниципальной территории, вследствие чего он в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежит сносу как самовольно возведённый.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на собственном земельном участке, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007
N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О
N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (абз. 2 п. 26 постановления Пленума N 10/22).

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия, с учетом отсутствия в распоряжениях Советского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы от №312 от 31 октября 1991 года и от 23 июля 1993 года (без номера) указания на необходимость получения отдельного документа, именуемого «разрешение на строительство», приходит к выводу о том, что строительство магазина Ибрагимовым К.Ю. произведено не самовольно, по существу содержание названных документов свидетельствует о разрешении уполномоченным органом власти строительства магазина.

В целях выяснения указанных выше юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции от 5 июля 2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 552-553/21 от 10.12.2021 г. фактические границы земельного участка, расположенного под капитальным строе­нием по адресу: <адрес> выходит за границы (поворотные точки) земельного участка с кадастровым номером № площадь выходящих за границы земель составляет 29,3 кв.м, в том числе под навесом 13,7 кв.м и под до­полнительно пристроенным строением 15,6 кв.м.

Из выводов заключения эксперта № 553/21 от 12.01.2022 г. следует, что одноэтажное нежилое здание магазина на земельном участке с кадастровым номером № является частью общественной остановки транспорта (строение и навес). Исследуемое строение обеспечено противопожарными подъездами со всех сторон, что соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Строение магазина расположено в общественно - деловой - многофункциональной зоне (вокруг имеются строения коммерческого назначения, многоэтажные жилые дома, рынок, зона отдыха и т.д.), что соответствует п. 3.3. ОСТ 218г. 1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования»; п.6.1. и «Приложению Б» СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция.

Конструкции нежилого здания магазина является типовым для данного вида строений, что соответствует п.9. СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения».

Общее состояние имеющихся конструкций нежилого здания магазина в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (Госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - хорошее.

Планировка помещений нежилого здания магазина соответствует СП 118.13330.2012г. «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22 июля 2008г.».

Нежилое здание магазина не противоречит действующим строительным нормам и правилам, находится в хорошем техническом состоянии и поэтому не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с неполнотой заключений экспертов № 552-553/21 от 10.12.2021 г., № 553/21 от 12.01.2022 г., определением судебной коллегии от 24 мая 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку по результатам ранее назначенной экспертизы судом первой инстанции было установлено, что впритык к спорному зданию магазина дополнительно возведены навес и строение, объёмно-планировочные и технические характеристики которых не были определены, не было установлено, являются ли они встроенными, пристроенными, имеют ли он неразрывную конструктивную связь со зданием магазина, имеется ли техническая возможность сноса указанных навеса и строения без несоразмерного ущерба зданию магазина, соответствует ли расположение, конфигурация и размеры магазина, навеса, дополнительного возведённого строения сведениям о них в топографическом плане участка от 24 июня 2010 года, техническом паспорте, составленном по состоянию на 14 июля 2010 года, производство которой поручалось ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма «Аском».

Согласно заключения эксперта №185-Э-22 от 01.11.2022г. в месторасположении земельного участка № по адресу: <адрес> расположены: 1. одноэтажное нежилое строение магазина фактической площадью застройки 132 кв.м, состоящие из 5-ти помещений общей площадью 101,9 кв.м, в том числе основной 97,9 кв.м, вспомогательной 4,0 кв.м, которое состоит из следующих конструктивных элементов: фундаменты – бетонные; наружные стены – кирпичные; перекрытие – железобетонное; крыша – профнастил; полы – плитка; оконные проемы – ПВХ; дверные проемы – металлические и ПВХ; отделка – штукатурка, побелка, МДФ; инженерные сети – водопровод, канализация электроосвещение;

2. навес – рядом с исследуемым нежилым строением магазина расположен навес фактической площадью (проекции) 15 кв.м, состоящий из следующих конструктивных элементов: фундаменты – бетонный под двумя колоннами; наружные стены – кирпичные (в верхней части) с опиранием по фасаду на 2-колонны; перекрытие – железобетонное, совмещенное с основанием строения – магазина; крыша – из профнастила, совмещенного с основным строением; полы – бетонная дворовая плитка; инженерные сети, в перекрытии устроено электроосвещение.

Фактическая площадь застройки исследуемого нежилого строения магазина 132 кв.м, расположенного рядом навеса остановки общественного транспорта под размещение места ожидания пассажиров составляет 15 кв.м.

Конструктивно навес остановки совмещен с конструкциями основного строения магазина, а именно конструкциями фундамента, стен, перекрытия и конструкцией крыши (кровли).

В случае демонтажа навеса - остановки и выступающей в сторону пр. И.Шамиля части строения магазина существует необходимость в демонтаже части крыши, железобетонного перекрытия, участков стен и участков фундамента, что может привести к ухудшению конструктивных ха­рактеристик оставшееся части строения и возможно причинение несоразмерного ущерба строению.

В ходе проведения исследования выявлено отклонение наружных размеров строения магазина по данным техпаспорта БТИ (124,95 кв.м.) и по данным фактических обмеров (132,0 кв.м.), которая составляет 7,05 кв.м. Вероятной причиной разницы является устройство по фасаду отделки из керамического кирпича - 3,3 кв.м (3,35 + 4,85 + 2,7 + 10,95) х 0,15 = 3,3 кв.м.) и возможные отклонения площади при определении геометрических размеров здания. Размер навеса в техническом паспорте БТИ не указан, поэтому установление соответствия его фактическим размерам не производилось.

В соответствии с п. 6.2. статьи 55 Градостроительного кодекса РФ раз­личие данных о площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане такого объекта, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машиномест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство. В данном случае отклонение фактической площади застройки магазина – 132 кв.м от данных в технических документах 124,95 кв.м находится в пределах 5%, и в данном случае нет необходимости приведения фактически имеющегося строения магазина в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте БТИ.

Таким образом, из выводов приведённых строительно-технических экспертиз следует, что фактическая площадь застройки спорного одноэтажного нежилого строения магазина равна 132 кв.м.

Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 14 июля 2010 года, площадь застройки магазина составляет 124, 95 кв.м.

Постановление главы г.Махачкалы №448 о переоформлении Ибрагимову К.Ю. в собственность земельного участка площадью 120 кв.м под существующим магазином по пр.И.Шамиля, № 62б издано 24 февраля 2011 года.

На время издания постановления о предоставлении Ибрагимову К.Ю. земельного участка в собственность на нём уже был возведён магазин площадью застройки 124,95 кв.м, о чем свидетельствует технический паспорт, составленный органом БТИ 14 июля 2010 года, то есть до издания данного постановления, и выводы заключений экспертиз.

Следовательно, при указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления при издании постановления не возражал тому, что часть строения магазина расположена за пределами кадастровых границ земельного участка Ибрагимова К.Ю., и действия истца, выраженные в предъявлении по истечении более 9 лет иска о сносе строения, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу части 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Более того, согласно заключению экспертизы вероятной причиной разницы является устройство по фасаду отделки из керамического кирпича и возможные отклонения площади при определении геометрических размеров здания. При этом выявленная погрешность не превышает допустимую.

Истец предъявил настоящий иск о признании строения самовольной постройкой и ее сносе по тем основаниям, что разрешение на реконструкцию не выдавалось, объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил.

В силу положений ст. ст. 72, 76 ЗК РФ, п. 1 ст. 8 ГрК РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация г.Махачкалы в рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, вправе предъявлять указанные в иске требования.

Судебной коллегией установлено, что фактически истцом заявлены требования о признании самовольной постройкой части строения, неразрывно связанной с другими частями единого объекта недвижимости.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 209, 263, 304 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снос магазина, на чем настаивает истец, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лиц, осуществивших такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе приведет к причинению несоразмерности убытков ответчику и явное нарушение баланса интересов сторон.

Какие-либо доказательства того, что сохранение магазина не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, их возведение с соблюдением установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено заключением судебной экспертизы и не опровергнуто истцом.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, несущественный выход части строения за кадастровые принадлежащего ответчику земельного участка, что обусловлено устройством по фасаду отделки из керамического кирпича и возможным отклонением площади при определении геометрических размеров здания, при погрешности, не превышающей допустимую, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности его сохранения при установленных по делу обстоятельствах, поскольку возможность сноса такого рода построек гражданское законодательство связывает с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать их использованию ввиду несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку Администрацией г.Махачкалы не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что спорное строение магазина возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, позволяющих сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов его возведением, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту избранным истцом способом, в удовлетворении требований к Ибрагимову К.Ю. о его сносе судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим уточненные исковые требования о сносе, наряду со строением магазина, и навеса фактической площадью 15 кв.м, являющегося остановкой общественного транспорта, учитывая, что решения о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не выносилось, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что возведённый на прилегающем к принадлежащему ответчику земельном участке навес фактической площадью 15 кв.м, о сносе которого в нарушение заявлено в суде апелляционной инстанции, является остановкой общественного транспорта и используется под размещение места ожидания пассажиров, ответчиком он для своих нужд и целей не используется, возведён Ибрагимовым К.Ю. во исполнение распоряжения Советского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы от <дата> (без номера).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Среди установленных ст. 208 ГК РФ требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе самовольной постройки. При этом абз. 3 п. 22 Постановления 10/22 разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенный Ибрагимовым К.Ю. объект капитального строительства создает такую угрозу.

Принимая во внимание, что истцу о существовании магазина с имеющимися техническими характеристиками было известно начиная с 24 февраля 2011 года при издании постановления №448 о переоформлении Ибрагимову К.Ю. в собственность земельного участка площадью 120 кв.м под существующим магазином по <адрес>, а с иском в суд он обратился только 17 августа 2020 года, судебная коллегия находит срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению судебной коллегии наличие определения суда первой инстанции от 5 июля 2021 года, которым в удовлетворении заявления ответчика Ибрагимова К.Ю. и его представителя Исрафилова И.М. о применении последствий пропуска срока, не препятствует применению положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, поскольку данное определение вынесено не в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а непосредственно в стадии судебного разбирательства, в связи с чем заявление о пропуске срока должно было найти разрешение в мотивировочной части решения суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Ибрагимову К.Ю. о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счёт собственных средств одноэтажный объект капитального объекта в виде магазина, состоящего из бетонно-каркасной конструкции и кирпичной кладки размерами 7 х 13 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-25/2022

УИД: 05RS0038-01-2020-014917-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-3659/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску аадминистрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Ибрагимову К.Ю. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова К.Ю. адвоката Исрафило-
ва И.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»
(далее – Администрация г.Махачкала) обратилась в суд с иском к Ибрагимову К.Ю. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что в адрес Администрации г. Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» поступил материл о самовольном строительстве Ибрагимовым К.Ю. объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно акту выездной проверки строение представляет собой одноэтажный объект капитального строительства в виде магазина, состоящего из бетонно-каркасной конструкции и кирпичной кладки.

Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, спорное строение расположено в границах красных линий в соответствии с утвержденным постановлением Администрации Махачкалы от 11.12.2019г. № 1780 проектом планировки территории.

Согласно кадастрово-геодезическому заключению МУП «МКГБ» часть объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:1030, выходит за рамки кадастрового учета и расположена на муниципальной территории.

Кроме того, спорный объект возведен на линейном объекте - газопроводе высокого давления диаметром 426 мм. В соответствии с действующим законодательством охранная зона данного газопровода составляет 7 метров в обе стороны от оси газопровода.

Постановление главы администрации г. Махачкалы №488 от 24.02.2011 издано на основании распоряжения Исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы от 31.10.1991 № 312р.

Однако, при принятии распоряжения от 31.10.1991 № 312р не были определены условия предоставления МХП «Ассаб» в собственность объекта капитального строительства, оно не содержит сведений о возникновении у МХП «Ассаб» права на возведенный объект и земельный участок под ним, о местоположении земельного участка, на котором планируется строительство автобусной остановки.

Распоряжение от 31.10.1991 № 312р, на основании которого принято ПГА № 488 от 24.02.2011, также не содержит сведений о возникновении прав на возводимый объект у Ибрагимова К. Ю., а содержит информацию о разрешении МХП «Ассаб» строительство магазина на автобусной остановке. Соответственно, на момент издания ПГА №488 от 24.02.2011 у Ибрагимова К. Ю. не возникало прав на возводимый на автобусной остановке магазин и земельный участок, на котором он был построен.

Изложенное свидетельствует о том, что при принятии ПГА №488 от 1-02.2011 у Администрации г. Махачкалы отсутствовали основания применить порядок переоформления земельного участка в собственность Ибрагимова К.Ю.

В данном случае нарушены права неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности принятия участия в процедуре, связанной с предоставлением указанного земельного участка в собственность.

Распоряжением Исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы от 23.07.1993 (без номера) изменено распоряжение от 31.10.1991 №312р с формулировкой: «О разрешении Ибрагимову К. Ю. построить коммерческий магазин». ПГА № 488 от 24.02.2011 относится (ссылается) к распоряжению от 31.10.1991 №312р о разрешении строительства магазина для МХП «Ассаб» и не имеет отношения к Ибрагимову К.Ю., который обратился в Администрацию г.Махачкалы для принятия ПГА №488 от 24.02.2011.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года требования Администрации г. Махачкалы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика адвокат Исрафилов И.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы приводится, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Также судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о признании экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения, недопустимым доказательством по делу. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют ни фактическим обстоятельствам по делу, ни имеющимся в деле доказательствам, которые судом первой инстанции проигнорированы.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Акаразуева Ж.Г., ответчик Ибрагимов К.Ю. и его представитель адвокат Исрафилов И.М. явились.

Остальные участники судебного разбирательства на заседание суда апелляционной инстанции, будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного заседания надлежащим образом извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, обращение истца в суд инициировано необходимостью сноса самовольно возведенного ответчиком объекта капитального строительства – одноэтажного магазина, состоящего из бетонно-каркасной конструкции и кирпичной кладки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:1030 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. И.Шамиля, в районе <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что спорное строение расположено в границах красных линий в соответствии с утвержденным постановлением Администрации г. Махачкалы от 11 декабря 2019 года № 1780 проектом планировки территории, что установлено кадастрово-геодезическим заключением МУП «МКГБ», из содержания которого усматривается, что часть объекта капитального строительства выходит за рамки кадастрового учета земельного участка и расположена на муниципальной территории. Также ссылка сделана на расположение объекта на газопроводе высокого давления диаметром 426 мм.

Объект, по мнению истца, возведен на земельном участке, который незаконно переоформлен за ответчиком, в результате чего нарушены права неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности принятия участия в процедуре, связанной с предоставлением указанного земельного участка в собственность.

Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции указано, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости, строительство спорного объекта осуществлена им с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения. В ходе рассмотрения дела, как указано в решении суда, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о законности пользования земельным участком за пределами площади земельного участка под спорным магазином, спорное строение изменяет архитектурный облик города и возведено без соблюдения градостроительных норм и правил, в связи с чем на основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сноса указанных объектов.

Выводы суда первой инстанции также основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы, из выводов которой следует, что фактические границы земельного участка под магазином выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № площадь земли, выходящей за границы, составляет 29,3 кв.м. Экспертом установлено, что нежилое здание магазина является частью общественной остановки транспорта, не противоречит действующим строительным нормам и правилам, находится в хорошее техническом состоянии и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого судебного акта и установлено судом, распоряжением Советского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы № 312 от 31 октября 1991 года МХП «Ассаб» разрешено построить остановку общественного транспорта с павильоном для продажи товаров широкого потребления по пр. Калинина (чётная сторона) на остановке «Кинотеатр «Россия». При этом на МХП «Ассаб» возложена обязанность благоустроить прилегающую территорию, до начала строительства место строительства остановки согласовать с МГЭС и ГТС.

Распоряжением Советского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы от 23 июля 1993 года (без номера) в распоряжение № 312 от 31 октября 1991 года внесены изменения, которыми Ибрагимову К.Ю. разрешено построить коммерческий магазин «Эдельвейс» и остановку общественного транспорта с павильоном для продажи товаров широкого потребления по <адрес> на остановке «Кинотеатр «Россия». На Ибрагимо-
К.Ю. возложена обязанность благоустроить прилегающую территорию, до начала строительства место строительства остановки согласовать с МГЭС и ГТС.

На основании распоряжения Советского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы от 23 июля 1993 года (без номера) Ибрагимовым К.Ю. по чётной стороне пр. Калинина (в настоящее время - пр. И.Шамиля) на остановке «Кинотеатр «Россия» возведены здание магазина и остановка общественного транспорта.

Согласно сведениям, содержащимися в техническом паспорте магазина по состоянию на 14 июля 2010 года, площадь магазина равна 124,95 кв.м, размеры остановки общественного транспорта в технический паспорт не внесены.

Постановлением главы г.Махачкалы № 448 от 24 февраля 2011 года Ибрагимову К.Ю. переоформлен в собственность земельный участок площадью 120 кв.м под существующим магазином по <адрес>

14 апреля 2011 года земельный участок площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. И.Шамиля, 62б, поставлен на кадастровый учёт с присвоением номера 05:40:000054:1030, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: под магазин.

20 мая 2011 года в органах государственной регистрации зарегистрировано право собственности Ибрагимова К.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы Ибрагимову К.Ю. на указанный земельный участок выдан градостроительный план
№ 05-4 0-92-81, содержащий чертёж участка, сведения о его площади, границах, информацию о разрешённом использовании, а также о том, что на нём уже расположен объект капитального строительства – магазин.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу гражданские права не могут быть приобретены без соответствующей воли на то субъекта этого права (гражданина или юридического лица).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 ГК РФ акты органов местного самоуправления являются основанием возникновения гражданских прав.

В силу положений п. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На момент предоставления МХП «Ассаб», а затем и Ибрагимову К.Ю. земельного участка порядок их предоставления определялся Земельным кодексом РСФСР, утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РСФСР 1991 года к ведению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежало предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду.

Статьей 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было установлено, что районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах соответствующего района.

Статьей 30 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусматривалось, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.

Земельный участок под строительство остановки общественного транспорта с павильоном для продажи товаров широкого потребления по пр. Калинина (чётная сторона) на остановке «Кинотеатр «Россия» МХП «Ассаб» был предоставлен на основании распоряжения Советского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы № 312 от 31 октября 1991 года.

23 июля 1993 года распоряжением Советского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы (без номера) путём внесения в распоряжение №312 от 31 октября 1991 года изменений данный земельный участок предоставлен в пользование Ибрагимова К.Ю. с дачей разрешения построить коммерческий магазин «Эдельвейс» и остановку общественного транспорта с павильоном для продажи товаров широкого потребления.

Какие-либо доказательства того, что решение о предоставлении земельного участка МХП «Ассаб», а затем и Ибрагимову К.Ю., органом местного самоуправления не принималось, доказательств фальсификации указанных решений о предоставлении земельного участка либо иные доказательства их недействительности, истцом не представлены.

Требования иска основаны на нарушениях, допущенных ответчиком в ходе возведения магазина, которые выражаются в неполучении соответствующего разрешения на строительство в установленном законом порядке, в возведении части строения магазина за пределами кадастровых границ земельного участка на муниципальной территории, вследствие чего он в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежит сносу как самовольно возведённый.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на собственном земельном участке, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007
N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О
N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (абз. 2 п. 26 постановления Пленума N 10/22).

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия, с учетом отсутствия в распоряжениях Советского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы от №312 от 31 октября 1991 года и от 23 июля 1993 года (без номера) указания на необходимость получения отдельного документа, именуемого «разрешение на строительство», приходит к выводу о том, что строительство магазина Ибрагимовым К.Ю. произведено не самовольно, по существу содержание названных документов свидетельствует о разрешении уполномоченным органом власти строительства магазина.

В целях выяснения указанных выше юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции от 5 июля 2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 552-553/21 от 10.12.2021 г. фактические границы земельного участка, расположенного под капитальным строе­нием по адресу: <адрес> выходит за границы (поворотные точки) земельного участка с кадастровым номером № площадь выходящих за границы земель составляет 29,3 кв.м, в том числе под навесом 13,7 кв.м и под до­полнительно пристроенным строением 15,6 кв.м.

Из выводов заключения эксперта № 553/21 от 12.01.2022 г. следует, что одноэтажное нежилое здание магазина на земельном участке с кадастровым номером № является частью общественной остановки транспорта (строение и навес). Исследуемое строение обеспечено противопожарными подъездами со всех сторон, что соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Строение магазина расположено в общественно - деловой - многофункциональной зоне (вокруг имеются строения коммерческого назначения, многоэтажные жилые дома, рынок, зона отдыха и т.д.), что соответствует п. 3.3. ОСТ 218г. 1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования»; п.6.1. и «Приложению Б» СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция.

Конструкции нежилого здания магазина является типовым для данного вида строений, что соответствует п.9. СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения».

Общее состояние имеющихся конструкций нежилого здания магазина в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (Госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - хорошее.

Планировка помещений нежилого здания магазина соответствует СП 118.13330.2012г. «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22 июля 2008г.».

Нежилое здание магазина не противоречит действующим строительным нормам и правилам, находится в хорошем техническом состоянии и поэтому не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с неполнотой заключений экспертов № 552-553/21 от 10.12.2021 г., № 553/21 от 12.01.2022 г., определением судебной коллегии от 24 мая 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку по результатам ранее назначенной экспертизы судом первой инстанции было установлено, что впритык к спорному зданию магазина дополнительно возведены навес и строение, объёмно-планировочные и технические характеристики которых не были определены, не было установлено, являются ли они встроенными, пристроенными, имеют ли он неразрывную конструктивную связь со зданием магазина, имеется ли техническая возможность сноса указанных навеса и строения без несоразмерного ущерба зданию магазина, соответствует ли расположение, конфигурация и размеры магазина, навеса, дополнительного возведённого строения сведениям о них в топографическом плане участка от 24 июня 2010 года, техническом паспорте, составленном по состоянию на 14 июля 2010 года, производство которой поручалось ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма «Аском».

Согласно заключения эксперта №185-Э-22 от 01.11.2022г. в месторасположении земельного участка № по адресу: <адрес> расположены: 1. одноэтажное нежилое строение магазина фактической площадью застройки 132 кв.м, состоящие из 5-ти помещений общей площадью 101,9 кв.м, в том числе основной 97,9 кв.м, вспомогательной 4,0 кв.м, которое состоит из следующих конструктивных элементов: фундаменты – бетонные; наружные стены – кирпичные; перекрытие – железобетонное; крыша – профнастил; полы – плитка; оконные проемы – ПВХ; дверные проемы – металлические и ПВХ; отделка – штукатурка, побелка, МДФ; инженерные сети – водопровод, канализация электроосвещение;

2. навес – рядом с исследуемым нежилым строением магазина расположен навес фактической площадью (проекции) 15 кв.м, состоящий из следующих конструктивных элементов: фундаменты – бетонный под двумя колоннами; наружные стены – кирпичные (в верхней части) с опиранием по фасаду на 2-колонны; перекрытие – железобетонное, совмещенное с основанием строения – магазина; крыша – из профнастила, совмещенного с основным строением; полы – бетонная дворовая плитка; инженерные сети, в перекрытии устроено электроосвещение.

Фактическая площадь застройки исследуемого нежилого строения магазина 132 кв.м, расположенного рядом навеса остановки общественного транспорта под размещение места ожидания пассажиров составляет 15 кв.м.

Конструктивно навес остановки совмещен с конструкциями основного строения магазина, а именно конструкциями фундамента, стен, перекрытия и конструкцией крыши (кровли).

В случае демонтажа навеса - остановки и выступающей в сторону пр. И.Шамиля части строения магазина существует необходимость в демонтаже части крыши, железобетонного перекрытия, участков стен и участков фундамента, что может привести к ухудшению конструктивных ха­рактеристик оставшееся части строения и возможно причинение несоразмерного ущерба строению.

В ходе проведения исследования выявлено отклонение наружных размеров строения магазина по данным техпаспорта БТИ (124,95 кв.м.) и по данным фактических обмеров (132,0 кв.м.), которая составляет 7,05 кв.м. Вероятной причиной разницы является устройство по фасаду отделки из керамического кирпича - 3,3 кв.м (3,35 + 4,85 + 2,7 + 10,95) х 0,15 = 3,3 кв.м.) и возможные отклонения площади при определении геометрических размеров здания. Размер навеса в техническом паспорте БТИ не указан, поэтому установление соответствия его фактическим размерам не производилось.

В соответствии с п. 6.2. статьи 55 Градостроительного кодекса РФ раз­личие данных о площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане такого объекта, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машиномест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство. В данном случае отклонение фактической площади застройки магазина – 132 кв.м от данных в технических документах 124,95 кв.м находится в пределах 5%, и в данном случае нет необходимости приведения фактически имеющегося строения магазина в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте БТИ.

Таким образом, из выводов приведённых строительно-технических экспертиз следует, что фактическая площадь застройки спорного одноэтажного нежилого строения магазина равна 132 кв.м.

Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 14 июля 2010 года, площадь застройки магазина составляет 124, 95 кв.м.

Постановление главы г.Махачкалы №448 о переоформлении Ибрагимову К.Ю. в собственность земельного участка площадью 120 кв.м под существующим магазином по пр.И.Шамиля, № 62б издано 24 февраля 2011 года.

На время издания постановления о предоставлении Ибрагимову К.Ю. земельного участка в собственность на нём уже был возведён магазин площадью застройки 124,95 кв.м, о чем свидетельствует технический паспорт, составленный органом БТИ 14 июля 2010 года, то есть до издания данного постановления, и выводы заключений экспертиз.

Следовательно, при указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления при издании постановления не возражал тому, что часть строения магазина расположена за пределами кадастровых границ земельного участка Ибрагимова К.Ю., и действия истца, выраженные в предъявлении по истечении более 9 лет иска о сносе строения, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу части 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Более того, согласно заключению экспертизы вероятной причиной разницы является устройство по фасаду отделки из керамического кирпича и возможные отклонения площади при определении геометрических размеров здания. При этом выявленная погрешность не превышает допустимую.

Истец предъявил настоящий иск о признании строения самовольной постройкой и ее сносе по тем основаниям, что разрешение на реконструкцию не выдавалось, объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил.

В силу положений ст. ст. 72, 76 ЗК РФ, п. 1 ст. 8 ГрК РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация г.Махачкалы в рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, вправе предъявлять указанные в иске требования.

Судебной коллегией установлено, что фактически истцом заявлены требования о признании самовольной постройкой части строения, неразрывно связанной с другими частями единого объекта недвижимости.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 209, 263, 304 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снос магазина, на чем настаивает истец, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лиц, осуществивших такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе приведет к причинению несоразмерности убытков ответчику и явное нарушение баланса интересов сторон.

Какие-либо доказательства того, что сохранение магазина не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, их возведение с соблюдением установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено заключением судебной экспертизы и не опровергнуто истцом.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, несущественный выход части строения за кадастровые принадлежащего ответчику земельного участка, что обусловлено устройством по фасаду отделки из керамического кирпича и возможным отклонением площади при определении геометрических размеров здания, при погрешности, не превышающей допустимую, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности его сохранения при установленных по делу обстоятельствах, поскольку возможность сноса такого рода построек гражданское законодательство связывает с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать их использованию ввиду несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку Администрацией г.Махачкалы не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что спорное строение магазина возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, позволяющих сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов его возведением, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту избранным истцом способом, в удовлетворении требований к Ибрагимову К.Ю. о его сносе судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим уточненные исковые требования о сносе, наряду со строением магазина, и навеса фактической площадью 15 кв.м, являющегося остановкой общественного транспорта, учитывая, что решения о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не выносилось, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что возведённый на прилегающем к принадлежащему ответчику земельном участке навес фактической площадью 15 кв.м, о сносе которого в нарушение заявлено в суде апелляционной инстанции, является остановкой общественного транспорта и используется под размещение места ожидания пассажиров, ответчиком он для своих нужд и целей не используется, возведён Ибрагимовым К.Ю. во исполнение распоряжения Советского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы от <дата> (без номера).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Среди установленных ст. 208 ГК РФ требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе самовольной постройки. При этом абз. 3 п. 22 Постановления 10/22 разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенный Ибрагимовым К.Ю. объект капитального строительства создает такую угрозу.

Принимая во внимание, что истцу о существовании магазина с имеющимися техническими характеристиками было известно начиная с 24 февраля 2011 года при издании постановления №448 о переоформлении Ибрагимову К.Ю. в собственность земельного участка площадью 120 кв.м под существующим магазином по <адрес>, а с иском в суд он обратился только 17 августа 2020 года, судебная коллегия находит срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению судебной коллегии наличие определения суда первой инстанции от 5 июля 2021 года, которым в удовлетворении заявления ответчика Ибрагимова К.Ю. и его представителя Исрафилова И.М. о применении последствий пропуска срока, не препятствует применению положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, поскольку данное определение вынесено не в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а непосредственно в стадии судебного разбирательства, в связи с чем заявление о пропуске срока должно было найти разрешение в мотивировочной части решения суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Ибрагимову К.Ю. о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счёт собственных средств одноэтажный объект капитального объекта в виде магазина, состоящего из бетонно-каркасной конструкции и кирпичной кладки размерами 7 х 13 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

33-3659/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Администрация г.Махачкалы
Ответчики
Ибрагимов Керим Юсуфович
Другие
Исрафилов И. М.
МКУ Управление архитектуры и градостроительства Администрация г.Махачкалы
МКУ Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы
ФГБУ ФКП Росреестра по РД
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Ташанов Ибрагим Ризванович
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
05.04.2022Передача дела судье
12.05.2022Судебное заседание
24.05.2022Судебное заседание
21.12.2022Производство по делу возобновлено
21.12.2022Судебное заседание
16.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.01.2023Передано в экспедицию
21.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее