Решение по делу № 2-968/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-968/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001750-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                 15 декабря 2023 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» к Мальцеву О. В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с потреблением электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлэнергофинанс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Мальцева О.В. неосновательное обогащение, связанное с потреблением электрической энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211379,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5313,79 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на объект по адресу: <адрес>, по тарифной группе «население» как для жителей городских квартир и домов, оборудованных электроплитами с применением понижающего коэффициента <данные изъяты>

В рамках заключенного договора истцом установлено, что согласно выписке ЕГРН по вышеуказанному адресу расположен «садовый участок» и «садовый дом» находящийся в собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Применение понижающего коэффициента к объекту «нежилой садовый дом» по вышеуказанному адресу неправомерно.

Основанием для применения тарифа с понижающим коэффициентом за потребленную электроэнергию для населения, проживающего в городской и сельской местности, является предоставление документа, подтверждающее наличие государственной регистрации права собственности на жилой дом.

С учетом изложенного истцом произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик ответил отказом в ее удовлетворении.

Представитель истца Бурлоякова О.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала. Дополнительно пояснила, что требования заявлены в пределах срока исковой давности с учетом даты обнаружения неосновательного обогащения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда получена выписка ЕГРН в отношении «садового дома» ответчика. Также пояснила, что статус дома ответчика как «нежилое» официально зарегистрирован в Росреестре в спорный период, в связи с чем, применение тарифа с понижающим коэффициентом для ответчика является необоснованным за спорный период.

Ответчик Мальцев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Наумовой А.Ф., что подтвердила его представитель в судебном заседании, каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил письменные возражения, а также просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Наумова А.Ф., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, также считала, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, поскольку фактически дом, в котором проживает ответчик в спорный период являлся жилым. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц Администрация Таштагольского муниципального района, Администрация Таштагольского городского поселения, Управление Росреестра по <адрес>, Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> муниципального района в судебное заседание не явились, извещены. От Управления Росреестра по <адрес> поступили письменные объяснения, в которых также указал, что садовый дом с № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета на основании решения собственника.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является соседом ответчика по даче, в гости к нему не ходил. Ответчик живет в доме круглый год, постоянно он стал проживать в доме с 2000-х годов, чистят дорогу зимой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ответчика по даче. Также пояснила, что ответчики в начале 2000-х годов построили дом, где постоянно проживают. В доме есть элетропечь, печка, ванная с душем, уголь, дрова.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика. Также пояснила, что постоянно проживают на даче последние 5 лет. В доме есть отопление, вода, печка для отопления дровами, два душа, джакузи, электроплита, все зависит от электричества. Вопросами оплаты электроэнергии занимается ее муж. Дополнительно пояснила, что в 2006 году снесли баню на участке, решили построить дом, чтобы там жить. Про домовую книгу не знает, всеми документами занимался муж.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 71 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских и сельских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, а также населению, проживающему в сельских населенных пунктах в домах, не оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению исполнительного органа соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Согласно п. 34 постановления Правительства РФ от 22.07.2013 N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" наличие стационарных электроплит в жилых домах при отсутствии централизованного газоснабжения является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских или сельских населенных пунктах, оборудованных стационарными электроплитами при наличии заявления соответствующего потребителя с приложением копии технического паспорта (свидетельства) на соответствующую стационарную электроплиту.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор энергоснабжения № индивидуального жилого дома (домовладения) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в свободном доступе на сайте истца размещена информация об изменении номеров лицевых счетов в зависимости от расположения населенного пункта.

Согласно выпискам с лицевых счетов № - Мальцеву О.В. производились начисления за потребленную электроэнергии по адресу: <адрес> При этом изменение номера лицевого счета согласуется с информацией истца от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на его сайте в свободном доступе.

Таким образом, судом установлено, что ответчик пользовался электроэнергией за спорный период по адресу: <адрес>, что подтвердил в судебном заседании, то есть фактически между сторонами имеется договор энергоснабжения объекта по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес> - указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «садовый участок», принадлежит Мальцеву О.В.

Согласно свидетельству на право собственности на землю Мальцев О.В. приобрел на праве частной собственности земельный участок по адресу: <адрес>, садоводческое общество «Подснежник», участок №; участок расположен на землях населенного пункта, используется для садоводства. Регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания по адресу: <адрес> - указанное здание имеет назначение «нежилое», наименование - «садовый дом», собственник Мальцев О.В., кадастровый №.

При этом согласно вышеуказанной выписки ЕГРН на здание, последнее имеет 1 этаж, площадь 113,1 кв.м., дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что при регистрации права собственности в отношении «садового дома» ответчик подавал заявление о регистрации, а также направлял пояснения на имя директора Филиала ФКП Росреестра по <адрес>, в которых указывал на регистрацию объекта недвижимости как «садовый дом», назначение «нежилое», что подтверждается реестровым делом №.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном применении ответчиком тарифа с понижающим коэффициентом по вышеуказанному спорному адресу, и предложением оплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за электроэнергию в размере 211379,46 руб.

В ответ на полученную от истца претензию ответчиком дан ответ, в котором считает претензию необоснованной, указывает, что допущена кадастровая ошибка, им выясняются причины и способы устранения данной ошибки.

Согласно представленному перерасчету, а также выписке по лицевому счету судом установлено, что ответчиком за спорный период за электроэнергию оплачено истцу 493113,82 руб., внесение указанных денежных средств в указанном количестве за данный период стороны подтвердили в судебном заседании, спора в указанной части не имеется.

Согласно решению собственника садового дома по адресу: <адрес> - Мальцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний снимает с регистрационного учета указанный садовый дом по причине его добровольного сноса.

Согласно уведомлению о завершении сноса объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев О.В. уведомил Отдел архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> муниципального района о сносе объекта капитального строительства с № (садового дома по адресу: <адрес>

Согласно заявке-договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ «Центр ГКО и ТИ <адрес>» и ответчиком, последний обратился за изготовлением акта обследования для снятия с учета (при прекращении существования объекта – снос, разрушение) в отношении объекта «садовый дом» по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером, вышеуказанный садовый дом прекратил свое существование в связи с уничтожением (сносом).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания по адресу: <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен жилой объект индивидуального жилищного строительства, собственник Мальцев О.В.

При этом согласно вышеуказанной выписке ЕГРН на здание, последнее имеет 2 этажа, площадь 125,1 кв.м., дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> что подтверждается копией паспорта ответчика, адресной справкой.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчик имел зарегистрированное право собственности на нежилое здание – «садовый дом», спорный объект расположен в границах <адрес>, сам ответчик зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, ответчиком совершены действия по снятию спорного объекта недвижимости в связи со сносом и постановки на кадастровый учет нового объекта недвижимости, который отличается по своим характеристикам от спорного объекта («садового дома»), сведений о наличии кадастровой или реестровой ошибки в отношении «садового дома» суду не представлено.

Довод ответчика и его представителя о том, что в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект указан как жилой дом, между сторонами заключен договор поставки электрической энергии в жилой дом, изменения в него не вносились, в связи с чем, фактически ответчик использовал электроэнергию в жилом доме, суд признает несостоятельными, поскольку в спорный период наличие жилого дома у ответчика по спорному адресу не подтверждается материалами дела, из представленных в материалы дела сведений следует, что ответчик после заключения с истцом договора на поставку электрической энергии в жилой дом совершил действия о постановке на кадастровый учет нежилого здания, о чем истцу не сообщил.

Кроме того, доводы ответчика и его представителя, что садовый дом фактически использовался как жилой, который в настоящее время поставлен на кадастровый учет, судом признается несостоятельным, поскольку факт регистрации в ЕГРН нежилого здания – «садового дома», за спорный период никем не оспорен, наличие кадастровой или реестровой ошибки не установлено, а кроме того, по своим характеристикам «садовый дом», поставленный на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ и «жилой дом», поставленный на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ не совпадают по площади и количеству этажей, то есть фактически являются разными объектами недвижимости.

Также иные доводы ответчика и его представителя со ссылкой на недоказанность со стороны истца факта неоплаты ответчиком в полном объеме потребленной электронергии, наличия неосновательного обогащения, внесение изменений в договор энергоснабжения, отсутствия права у ответчика проживать в садовом доме и факт его не проживания в садовом доме, обстоятельств недостоверной передачи показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, факта отсутствия у ответчика в «садовом доме» стационарной электроплиты для пищеприготовления и (или) электроотопительной установки, неправомерном перерасчете за предыдущий период, фактически направлены в подтверждении вышеуказанной позиции, которые суд также признает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Также суд не усматривает недобросовестного поведения истца, поскольку ответчик, являясь собственником и представляя документы на регистрацию нежилого здания – «садового дома», в ДД.ММ.ГГГГ знал и располагал указанной информацией, о регистрации своего права собственности на нежилое здание истцу не сообщал, хотя потреблял электрическую энергию в спорный период, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что понижающий коэффициент для оплаты электроэнергии населением при использовании нежилого здания/помещения не распространяется, наличие либо отсутствие электроплиты и (или) электроотопительной установки в указанном случае не влияет на возможность применения понижающего коэффициента при начислении платы за потребленную электроэнергию, при указанных в иске обстоятельствах ответчик обязан был оплачивать потребленную электроэнергию как категория население группы № (согласно категориям, установленным постановлениями РЭК КО за спорные периоды - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), к которым не применяется понижающий коэффициент к установленным тарифам.

С учетом изложенного, ответчик, без установленных оснований, фактически сберег денежные средства в виде разницы между оплаченными денежными средствами за электроэнергию и суммой, которую ответчик должен был оплатить потребленную электроэнергию по нужному тарифу, если бы истец был поставлен в известность о вышеуказанных обстоятельствах в отношении спорного объекта недвижимости.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с потреблением истцом электрической энергии по спорному объекту подлежит удовлетворению.

При этом показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 подтверждается использование объекта по спорному адресу со стороны ответчика, однако, какими-либо относимыми и допустимыми сведениями в отношении статуса спорного объекта недвижимости, не располагают.

Представленный расчет неосновательного обогащения составлен арифметически правильно, с учетом постановлений региональной энергетической комиссии (РЭК КО) за спорный период.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в связи с потреблением электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 211379 руб. 46 коп.

При этом ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку о нарушенном праве истец узнал после получения сведения из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости («садовый дом») – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой выдачи соответствующей выписки.

Период взыскания заявлен истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности после выявления факта о нарушения его права, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен в отношении заявленного в исковом заявлении периода.

Кроме того, сведений о том, что истцу было известно до ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик имеет право собственности на нежилое здание («садовый дом»), суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5313,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует положениям НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» удовлетворить.

Взыскать с Мальцева О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ИНН 4217039402) неосновательное обогащение в связи с потреблением электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 211379 (двести одиннадцать тысяч триста семьдесят девять) руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313 (пять тысяч триста тринадцать) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                              В.К. Мочалов