Решение по делу № 2-37/2016 (2-1345/2015;) от 02.11.2015

                                                                                                                                                      2-37/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                                                                 04 апреля 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 23 сентября 2014 года около в 16 час. 00 мин. в районе дома № 44 по ул. Красная в г. Великий Устюг произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства: MERSEDESBENZGLK 220 CDI4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андрееву А.В., и транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хабарову М.А., под управлением последнего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Андрееву А.В. транспортное средство получило механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии серии 35 СТ № 026842 от 23.09.2014 г. виновником указанного ДТП признан Хабаров М.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис: серия ССС № 0665898286, что подтверждается данными справки о ДТП от 23 сентября 2014 г. Виновность Хабарова М. А. дополнительно подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 35 АР № 413002 от 23.09.2014 г. и постановлением об административном правонарушении № УИН 188100035140001059719 от 23.09.2014 г. Впоследствии он, Андреев А.В., обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно платежным поручениям № 764, от 22.10.2014 г. и № 480, от 29.12.2014 г. - ему были произведены выплаты в качестве страхового возмещения в сумме: 35 636 руб. 70 коп. и 11 681 руб. 39 коп. соответственно. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ему ПАО «Росгосстрах», составила 47 318 руб. 09 коп. Не согласившись с выплаченными страховой компанией суммами, он обратился в ООО «Промышленная экспертиза» для оценки действительного размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 59 от 02.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 208 552 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 27 857 руб. 69 коп. Итого величина причиненного ущерба с учетом УТС составляет: 208 552,71 руб. + 27 857,69 руб. = 236 380 руб. 40 коп.Согласно квитанции от 02.03.2015 г. стоимость услуг по оценке составила 4 000 рублей. Разница между действительным ущербом, причиненным его транспортному средству и суммой денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения от ПАО «Росгосстрах», составляет: 236 380,40 р. - 47 318,09 р. = 189 062 руб. 31 коп. 03 апреля 2015 г. он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требования о выплате ему действительного размера причиненного ущерба. Однако, ответом страховой компании от 28.04.2015 г. № 06-01/05-1868, в выплате ему было отказано. Таким образом, с учетом выплат, произведенных страховой компанией, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 72 681 руб. 91 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 47 318 руб. 09 коп.). Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 72 681 рубль 91 копейка; неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в размере 72 681 рубль 91 копейка; расходы на оценку ущерба, причиненного ДТП, в размере 4 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

            В судебное заседание истец Андреев А.В. не явился, его представитель - Четвериков Д.С. требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, о дате и времен рассмотрения дела надлежаще извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что согласен с заключение автотовароведческой экспертизы, считает, что заявленная предусмотренная ст.28 Закона « О защите прав потребителей» неустойка не может быть взыскана, поскольку законом «Об ОСАГО» предусмотрена другая неустойка, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо Хабаров М.А. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 вышеуказанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают по действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред имуществу потерпевшего, причиненный при использовании страхователем транспортного средства - эксплуатации в дорожном движении, является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт указанного истцом ДТП как страхового случая подтверждается материалами дела, административными материалами по факту ДТП, вина водителя Хабарова М.А. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП ответчиком не оспаривается. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере, рассчитанном по направлению страховой компании.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.9 Правил, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60 Правил).

Таким образом, убытки, причиненные имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, должны возмещаться страховщиком в полном объеме с учетом того, что размер убытков не превышает пределов, установленных ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Утрата товарной стоимости не может относиться к упущенной выгоде, а относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости, законны и обоснованны.

Из отчета ООО «Промышленная экспертиза» № 59 от 02 марта 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), поврежденного в результате ДТП автомобиля MERSEDESBENZGLK 220 CDI4, государственный регистрационный знак №, составляет 208 552 рубля 71 копейка, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 27 857 рублей 69 копеек.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 540/2-2/13.4 от 25 февраля 2016 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта и УТС) причиненного в связи с повреждением в ДТП 23.09.2014 автомобиля марки MERSEDES BENZ GLK 220 CDI4, государственный регистрационный знак №, составляет 229 837 рублей 00 копеек.

Определяя размер указанного материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной компетентным и независимым в исходе дела лицом - экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Страховой компанией истцу выплачено 47 318 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 764 от 22 октября 2014 года и № 480 от 29 декабря 2014 года.

Таким образом, невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERSEDESBENZGLK 220 CDI4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в пределах лимита ответственности страховщика составит 120 000 рублей - 47 318 рублей 09 копеек = 72 681 рубль 91 копейка.

Истец Андреев А.В. просит взыскать предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 72 681 рубль 91 копейка.

В данной части иска суд считает необходимым отказать, поскольку законом предусмотрена иная неустойка (ст.12 Закона ОБ ОСАГО), нежели заявлено истцом.

Кроме того, истцом Андреевым А.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

            Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 0020 от 22 октября 2015 года следует, что истцом Андреевым А.В. за услуги представителя по гражданскому делу уплачено 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Андреева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 2015 года за оценку ущерба Андреев А.В. уплатил 4 000 рублей в ООО «Промышленная экспертиза», что возможно считать убытками, связанными с наступлением ДТП, учитывая предел ответственности страховщика в 120 000 рублей, данная сумма взысканию не подлежит.

На основании п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в данном случае составляет 36 340 рублей 95 копеек.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

По настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза стоимость которой 7 350 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Андреева А.В.:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 72 681 рубль 91 копейка;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 340 рублей 95 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Всего 113 022 (сто тринадцать тысяч двадцать два) рубля 86 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2380 рублей 46 копеек.

Взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы 7350 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд.

Судья -             А.В. Шаталов