Решение по делу № 33-4814/2022 от 11.07.2022

В окончательной форме составлено 09.08.2022г

Судья Демидова Л.В. Дело № 33-4814/2022

УИД 76RS0024-01-2020-000887-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 04 августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе Макаровой Галины Николаевны на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 апреля 2022 года, которым, с учетом определения судьи от 25 мая 2022 года об исправлении описки, постановлено:

В удовлетворении заявления Макаровой Галины Николаевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.09.2020 по делу № 2-1553/2020 отказать.

у с т а н о в и л :

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.09.2020, принятым в окончательной форме 25.09.2020, удовлетворены исковые требования АО «Ярославльлифт» к Макаровой Г.Н. о взыскании задолженности.

От Макаровой Г.Н. в суд 21.02.2022 поступило заявление об отмене заочного решения суда по настоящему делу и восстановлении срока на подачу заявления об отмене этого решения. В обоснование заявления указано, что ответчик не принимала участие в судебном заседании по уважительной причине, так как не была извещена о судебном заседании, не согласна с принятым по делу решением.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Макарова Г.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав Макарову Г.Н. и ее представителя по ордеру Семенова С.В. поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Макаровой Г.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда т. Ярославля от 14.09.2020 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи данного заявления.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 этой же статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля было принято заочное решение о взыскании с Макаровой Г.Н. в пользу АО «Ярославльлифт» денежных средств. В окончательной форме заочное решение изготовлено 25.09.2020 года. 30.09.2020 года копия решения направлена Макаровой Г.Н. (л.д. 37 т. 2) по адресу ее регистрации по месту жительства в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области (л.д. 8 т. 2): АДРЕС 1. Почтовое отправление было возвращено во Фрунзенский районный суд г. Ярославля в связи с истечением срока хранения 14.10.2020 (л.д. 38 т. 2).

О судебном заседании 25.08.2020 года Макарова Г.Н. извещалась по этому же адресу (л.д. 311 т. 1), отправление также было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 6 т. 2).

По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно не только пользоваться процессуальными правами, но и исполнять обязанности, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах и извещение о датах судебных заседаний, и копия заочного решения считаются Макаровой Г.Н. доставленными.

С учетом возвращения отправления с копией заочного решения в суд 14.10.2020 года, последним днем подачи заявления об отмене заочного решения являлось 23.10.2020 года. С настоящим заявлением Макарова Г.Н. обратилась 21.02.2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Довод заявителя о том, что в 2020 году ответчик в связи с осуществлением предпринимательской деятельности проживала по другому адресу: АДРЕС 2, в связи с чем, не могла своевременно получить корреспонденцию из суда, в таком случае правового значения не имеет.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Процессуальное законодательство возлагает на граждан риск неполучения корреспонденции по месту их регистрации. Указанное же право предусмотрено законодателем в целях предоставления гражданам возможности данных рисков избежать. Макарова Г.Н. предоставленным ей правом не воспользовалась, в связи с чем, лишена права ссылаться на неполучение корреспонденции в связи с непроживанием по месту регистрации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 18.02.2020 года по заявлению Макаровой Г.Н. был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля о взыскании той же задолженности за ЖКУ, в своем заявлении Макарова Г.Н. указала, что получила копию искового заявления АО «Ярославльлифт» в начале марта 2020 года. Таким образом, следует признать правильным вывод суда об осведомленности ответчика о возможности возникновения судебного спора, в связи с чем, действуя добросовестно и предусмотрительно, она могла и должна была организовать прием судебной корреспонденции по адресу ее регистрации по месту жительства на период ее собственного фактического отсутствия по этому адресу.

Нахождение заявителя с мая по июнь 2020 года на больничном, также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку данный период болезни ответчика не совпадает со временем рассмотрения дела судом.

В этой связи вывод суда первой инстанции о пропуске Макаровой Г.Н. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения без уважительных причин и отсутствии правовых оснований для его восстановления является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Судья