Решение по делу № 33-15864/2013 от 09.07.2013

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-15864/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Кучинского Е.Н., Медзельца Д.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года частную жалобу ООО «Регион-Строй» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года о передаче дела
по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ООО «Регион-Строй» обратился в суд с иском к Валькевич И.П. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, иных услуг по квартире, собственником которой она является по адресу: <данные изъяты> в размере 91263,63руб. в период с сентября 2010г. по январь 2013г. включительно; взыскании пени в сумме 10881,90руб.;взыскании госпошлины 3242,91руб.

В судебном заседании от ответчика Валькевич И.П. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по ее месту жительства.

Из финансового лицевого счета, выписки домовой книги, паспорта на имя Валькевич И.П. следует, что Валькевич И.П. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <данные изъяты>

Поскольку ответчик Валькевич И.П. фактически постоянно проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу, суд счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с, п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы.

С определением суда не согласилось ООО «Регион-Строй», в частной жалобе просило определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, судом принят к производству иск ООО «Регион-Строй» к ответчику Валькевич И.П., адрес места жительства которого указал истец. Место жительства ответчика на момент предъявления иска в суд не подпадало под юрисдикцию Балашихинского городского суда Московской области, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика не противоречащими положениям ст. 28, ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истцом был подан иск по месту исполнения договора о передаче прав по управлению домом в соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ и такой иск должен быть рассмотрен Балашихинским городским судом, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из текста представленного в дело договора о передаче прав по управлению домом (л.д.23-26) место исполнения договора сторонами не согласовано. В этой связи, ссылки подателя жалобы на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем, не принимает во внимание доводы частной жалобы, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Балашихинского городского суда Московской области
от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Регион-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи