Решение от 25.11.2021 по делу № 33-13121/2021 от 29.10.2021

судья Наумов Е.В. дело № 33-13121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Горкушенко Т.А.,

судей Куденко И.Е., Попова К.Б.

при секретаре Князевой Н.В.

с участием прокурора Брежневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-759/2021 по иску Вышегородской Галины Борисовны к ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о взыскании денежных средств за некачественное оказание медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вышегородской Галины Борисовны в лице представителя Соловьевой Марины Алексеевны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Вышегородская Г.Б. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о взыскании денежных средств за некачественное оказание медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2020 г. Вышегородская Г.Б. обратилась к ответчику с целью проведения операции <.......>. Стоимость услуг по данному договору составила <.......> После проведения операции <.......> перестало работать, <.......>, появились частые болевые ощущения. По результатам электронейромиографии подтвердился диагноз <.......>. Из-за сильных болей истец была госпитализирована в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», где ей было оказано оперативное лечение – <.......>. Однако, нейрохирургами до истца была доведена информация о том, что дальнейшие хирургические вмешательства не помогут избавиться от болевых ощущений.

Истец просила суд взыскать с ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в свою пользу 54915,21 руб. в счет возмещения стоимости некачественно оказанной ей 14 февраля 2020 г. медицинской услуги, неустойку за невыполнение требований потребителя в установленные законодательством сроки в размере 54915,21 руб., дополнительные расходы по оплате последующих платных консультации - 3000 руб., медицинских услуг (электронейромиография - 3610 руб., МРТ - 4200 рублей), а также компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Вышегородская Г.Б. в лице представителя Соловьевой М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Вышегородскую Г.Б. и её представителя Соловьеву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» Кокшилову О.Н. и заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Брежневу Т.А., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

На основании ч. 2 и 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

В силу ч. 2-4 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 указанного Федерального закона критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Вышегородская Г.Б. с 14 по 18 февраля 2019г. проходила лечение в ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России), где 15 февраля 2019г. ей сделана операция - <.......>.

С 17 по 30 июля 2019г. Вышегородская Г.Б. проходила лечение в ГБУЗ «ВОКБ № 1», где 22 июля 2019г. ей сделана операция - <.......>

Согласно заключению заочной судебно-медицинской экспертизы, выполненной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» 28 июля 2021г., выбранная тактика <.......> с учетом существующих клинических рекомендаций и общепринятых подходов к лечению заболевания, по поводу которого Вышегородской Г.Б. в феврале 2019г. выполнялось хирургическое лечение, была в достаточной степени обоснованной, что позволяет считать ее правильной. В условиях отсутствия эффективности консервативной терапии, с учетом выраженности <.......>, достаточных оснований для применения альтернативного лечения экспертная комиссия не выявила. Причинно-следственная связь между возникновением <.......> в области послеоперационных вмешательств <.......> и выполнением хирургического вмешательства имеется. Наличие в анамнезе многочисленных оперативных вмешательств также могло повлиять на образование <.......> и возникновение <.......>. При этом, образование <.......> и возникновение <.......> у Вышегородской Г.Б. <.......>) причинно не связано с недостатками оказания медицинской помощи, их возникновение следует рассматривать как индивидуальную реакцию на хирургическую травму, полученную в ходе выполнения в феврале 2019г. <.......>. В ходе проведенного исследования недостатки оказания медицинской помощи в ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России в феврале 2019г. экспертной комиссией не выявлено. Оснований рассматривать возникновение у пациентки <.......> в области <.......> после операционных вмешательств в причинно-следственной связи с недостатками выбранной тактики лечения и оказания медицинской помощи Вышегородской Г.Б. нет. При этом, допустимо рассматривать возникновение у пациентки <.......> в области <.......> как осложнение хирургического вмешательства после выполнения в феврале 2019 года <.......>. Повторная операция на ранее оперированных сегментах повышает риски возникновения осложнений хирургического вмешательства и тем самым может осложнить состояние пациента.

Доказательства, опровергающие указанное заключение, материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств причинно-следственной связи между выбранной тактикой лечения, оказанной истцу медицинской помощи <.......> и наступившими последствиями по ухудшению состояния её здоровья (возникновение у пациентки <.......> в области <.......>) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленного иска, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о доказанности вышеуказанной причинно-следственной связи, о ненадлежащем экспертном составе, а также наличии оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в целом сводятся к несогласию с вышеописанным заключением судебно-медицинской экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», однако одно лишь несогласие заявителя не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка апеллятора на то, что она не была предупреждена ответчиком о негативных последствиях, влекущих невозможность восстановления здоровья, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, послеоперационное состояние здоровья истца является индивидуальной реакцией организма на хирургическую травму.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░