Решение по делу № 33-3194/2015 от 25.02.2015

Судья Фомичева Н.Г. Дело № 33-3194/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.

при секретаре: Герасимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чупровой Л.Е., Сухановского В.Е.

на определение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 15 января 2015 года о наложении ареста на имущество ответчиков Сухановского В.Е., Чупровой Л.Е.

по гражданскому делу по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Сухановского В.Е., Чупровой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия,

установила:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратился в суд с иском к Сухановского В.Е., Чупровой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ОКБ «Эллипс Банк» и Чупровой Л.Е. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Сухановского В.Е.. До настоящего времени сумма кредита не возвращена, оплата процентов не произведена.

АКБ «Российский капитал» (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО КБ «Эллипс Банк» и является его правопреемником по всем обязательствам, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц совершена запись о прекращении деятельности ОАО КБ «Эллипс Банк».

Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей., в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 19% годовых в сумме <данные изъяты> рублей, повышенные проценты, начисленные по повышенной ставке 50% годовых за просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, накопленные повышенные проценты, начисленные по повышенной ставке 50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей., пени за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Сухановского В.Е., Чупровой Л.Е. судебные расходы в размере оплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Сухановского В.Е., Чупровой Л.Е. в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

АКБ «Российский капитал» (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО КБ «Эллипс Банк» и является его правопреемником по всем обязательствам, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц совершена запись о прекращении деятельности ОАО КБ «Эллипс Банк».

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода постановлено в целях обеспечения иска, наложить арест на имущество ответчиков Сухановского В.Е., Чупровой Л.Е. в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением, Сухановский В.Е. и Чупрова Л.Е. подали частную жалобу с просьбой отменить определение суда как незаконное и необоснованное, так как суд не исследовал конкретные обстоятельства по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным судом определением подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и что в результате их принятия ответчику могут быть причинены убытки, порядок возмещения которых установлен ст. 146 ГПК РФ.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в ст. 140 ГПК РФ, применение мер по обеспечению иска возможно как в отношении имущества, являющегося предметом спорных правоотношений, так и имущества, принадлежащего ответчику, за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца об обеспечении иска, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в рамках настоящего гражданского дела является правильным и обусловлен необходимостью обеспечения стабильности судебного разбирательства и возможности исполнить решение суда в будущем, поскольку отсутствие денежных средств у ответчиков может повлечь за собой невозможность исполнения решение суда.

Обжалуемым определением наложен арест на имущество ответчиков Сухановского В.Е., Чупровой Л.Е. в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей. Данные меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, и оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора, а также нарушены права ответчика, не имеется.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи