Решение по делу № 33-6981/2019 от 21.11.2019

г. Сыктывкар                   Дело № 2-7397/2019

№ 33-6981/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2019 г. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2019 г., по которому

взысканы с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу несовершеннолетней А. неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26 февраля 2018 г. № 12М/Д-18 за период с 31 октября 2018 г. по 4 июля 2019 г. включительно в размере 141605 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 73302 руб. 55 коп.;

взысканы с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу несовершеннолетней М. неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26 февраля 2018 г. № 12М/Д-18 за период с 31 октября 2018 г. по 4 июля 2019 г. включительно в размере 70802 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37901 руб. 28 коп.;

взысканы с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Кармановой А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Кармановой А.С., ее представителя – адвоката Филиппова О.О., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Ладанова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карманова А.С. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26 февраля 2018 г. № 12М/Д-18 за период с 31 октября 2018 г. по 5 июня 2019 г. в размере 193718,07 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе производства по делу Карманова А.С. уточнила исковые требования, указав, что действует как законный представитель в интересах несовершеннолетних А. и М., и просила взыскать в пользу несовершеннолетних неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26 февраля 2018 г. № 12М/Д-18 за период с 31 октября 2018 г. по 5 июля 2019 г. в размере 213267,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение с применением статьи 333 ГК РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и изменения судебного постановления по доводам жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2014 г. между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Бюджетным учреждением «У.» заключен договор поручения № 14, в соответствии с которым администрация МО ГО «Сыктывкар» (доверитель) поручила БУ «У.» (поверенный) произвести строительство, в том числе многоквартирного дома <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе и договоров долевого строительства.

26 февраля 2018 г. между ООО «РСТ» и администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) в лице руководителя БУ «У.», действующего во исполнение договора поручения от 21.04.2014 № 14, подписан договор участия в долевом строительстве № 9М/Д-18 (далее – договор от 26 февраля 2018 г.), предметом которого является участие ООО «РСТ» (дольщика) в финансировании строительства многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> (строительный адрес), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома – двухкомнатной квартиры, строительный номер <Номер обезличен>, общей проектной площадью 44,1 кв.м, жилой проектной площадью 24,4 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке 21 марта 2018 г.

Цена договора от 26 февраля 2018 г. составила ... руб. (пункт 4.1 договора). Согласно справке БУ «У.» от 26 июня 2018 г. № 03-29/69 цена договора от 26 февраля 2018 г. ООО «РСТ» оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 договора от 26 февраля 2018 г. администрация МО ГО «Сыктывкар» обязалась передать квартиру в собственность дольщика в срок до 30 октября 2018 г.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) 18 июня 2018 г. права дольщика по договору от 26 февраля 2018 г. перешли от ООО «РСТ» к ООО «Ц.». Договор уступки прав требования был зарегистрирован в установленном порядке 13 июля 2018 г. Предусмотренная договором цессии цена договора была уплачена ООО «Ц.» в пользу ООО «РСТ».

28 февраля 2019 г. между ООО «Ц.» и Кармановой А.С., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетних А. и М., заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к А. в 2/3 долях и к М. в 1/3 доле перешли права дольщиков по договору участия в долевом строительстве от 26 февраля 2018 г.

Обязательства по оплате цены договора уступки прав требования (цессии) от 28 февраля 2019 г. исполнены Кармановой А.С., уступка права требования зарегистрирована в ЕГРН 13 июля 2018 г.

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26 февраля 2018 г. № 12М/Д-18, передана Кармановой А.С. по акту приема-передачи, подписанному сторонами 5 июля 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права истцов на получение неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере, определяемом на момент исполнения обязательства.

С учетом того, что квартира не была передана истцам по акту приема-передачи в установленный договором срок, вывод суда о том, что истцы вправе требовать от администрации МО ГО «Сыктывкар» предусмотренную законом неустойку, является обоснованным.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки с применением положений части 1 статьи 333 ГК РФ, суд правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для ее снижения ввиду отсутствия законных оснований и доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что банкротство подрядчика ООО «РСТ», на что указывал ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, произошло после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию 26 апреля 2019 г. и после передачи объекта долевого строительства дольщикам 5 июля 2019 г., что не свидетельствует о наличии уважительных обстоятельств, повлекших просрочку застройщика по договору участия в долевом строительстве от 26 февраля 2018 г. № 12М/Д-18.

Доказательств тяжелого имущественного положения, подтверждающих доводы о дефиците бюджета МО ГО «Сыктывкар», как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил.

Судебная коллегия также не усматривает по делу наличия признаков несоразмерности между присужденной неустойкой и последствиями нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу данных, однако выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи