Решение по делу № 8Г-16433/2020 [88-16859/2020] от 30.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-16859/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 августа 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Умбетовой Э.Ж., Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу №2-9545/2019 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Родионову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Родионову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 07 июля 2014 г. в общем размере 113 282 руб. 89 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Родионова В.Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 07 июля 2014 г. в размере 67 832 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3465 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. это решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Родионова В.Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 07 июля 2014 г. в размере 68 848 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга составляет 17 743 руб. 93 коп., проценты - 20 303 руб. 18 коп., штрафные санкции - 30 801 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 2265 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что последний платеж произведен по кредитному договору №ф от 07 июля 2014 г. ответчиком Родионовым В.Г. был произведен 20 марта 2015 г.

Согласно установленному кредитным договором графику погашения задолженности, следующий платеж Родионов В.Г. должен был внести до 20 апреля 2015 г., поскольку платеж не был внесен, с указанной даты банку стало известно о нарушении своих прав.

10 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (дата подачи заявления судами не установлена) был выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Таким образом, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа банком уже был пропущен срок для взыскания денежных средств, подлежащих оплате должником до 20 августа 2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 г. судебный приказ о взыскании с Родионова В.Г. задолженности по кредитному договору был отменен на основании заявления ответчика.

Районный суд посчитал установленным, что в производстве мирового судьи судебный приказ находился три месяца.

Исковое заявление о взыскании с Родионова В.Г. задолженности по кредитному договору было направлено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд посредством почтовой связи 19 сентября 2019 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Неверно определив период, на который прервался срок исковой давности в связи с выдачей судебного приказа, районный суд пришел к выводу о том, что предусмотренные графиком платежи по кредитному договору сроком до 19 июня 2016 г. не подлежат взысканию в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал следующее:

«19 сентября 2019 года (с учетом нахождения в производстве мирового судьи 3 месяца 18 дней учитывается как 19 июня 2019 года, то есть в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа) Конкурсный Управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что срок возврата кредита не истек, пунктом 2 кредитного договора №ф от 07 июля 2014 г., заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Родионовым В.Г., срок возврата кредита определен - 31 июля 2019 г. С учетом изложенных обстоятельств, период задолженности ответчика надлежит исчислять за период с 21 апреля 2015 г. по 12 августа 2018 г. (последний платеж произведен в 20 марта 2015 г., то есть 20 апреля 2015 г. истец узнал о нарушении своего права; в производстве мирового судьи дело находилось с 10 сентября по 28 декабря 2018 г., 3 месяца 18 дней). Таким образом, задолженность ответчика перед банком по сумме основного долга за период с 21 апреля 2015 г. по 12 августа 2018 г. составит 17 743 руб. 93 коп. (32 011 руб. 43 коп. - 14 267 руб. 50 коп.), задолженность по процентам за тот же период составит 20 303 руб. 18 коп. (43 221 руб. 02 коп. - 22 917 руб. 84 коп.)».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании только тех платежей, платежей, срок уплаты которых наступил до 21 апреля 2015 г.

Между тем указанные выше нормы материального права с учетом разъяснений порядка их применения устанавливают иной порядок исчисления срока исковой давности при обращении заявителя за вынесением судебного приказа, последующей отмене судебного приказа и обращении в суд в исковом порядке.

Подобный порядок исчисления срока применяется вне зависимости от того, что последующее обращение в суд состоялось более чем через 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, а затем - продолжается с момента отмены судебного приказа, соответствующий период времени судом апелляционной инстанции установлен и учтен не был.

В нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации момент обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа при рассмотрении дела надлежащим образом не установлен, что также не позволило суду апелляционной инстанции правильно применить нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции указал данный момент как 10 сентября 2018 г., при этом в деле отсутствуют сведения о предоставлении соответствующих материалов суду, а также об истребовании судом дела по заявлению о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г.отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             Э.Ж. Умбетова

                                А.А. Калиновский