Решение по делу № 2-329/2018 от 14.08.2018

Дело №2-329/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2018 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Жукову Владимиру Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось к ответчику с требованиями о взыскании 181 707,27 рублей, ссылаясь на то, что 28.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <авто1> под управлением Бычкова Андрея Олеговича и с участием транспортного средства <авто2> под управлением Жукова Владимира Евгеньевича. ДТП произошло в результате нарушения ПДД по обоюдной вине участников дорожного движения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <авто1> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0003340-200401326/15-ТЮЛ.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 726 829,09 рублей (без учета износа) с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Гражданская ответственность Жукова В.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое частично выплатило страховое возмещение в размере 363 414,54 рубля.

В соответствии со ст.965, а также требований ст.1064 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, без учета износа.

Учитывая обоюдную вину, просит взыскать с ответчика 181 707,27 рублей (726 829,09 руб. сумма ущерба без учета износа - 363 414,54 руб. сумма страхового возмещения полученная от ПАО СК «Россгострах» : 2), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 834,15 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жуков В.Е. в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что с суммой страхового возмещения, указанной истцом, согласен полностью. Однако в настоящее время испытывает материальные затруднения и не имеет возможности погасить сумму ущерба единовременно.

Привлеченный в качестве третьего лица Бычков А.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще и своевременно.

Привлеченный в качестве третьего лица Капралов А.А.в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 28.01.2016 года в 05 часов 15 минут на 643 км ФАД «Урал» (г. Пенза) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <авто1> под управлением Бычкова А.О. и с участием транспортного средства <авто2> под управлением Жукова В.Е., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <авто1>, принадлежащий на праве собственности ОАО «ВЭБ-лизинг» (переданный в лизинг ООО «БЭТА»), по устному заявлению страхователя, было застраховано по договору добровольного страхования (полис) от 25.03.2015 года серии 0003340 №200401326/15-ТЮЛ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» на период с 27.03.2015 года по 26.03.2020 года. Выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» в договоре указан страхователь, в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») выгодоприобретателем указано ООО «БЭТА».

14.07.2016 года ОАО «ВЭБ-лизинг», через представителя по доверенности ФИО1, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО за выплатой страхового возмещения.

Истцом был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №170179/16 от 14.07.2016 года, из которого следует, что автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения автомобиля в соответствие с требованиями правил дорожного движения РФ, необходимо выполнить ремонтные работы по восстановлению эксплуатационных качеств автомобиля. Акт составлен по наружному осмотру. Также истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП и определен размер годных остатков.

Из заключения эксперта №528388 от 01.11.2016 года, представленного истцом, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <авто1>, составляет 902847,20 рублей без учета износа, с учетом износа - 801 347,67 рублей.

В соответствии п.11.1.6 Правил, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в следующих вариантах: ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) (пункт 11.1.6.1). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 настоящих Правил, за вычетом: предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимость годных остатков ТС), рассчитываемых независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

В силу п.4.10 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 % за каждый день действия договора страхования; б) от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия Договора страхования.

Согласно представленному истцом расчету, на момент страхового случая (28.01.2016 г.) страховая сумма, с учетом вышеприведенных положений Правил, была определена сторонами в размере 1 206 057,6 рублей.

Согласно п.1.6.32 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 30.09.2014 года (далее - Правила), состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); ТС не подлежит восстановлению.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <авто1> составила 902 874,20 рублей, что превышает 70% от страховой суммы, страховщиком признана нецелесообразность ремонтных работ поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что страхователь не выразил согласие передать транспортное средство (годные остатки) страховщику, страховщик определил стоимость годных остатков по результатам проведенных электронных торгов, наивысшая цена была предложена ООО «МИГАС» и составила 446 000 рублей.

Сумма ущерба страховщиком была определена путем вычитания стоимости годных остатков и безусловной франшизы из страховой суммы, уменьшенной на момент наступления события в соответствии с договором страхования.

Таким образом, учитывая, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля <авто1>, истец, признав данное событие страховым случаем, осуществил выплату ОАО «ВЭБ-лизинг» страховой суммы в размере 726 829,09 рублей.

Гражданская ответственность Жукова В.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №ЕЕЕ0360012586. Общество возместило истцу ущерб в размере 363 414,54 рубля, из них 271 725 рублей в добровольном порядке, а 91 689,54 рубля по решению Арбитражного суда г. Москвы (дело №А41-2492/17).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику ответственному за наступление страхового случая, следовательно имеются правовые основания для возложения на ответчика Жукова В.Е. ответственности за причинение ущерба.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014 года ООО «СК «Страхование» (далее Правила), размер страхового возмещения определяется Страховщиком по результатам изучения документов, предоставленным Страхователем в соответствии с условиями договора страхования и раздела 10 настоящих Правил (п.11.1.1).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшийся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, осуществляются только в соответствии с Единой методикой.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.02.2016 г., ред. 26.04.2017).

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 04.04.2017 №716-О «По жалобе гражданина Буданова А.В. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчик Жуков В.Е. не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <авто1> с учетом износа заменяемых деталей по единой методике, выводы заключения экспертизы№528388 от 01.11.2016 года, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто1> как без учета износа заменяемых деталей 902 847,2 рублей, так и с учетом износа в размере 801 347,67 рублей, в соответствии с Единой методикой, не опровергнуты, сумму страхового возмещения не оспаривал.

Истец обратился в суд с требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 181 707,27 рублей с учетом степени вины каждого участника ДТП в размере 50%.

Разрешая вопрос о вине участников дорожного движения, суд принимает во внимание следующее.

Из пояснений водителя Бычкова А.О. данных сотрудникам ГИБДД после произошедшего столкновения автомобилей, следует, что автомобиль под управлением Жукова В.Е. двигался во встречном направлении и выехал на полосу встречного движения по которой двигался он на автомобиле <авто1>, с целью избежать столкновения, он принял влево и выехал на полосу встречного движения. В это время автомобиль под управлением Жукова В.Е. стал возвращаться на свою полосу движения, а он взял вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения, в этот момент произошло столкновение транспортных средств.

Из пояснений водителя Жукова В.Е., данных сотрудникам ГИБДД после произошедшего столкновения автомобилей, следует, что Бычков А.О. двигался по своей полосе движения во встречном ему направлении с высокой скоростью, не справился с управлением, отчего автомобиль вынесло на полосу для встречного движения, т.е. на его полосу движения, в целях избежать столкновения, он начал тормозить, отчего заднюю часть его автомобиля занесло на полосу встречного движения, после чего он стал выезжать на свою полосу движения, в свою очередь Бычков А.О. также стал возвращаться на свою полосу движения, в этот момент произошло столкновение левыми частями автомобилей.

Из фототаблицы и схемы места происшествия видно, что автомобили столкнулись передними левыми частями.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2016 года следует, что в результате столкновения двух транспортных средств в г. Пензе напротив дома №5 по ул. Ольховая на 643 км ФАД Урал <авто1> под управлением Бычкова Андрея Олеговича и с участием транспортного средства <авто2> под управлением Жукова Владимира Евгеньевича, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении         №18810058150003219202 о привлечении Бычкова А.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей следует, что Бычков А.О., 28.01.2016 года в 05 час. 15 мин. на 643 км ФАД Урал г. Пенза, управляя ТС <авто1>, на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате произвел столкновение с автомашиной <авто2> под управлением Жукова В.Е., чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении         №18810058150003219199 следует о привлечении Жукова В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей, что Жуков В.Е., 28.01.2016 года в 05 час. 15 мин. на 643 км ФАД Урал г. Пенза, управляя ТС <авто2>, на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате произвел столкновение с автомашиной <авто1> под управлением Бычкова А.О., чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу 08.02.2016 года.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств, выразившейся в нарушении п.9.1 ПДД РФ, поэтому суд определяет степень вины каждого участника в размере 50%, что повлекло истцом выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного комплексного страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб, с учетом степени его вины 50%, в размере 181707,27 рублей (726 829,09 руб. сумма ущерба без учета износа - 363 414,54 руб. сумма страхового возмещения полученная от ПАО СК «Россгострах» : 2).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 4 834,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Жукову Владимиру Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Жукова Владимира Евгеньевича в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 181 707, 27 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 834,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «12» сентября 2018 года.

Судья