Решение по делу № 2-4177/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-4177/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Мичуриной Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой М. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Герасимова М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указала, что [ 00.00.0000 ] . в 21 ч. 00 мин., по адресу [ адрес ], произошло ДТП с участием двух ТС: SSANG YОNG REXTON гос.номер [ № ], под управлением Козлова А.В. и ТС AUDI A6 гос.номер [ № ], под управлением Герасимовой М.В.

Виновником ДТП был признан Козлов А. В., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Козлова А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис [ № ].

Истица обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако выплата не произведена.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжский центр экспертиз» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91000 руб.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано, т.к. повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица изменила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60500 рублей, неустойку в сумме 389015 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ), судебные расходы, штраф

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Золина Н.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика (по доверенности) Ерасова Е.В. в судебном заседании возражала против иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 21 ч. 00 мин., по адресу [ адрес ], произошло ДТП с участием двух ТС: SSANG YОNG REXTON гос.номер [ № ], под управлением Козлова А.В. и ТС AUDI A6 гос.номер [ № ], под управлением Герасимовой М.В.

Виновником ДТП был признан Козлов А. В., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Козлова А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис [ № ]. Ответственность Герасимовой М.В. не была застрахована на дату ДТП

Истица обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события , однако выплата не произведена, [ 00.00.0000 ] ответчик направил истцу ответ, в котором указала на отсутствие страхового события

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжский центр экспертиз» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91000 руб.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия , но в выплате страхового возмещения истцу было отказано, т.к. по мнению ответчика, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение ущерба лицом, причинившим вред. Статья 15 ГК РФ под убытками понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Поскольку обстоятельства ДТП и размер ущерба оказались спорными, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Альфа» от [ 00.00.0000 ] , заявленные повреждения, а именно переднего левого крыла, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, лакокрасочного покрытия бампера заднего автомобиля AUDI A6 гос. номер [ № ], указанные в справке о ДТП, актах осмотра, фотоматериалах к актам осмотра с учетом анализа административного материала по факту события [ 00.00.0000 ] , фотографий с места ДТП соответствуют заявленным обстоятельствам. Повреждения диска заднего левого колеса и трещина материала заднего бампера указанные в справке о ДТП, актах осмотра, фотоматериалах к актам осмотра с учетом анализа административного материала по факту события [ 00.00.0000 ] , фотографий с места ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля AUDI A6 гос. номер [ № ] по справочникам РСА согласно «Положению о единой методике....», за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 60500 рублей.

Учитывая представленные доказательства? положения ст. ст. 15, 309, 310, 430, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, а именно повреждение ТС истца в результате ДТП [ 00.00.0000 ] .

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Альфа» как мотивированное и обоснованное.

Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено, обстоятельства причинения ущерба судом установлены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 389015 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в установленные законном сроки. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Кроме того, истица просит компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей с учетом обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 314 рублей 03 копейки, нотариальные расходы в сумме 1817 рублей, расходы на копирование в сумме 670 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2915 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 314 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1817 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 670 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2915 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░