Решение по делу № 2-6215/2012 от 19.11.2012

Дело 2-62615/2012

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года                    

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.А.,

при секретаре Рзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой <иные данные> к Главному Управлению Внутренних дел по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки,

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пантелеевой <ФИО>12 к Главному Управлению Внутренних дел по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки - удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГСУ ГУ МВД России по свердловской области <ФИО>13.Миронова, в части касающейся Пантелеевой <ФИО>14

Признать незаконным приказ заместителя начальником ГУМВД РФ по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пантелеевой <ФИО>15 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                             О.А.Захарова.

Дело 2-62615/2012

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года                    

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.А.,

при секретаре Рзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой <иные данные> к Главному Управлению Внутренних дел по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеева <ФИО>16 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что состоит в должности следователя отдела № СЧ Главного управления МВД России по Уральскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ.

С мая 2007 года истец являлась следователем специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. В ее производстве находилось уголовное дело, возращенное на дополнительное расследование из Чкаловского суда г.Екатеринбурга.

Приказом заместителя начальника ГУ УМВД России по Свердловской области <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных при расследовании указанного уголовного дела, выразившихся в непринятии мер к уголовному преследованию и изобличению лица, виновного в совершении преступления, не проведении следственных действий, направленных на раскрытие преступления. Основанием для применения меры дисциплинарного взыскания послужило представление прокурора.

Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку она не была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, каких-либо объяснений по факту проведения служебной проверки не давала. О том, что подвергнута дисциплинарному взысканию, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей не выплатили квартальную премию.

Указывает, что дисциплинарного поступка она не совершала, в связи с чем просит признать приказ заместителя начальника ГУ УМВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить наложенное указанным приказом дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Кроме того, просит признать незаконным заключение служебной проверки в части ее касающейся.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по предмету и основаниям, заявленным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУВД по Свердловской области Речнова <ФИО>17 действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагая, что имелись основания для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, поскольку ею в полном объеме не выполнены следственные действия, направленные на установление события преступления, изобличение лиц, виновных в совершении преступления.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Стародубову <ФИО>18., изучив материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т. п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт с целью выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

О применении дисциплинарного взыскания издаётся приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, за нарушение служебной дисциплины к сотрудникам органов внутренних дел в качестве одного из видов взысканий может применяться строгий выговор.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в должности следователя специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом заместителя начальником ГУМВД РФ по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на истца наложено дисциплинарное взыскание за нарушение требований ч.2 ст.21, ч.3 ст.39, ч.8 чт.162, ст.206 УПК РФ, выразившихся в не проведении следственных действий, направленных на изобличение виновного лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыполнении указаний руководителя следственного органа, не ознакомлении обвиняемого с заключением комиссионной автотехнической экспертизы и не уведомлении заинтересованных лиц о решении по данному уголовному делу о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде строгого выговора.

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, по требованию заместителя прокурора Свердловской области об устранении нарушении требований федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято у старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Коваленко <ФИО>19 и передано следователю ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области капитану юстиции Пантелеевой <ФИО>20

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем Пантелеевой <ФИО>21

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь Пантелеева <ФИО>22 в связи с необходимостью допроса экспертов ходатайствовала перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовном уделу № на один месяц ноль суток, а всего до семи месяцев ноля суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомила заинтересованных лиц.

Из объяснения истца следует, что материалы уголовного дела после вынесения постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия были переданы и.о.начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Фаррахову <ФИО>23

Из пояснений представителя ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) истец находилась на листке временной нетрудоспособности истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь Пантелеева <ФИО>24 в связи с необходимостью допроса экспертов, проведения следственного эксперимента, проведения дополнительной экспертизы ходатайствовала перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовном уделу № на один месяц ноль суток, а всего до восьми месяцев ноля суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомила заинтересованных лиц.

Вместе с тем, указание заместителя начальника отдела по расследованию ДТП о необходимости проведения определенных следственных действий поступило только от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было изъято у Пантелеевой <ФИО>25 для передачи в прокуратуру Свердловской области.

Из штампа входящей корреспонденции усматривается, что уголовное дело возвращено в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней, 2 из которых выходные) уголовное дело истцу не передавалось, поскольку находилось у руководителя с целью исполнения требования прокуратуры об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело находилось у истца после получения указания заместителя начальника отдела по расследованию ДТП о необходимости проведения определенных следственных действий в течение четырех дней, что лишало ее объективной возможности проведения следственных действий по указанному делу.

Более того, проведение следственных действий согласно указанию от ДД.ММ.ГГГГ предполагает наличие самого уголовного дела у следователя, которому поручено проведение определенных следственных действий. Вместе с тем, представителем ответчика не отрицается факт того, что после поступления указания руководителя уголовное дело у Пантелеевой <ФИО>26. не находилось.

В связи с чем, указание в заключении служебной проверки на нарушения истцом требований ч.2 ст.21, ч.3 ст.39, ст.206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения.

Ссылка в заключении служебной проверки на нарушение истцом ч. 8 ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия не нашла своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что Пантелеева <ФИО>27 осуществила указанные выше мероприятия, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Кроме того, суд учитывает, что истец в порядке п.3 ч.2 ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являясь следователем, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

В соответствии с положениями ст.ст.85, 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверка доказательств, производится следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Таким образом, законодательно закреплено, что следователь процессуально самостоятелен. Он вправе без согласования с кем бы то ни было возбудить уголовное дело, определить направления расследования и произвести необходимые следственные действия по собиранию доказательств, принять и реализовать решения о применении мер процессуального принуждения либо, если этого требует Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, возбудить соответствующее ходатайство о принятии такого решения перед судом или истребовать согласие начальника следственного органа.

Более того, из должностной инструкции следователя специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД России по Свердловской области следует, что следователь самостоятельно, на основе плана, своевременно и законно, полно и всесторонне осуществляет расследование уголовных дел, принимая решение о направлении следствия и производстве следственных действий, планирует и организует работу оперативной службы, осуществляющей оперативное сопровождение.

Таким образом, в производстве истца как следователя, уголовное дело находилось четыре дня в апреле месяце 2012 года. Вместе с тем суд также учитывает, что данное дело находись у нескольких следователей более длительный период, которым потребовалось значительное количество времени для проведения следственных действий, отраженных в указании руководителя.

В силу ст.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на следователя, в частности, возлагается обязанность уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения.

Следователь в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Правительства РФ, Приказами и указами Генерального прокурора по вопросам предварительного следствия, нормативными правовыми актами МВД РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что во время нахождения уголовного дела у истца Пантелеевой <ФИО>28 проведен определенный объем работы по расследованию порученного ей уголовного дела, в связи с чем довод представителя ответчика, что Пантелеева <ФИО>29 вообще не проводила следственные действия в рамках данного уголовного дела не нашел своего подтверждения, поскольку, как указала истец, для определения необходимых следственных действий она должна были изучить указанное уголовное дело для определения планирования следственных мероприятий в целях полного и качественного расследования уголовного дела, что и предусмотрено характером работы следователя.

Таким образом, ссылка ответчика на недостаточность объема проведенной истцом работы и нецелесообразность расходования ею срока предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено материалами дела, поскольку процессуальным законодательством не установлены понятие и критерии целесообразности расходования срока предварительного следствия, в связи с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела судом учитывается, что указанные выше понятие и критерии являются субъективной оценкой проведенных действий.

В связи с вышеизложенным, исходя из анализа доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, поэтому суд признает дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным.

Более того, судом установлены следующие нарушения процедуры проведения служебной проверки.

Ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки, предусмотренный п.18 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 г. №1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», поскольку служебная проверка должна быть начата не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом информации, послужившей основанием для ее получения, в то время как из материалов дела усматривается, что после возвращения уголовного дела из прокуратуры Свердловской области проведение служебной проверки назначено за рамками указанных сроков.

В силу п.31 указанного выше приказа во вводной части заключения служебной проверки указывается должность, звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также год рождения, образование, время службы в органах внутренних дел и в занимаемой должности, количество поощрений, взысканий, наличие (отсутствие) снятых дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, из заключения служебной проверки следует, что год рождения истца указан не верно, в отчестве истца имеются затирания корректирующей жидкостью.

В соответствии с приказом МВД РФ от 04 декабря 2006 года №987 «О документальном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации» в документе не должно быть помарок и исправлений, запрещается делать подчистки, а также исправления с применением корректирующей жидкости. Внесенные сотрудником подразделения исправления оговариваются и заверяются его подписью с проставлением даты.

Ответчиком также нарушен п.41 Приказа, поскольку копия заключения служебной проверки не приобщена к материалам личного дела сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, что подтверждается ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОККиГС <ФИО>30Бузыкина (л.д.23) в соответствии с которым в личном деле Пантелеевой <ФИО>31 отсутствуют материалы служебных проверок.

Как следует из ст.ст.38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Вместе с тем, представленное ответчиком объяснение истца также не соответствует требованиям приказа МВД РФ от 24.12.2008 г. №1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Истцом оспаривается факт того, что ей было предложено дать объяснение по существу рассматриваемого вопроса.

Объяснение, представленное ответчиком, не может быть оценено судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в указанном объяснении отсутствует дата его составления, а также перечень вопросов, по существу которых дано объяснение.

Кроме того, судом установлено, а представителем ответчика не оспаривается, что истец не была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, как то предусмотрено ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, что является существенным нарушением прав работника, поскольку законодатель обязывает работодателя ознакомить работника с примененной к нему мерой дисциплинарной ответственности, при этом приказ (распоряжение) должен содержать мотивы применения такого взыскания (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношении к труду.

Однако, судом установлено, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца не был соблюден. Кроме того, ответчиком не доказано виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока давности в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что Пантелеевой <ФИО>32 пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о признании незаконными приказа заместителя начальником ГУМВД РФ по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки в части, касающейся истца.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пантелеевой <ФИО>33 к Главному Управлению Внутренних дел по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки - удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГСУ ГУ МВД России по свердловской области <ФИО>34Миронова, в части касающейся Пантелеевой <ФИО>35

Признать незаконным приказ зам. начальником ГУМВД РФ по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пантелеевой <ФИО>36 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья: <ФИО>10

Помощник судья: <ФИО>11