Решение по делу № 2-37/2020 от 18.10.2019

Дело № 2-37/2020

64RS0008-03-2019-005509-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Сиротиной И.С., с участием адвоката Дозорова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 04 декабря 2019 года, а также с участием представителя истца Ермолаевой Т.П. по доверенности Агамалы Р.Г. и ответчика Гавриловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Т.П. к Гавриловой О.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ермолаева Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Гавриловой О.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истцом указано, что она и Ермолаев В.Н. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Горсовет <адрес>.

В октябре 2015 года супругами на совместно нажитые денежные средства в размере 780000 руб. был приобретен автомобиль Хундай Солярис, 2015 года выпуска, который был оформлен на Ермолаева В.Н., так как транспортное средство находилось в его пользовании.

Истцом указано, что в августе 2018 года супружеские отношения между ней и Ермолаевым В.Н. фактически были прекращены, совместного хозяйства они больше не вели, в одном жилом помещении не проживали.

Ермолаев В.Н. перестал проживать в совместно нажитой квартире по адресу: <адрес>, и переехал в квартиру по адресу <адрес>, также являющейся совместной собственностью супругов, приобретенной в октябре 2015 года. В данной квартире Ермолаев В.Н. начал проживать с Гавриловой О.В., которая являлась общей знакомой супругов.

31 мая 2019 года Ермолаев Владимир Николаевич умер.

26 сентября 2019 года истец обратилась к нотариусу для вступления в наследство на совместно нажитые квартиры и автомобиль, и получила информацию, что данный автомобиль 28 августа 2018 года продан Ермолаевым В.Н. по договору купли продажи Гавриловой О.В.

Истец указывает, что поскольку в момент реализации автомобиля Ермолаева Т.П. и Ермолаев В.Н. вместе не проживали, то она физически и фактически не могла обладать информацией о реализации Ермолаевым В.Н. совместно нажитого автомобиля и не могла давать согласия.

Кроме того, истец указывает, что после совершения купли-продажи вышеуказанного автомобиля, Ермолаев В.Н. продолжал им пользоваться, неоднократно приезжал на данной машине к ней, чтобы забирать личные вещи и одежду. Также Ермолаев В.Н. продолжал работу в такси на данном автомобиле. Соответственно, фактическая передача автомобиля по мнению истца не была осуществлена.

По мнению истца сделка, совершенная между Ермолаевым В.Н. и Гавриловой О.В. является недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Ермолаева Т.П. просит признать недействительной сделку по купли-продаже автомобиля Хундай Солярис 2015 года совершенной 28 августа 2018 года между Ермолаевым В.Н. и Гавриловой О.В. и применить последствия недействительности сделки, обязав Гаврилову О.В. возвратить истцу автомобиль Хундай Солярис, 2015 года выпуска.

Истец Ермолаева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ермолаевой Т.П. по доверенности Агамалы Р.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске. Представителем указано, что указанная сделка по его мнению является недействительной и мнимой, поскольку она совершена без согласия Ермолаевой Т.П., ответчики не намеревались создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Спорный автомобиль остался в распоряжении Ермолаева В.Н.

Ответчик Гаврилова О.В. и ее представитель адвокат Дозоров И.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие доказательств и оснований для удовлетворения иска. По мнению ответчика, истцом не доказано о ее неосведомленности относительно совершенной сделки, а указано только о наличии возражений.

Кроме того, Гавриловой О.В. указано, что она являлась знакомой семьи Ермолаевых с 2014 года, в том числе общалась и с истцом. С Ермолаевым В.Н. познакомилась при работе в такси. В конце 2014, начале 2015 годов трудоустроилась на работу к дочери Ермолаева В.Н. Ермолаевой А.В. в КФХ ФИО17. Отношения между Ермолаевой Т.П. и Ермолаевым В.Н. были прекращены в августа 2017 года. Ермолаев В.Н. стал проживать в доме на <адрес>. В 2018 году Ермолаев В.Н. предложил ей купить у него Хундай Солярис, 2014 года выпуска за 300000 руб., на что она и согласилась, поскольку находящееся у нее в собственности транспортное средство Хундай Солярис иной комплектации. Гаврилова О.В. указала, что ей было известно о зарегистрированном браке между Ермолаевым В.Н. и Ермолаевой Т.П. Ответчиком указано, что было известно о фактическом прекращении отношений и совместного проживания Ермолаева В.Н. и Ермолаевой Т.П. Вместе с тем, ей не было известно о сохранении зарегистрированного брака, поскольку Ермолаев В.Н. ей об этом не говорил и она об этом не спрашивала. Не интересовалась она и этим вопросом и у Ермолаевой Т.П. Относительно предъявления данных требований ей стало известно только при рассмотрении данного дела.

Представитель, привлеченного к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ермолаева А.В., Уланова Ю.В. и Дурдыева Т.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевым В.Н. и ФИО6 был зарегистрирован брак с последующим присвоением ФИО6 фамилии Ермолаева Т.П.

В период брака между Ермолаевой Т.П. и Ермолаевым В.Н., последними было приобретено транспортное средство Хундай Солярис, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, зарегистрированное правом собственности на Ермолаева В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову управления по делам ЗАГСМ правительства Саратовской области.

В судебном заседании установлено, что брак, зарегистрированный между Ермолаевым В.Н. и Ермолаевой Т.П. не прекращался и недействительным признан не был.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками обратившимися в права наследования после умершего Ермолаева В.Н. являются: Ермолаева Т.П. (супруга), Ермолаева А.В. (дочь), Уланова Ю.В. (дочь) и Дурдыева Т.В. (дочь).

Согласно представленного в материалы дела подлинника договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 следует, что ФИО1 продал, а ФИО3 приобрела транспортное средство Хундай Солярис, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № по цене 99000 руб.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с вышеуказанным иском просила признать указанный договор недействительным в следствие отсутствия с ее согласия на отчуждение данного транспортного средства и отсутствия у нее сведений о совершенной сделке.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Заявляя исковые требования, истец указывала, что согласия на продажу автомобиля не давала, поскольку на тот момент они с ответчиком вместе уже не проживали, совместного хозяйства и общего бюджета не вели, между ними сложились неприязненные отношения, и оснований причин давать согласие на продажу автомобиля не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что Гаврилова О.В., как покупатель по договору купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2018 года, являлась знакомой семьи Ермолаевых с 2015 года, и соответственно согласно данных ей пояснений ей было известно о наличии зарегистрированного брака между Ермолаевой Т.П. и Ермолаевым В.Н. и прекращении брачных отношений между последними с августа 2017 года. Однако

При указанных обстоятельствах оснований полагать о неосведомленности Гавриловой О.В. о сложившихся внутри семьи Ермолаевых отношениях, не имеется.

Судом установлено, что после прекращения отношений с августа 2017 года супруги Ермолаевы совместно не проживали. О данных обстоятельствах свидетельствуют и пояснения Гавриловой О.В., указавшей о проживании Ермолаева В.Н. по иному адресу, как в доме, расположенном на ул. Зеркальной г. Саратова, куда она приходила иногда в гости.

Кроме того, Гавриловой О.В. указано, что после августа 2017 года, она два раза возила Ермолаева В.Н. по месту жительства Ермолаевой Т.П., где он забирал свои вещи. При этом, намерений о примирении со стороны Ермолаева В.Н. не было.

Доказательств того, что после августа 2017 года супруги Ермолаевы были намерены сохранить брак, не представлено, а наоборот из исследованных доказательств следует, что фактически семейные отношения между ними прекращены, о чем и было известно Гавриловой О.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен супругами Ермолаевыми в период брака, является общим имуществом супругов, то действия Ермолаева В.Н. при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги Ермолаевой Т.П. на совершение действий по продаже транспортного средства, нельзя признать правомерными.

При указанных обстоятельствах заявленные Ермолаевой Т.П. требования являются законными и обоснованными и в следствие чего подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ермолаевой Т.П. к Гавриловой О.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хундай Солярис, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевым В.Н. и Гавриловой О.В. и применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Гавриловой О.В. на транспортное средство Хундай Солярис, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 января 2020 года.

Судья:                                          А.Н. Кожахин