Решение по делу № 33-8148/2021 от 11.05.2021

Дело № 33-8148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.06.2021 гражданское дело по иску Спиридонова Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и встречному иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Сергеевича к Спиридонову Александру Юрьевичу о признании пункта договора аренды транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Спиридонова А.Ю. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Кузьмина С.С., судебная коллегия

установила:

Спиридонов А.Ю. обратился в суд иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину С.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, в котором, с учетом изменения основания иска, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.04.2014 за период с 15.03.2016 по 15.09.2020 в размере 1080000 рублей.

В обоснование иска указал, что 17.04.2014 между ним и ИП Кузьминым С.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки «Фретлайнер FLC 120» государственный регистрационный знак А394УТ/196 и полуприцеп с бортовой платформой государственный регистрационный знак АР 619566, которые были приняты ИП Кузьминым С.С. по акту приема-передачи. Согласно договору размер арендной платы составляет 20000 рублей в месяц. Арендная плата вносится не позднее десятого числа каждого месяца. На 15.09.2020 задолженность по договору составляет 1080000 рублей с 15.03.2016 по 15.09.2020 (54 месяца).

Ответчик ИП Кузьмин С.С. возражал против исковых требований и просил в иске отказать. Суду пояснил, что транспортное средство с прицепом было приобретено им совместно со Спиридоновым А.Ю. для осуществления грузоперевозок. Он принимал заказы на грузоперевозки, денежные средства переводил со своей карты на карты Спиридонова С.Ю. Водителем работал ( / / )7 Транспортное средство хранилось в гаражном боксе ответчика на территории автостанции по ул. Первомайская г. Кушва. В августе 2017 года он перестал заниматься грузоперевозками, в середине ноября 2017 года Спиридонов А.Ю. приехал к нему в гараж вместе с ( / / )7, забрали машину с прицепом и больше он ее не видел. Поскольку договор аренды носил формальный характер, акт приема – передачи транспортного средства не составляли.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не отрицал, что транспортное средство с прицепом было приобретено совместно истцом и ответчиком для осуществления грузоперевозок. Также не отрицал тот факт, что прицеп был продан Спиридоновым А.Ю. Пояснял об отсутствии у истца подлинника договора аренды и акта приема-передачи.

Представитель ответчика пояснял, что Кузьминым С.С. не оспаривается наличие соглашения об использовании транспортного средства с прицепом в коммерческой деятельности с 2014 года по август 2017 года. За период с марта 2016 года по август 2017 года ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 599850 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами и факт их получения истцом не оспаривается. Транспортное средство с прицепом оставалось на хранении у ответчика по 13.11.2017, после этого передано истцу.

Ответчик ИП Кузьмин С.С. обратился с встречным иском, просил признать договор аренды транспортного средства б/н между Спиридоновым А.Ю. и ИП Кузьминым С.С. от 17.04.2014 незаключенным; также просил признать п. 5.1. указанного договора недействительным.

В обоснование иска указал, что в акте приема-передачи транспортного средства от 17.04.2014 к договору аренды транспортного средства отсутствуют марка, модель, номер, кузова и двигателя, VIN-номер транспортного средства, номер ПТС и СТС, иные существенные данные, в договоре аренды транспортного средства б/н от 17.04.2014 и акте приема-передачи к договору отсутствует подпись Спиридонова А.Ю., оригинал договора аренды и акт приема – передачи транспортного средства не представлены истцом, что свидетельствует о недоказанности факта заключения договора. Указывал на недействительность п. 5.1 договора аренды транспортного средства от 17.04.2014 в силу положений ст. ст. 624, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.02.2021 в иске Спиридонова А.Ю. к ИП Кузьмину С.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и встречному иску ИП Кузьмина С.С. к Спиридонову А.Ю. о признании пункта договора аренды транспортного средства недействительным – отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтено, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.05.2017 был установлен факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа 17.04.2014 и факт передачи транспортных средств по акту приема-передачи. Кроме того, ответчик не отрицал, что транспортные средства были переданы собственником Спиридоновым А.Ю. ему по договору аренды. Ссылается на положения п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Также считает, что суд ошибочно полагает доказанным факт расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.04.2014 с 13.11.2017 на основании свидетельских показаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ИП Кузьмин С.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность доводов, утверждал, что истец Спиридонов А.Ю. забрал тягач вместе с прицепом 13.11.2017. Настаивал на том, что он полностью рассчитался с истцом, задолженности по арендной плате у него перед Спиридоновым А.Ю. нет.

Истец (ответчик по встречному иску) Спиридонов А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 12.05.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст.ст. 309, 310, 606, 611, 614, 622, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт заключения между Спиридоновым А.Ю. и ИП Кузьминым С.С. 17.04.2014 договора аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство (тягач) «Фретлайнер FLC 120», <№>, 2000 года выпуска, а также полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 тент, VIN <№>, 2003 года выпуска, за плату в размере 20000 рублей в месяц. Срок действия договора установлен сторонами с 17.04.2014 по 16.04.2015.

Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 5.1 договора).

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.2 договора).

Приложением № 1 к договору является акт приема-передачи, согласно которому состоялась передача арендованных тягача с прицепом от арендодателя Спиридонова А.Ю. к арендатору ИП Кузьмину С.С.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам: свидетельским показаниям ( / / )8, подтвердившей факт того, что 13.11.2017 Спиридонов А.Ю. вместе с водителем ( / / )7 забрали у ответчика тягач с прицепом и документы на них; договору купли-продажи автомобиля от 24.05.2018, по которому Спиридонов А.Ю. продал ( / / )9 полуприцеп КРОНЕ SDP 27 тент, VIN <№>, 2003 года выпуска; факт заключения после 2017 года Спиридоновым А.Ю. договоров ОСАГО на тягач, также как и ранее; факту отсутствия у истца оригиналов договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, исходил из того, что данные факты опровергают позицию истца о том, что арендованное транспортное средство с документами не возвращалось арендодателю, и пришел к выводу об имевшем место расторжении договора аренды транспортного средства 13.11.2017 по соглашению сторон.

При этом суд правильно указал на позицию истца, который, утверждая, что транспортного средства у него нет с ноября 2017 года, каких-либо мер, направленных на установление местонахождения своего имущества - транспортного средства и его истребования из чужого незаконного владения, не предпринимал.

Одновременно с этим, ответчик указывал в суде первой инстанции, что спорное транспортное средство (тягач) находится у ( / / )13, соседа его матери (стоит в огороде). Такие же объяснения Кузьмин С.С. давал в рамках отказного материала <№> от января 2021 года, где указывал, что тягач находится у ( / / )14 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.196).

В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 5.2 заключенного между сторонами договора аренды от 17.04.2014, предусматривает возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил факт расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между сторонами 17.04.2014, по соглашению сторон с 13.11.2017 на основании всей совокупности представленных доказательств по делу. В опровержение данного вывода суда истцом относимых, допустимых, достаточных доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил.

Доводы истца о наличии задолженности у ответчика по арендной плате были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Истцом заявлено о задолженности по арендной плате ответчика за период с 15.03.2016 по 15.09.2020 (54 месяца), по 20000 руб. в месяц, что составило 1080000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства перечисления им на счета истца денежных средств в период с 16.12.2015 по 30.08.2017 в общей сумме 599850 рублей.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд обоснованно согласился. Установив, что истец в суд обратился 17.10.2020, суд исходил из того, что по платежам с 17.04.2014 по 07.10.2017 срок исковой давности истек. Таким образом, если учитывать начало заявленного истцом периода возникновения задолженности – с 15.03.2016, то судом правильно отказано во взыскании задолженности за период с 15.03.2016 по 07.10.2017 в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчиком Кузьминым С.С. в материалы дела представлены достоверные доказательства перечисления им истцу в период с 16.12.2015 по 30.08.2017 денежных средств в общей сумме 599850 рублей, что, как указал суд первой инстанции, превышает размер арендной платы, подлежащей выплате арендодателю арендатором за период по 13.11.2017, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у ИП Кузьмина С.С. задолженности по арендной плате.

Выводы суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, относительно произведенных ответчиком указанных платежей, представитель истца, пояснял, что эти платежи истец получал за аренду транспортного средства (т. 2 л.д. 51). Таким образом, сторона истца подтвердила суду, что представленные ответчиком платежи, являются выплаченной истцу арендной платой.

Исходя из представленных ответчиком платежных документов, и из заявленного истцом начала периода задолженности с 15.03.2016, следует, что с 15.03.2016 по 30.08.2017, ответчиком произведено платежей в общем размере 557850 руб. (т.1 л.д.100-158). Данный период с 15.03.2016 по 30.08.2017 составляет 17 мес. 15 дней. Поскольку арендная плата составляла по договору 20000 руб. в месяц, следовательно, за указанный период с 15.03.2016 по 30.08.2017 ответчик обязан был выплатить истцу арендную плату в размере 350000 руб. (17 мес. 15 дней х 20000 руб.). Фактически, как указано выше, за данный период выплачена сумма 557850 руб., то есть выплаты превышают обязательную к оплате арендную плату на сумму 207850 руб.

Поскольку, как правильно установлено судом, договор аренды расторгнут 13.11.2017, следовательно, в период с 31.08.2017 по 13.11.2017 (2 мес. 13 дней) размер арендной платы составит 48666, 67 руб. (2 мес. х 20000 руб. + 20000 руб./30 дн. х 13 дн.), что менее выплаченных за этот период средств 207850 руб.

Вышеизложенное подтверждает отсутствие задолженности по арендной плате у ответчика перед истцом по договору аренды от 17.04.2014 на дату расторжения договора 13.11.2017. Поскольку договор аренды расторгнут между сторонами 13.11.2017, обязательство по выплате арендных платежей у арендатора прекратилось, поэтому оснований для взыскания арендных платежей за период с 14.11.2017 по 16.09.2020, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца, ссылавшегося на положения п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, не опровергает правильности выводов суда. При установленных судом обстоятельствах расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа по соглашению сторон 13.11.2017, и изъятия у арендатора транспортного средства его собственником, отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания в судебном порядке арендной платы арендованного имущества.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спиридонова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова