Решение от 22.08.2016 по делу № 2-2134/2016 от 21.07.2016

Дело №2-2134/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 22 августа 2016г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Шехурдиной Е.А., с участием представителя истца адвоката Ткаченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.Г. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Ковалев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» (далее по тексту – ООО ИСК «Наш город»), указав в заявлении, что 24.04.2015г. им с ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № Согласно п.3.3.2. этого договора, ответчик, не позднее 31.03.2016г. обязан передать истицу объект долевого строительства Истцом, в соответствии с условиями договора, ответчику внесён долевой взнос в сумме 2 810 730 рублей. Квартира ответчиком передана истцу только 09.07.2016г., с просрочкой 100 календарных дней (с 01.04.2016г. по 09.07.2016г.). В обоснование иска Ковалев В.Г. ссылается на положения ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст.309, 322 ГК РФ, в связи с чем считает, что ответчик уплатить ему неустойку за несвоевременную передачу квартиры. Он 215 и 16 июня направил ответчику претензии о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, на что ООО ИСК «Наш город» не ответило. Истец также ссылается на положения ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Ковалев В.Г. просит суд взыскать в его пользу с ООО ИСК «Наш город» неустойку за несвоевременное выполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве в размере 206 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы.

Истец Ковалев В.Г. в судебное заседание не явился, передав заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия истца в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Адвокат Ткаченко Д.В., представляющий истца Ковалева В.Г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска своего доверителя, ссылаясь на доводы, приведённые в исковом заявлении.

ООО ИСК «Наш город», ответчик по делу, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д. 34-36), своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания дела не просило. Суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Суду представлена копия договора о долевом участии в строительстве№, заключённого Ковалевым В.Г. с ООО ИСК «Наш город» 24.04.2015г, по которому ответчик не позднее IV квартала 2015г. (п.3.3.2) обязан ввести в эксплуатацию дом в <адрес>, в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ. Согласно п.3.3.3 договора, ответчик обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, которым является <адрес> (п.1.1.2), в I квартале 2016г.

Этот договор сторонами не оспорен.

Истцом, как участником в долевом строительстве дома, выполнена обязанность, предусмотренная договором, по оплате стоимости квартиры в размере 2 810 730 рублей (л.д. 27-28).

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий данного договора, в т.ч. о сроках передачи квартиры в собственность Ковалева В.Г., между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратному суду не представлено.

Акт о передаче этого объекта долевого строительства был подписан между сторонами 09.07.2016г., то есть позже установленного договором срока на 100 дней.

В данном случае суд признаёт правильным произведённый истцом расчёт периода просрочки обязательства ответчика перед Ковалевым В.Г. по договору о долевом участии в строительстве.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №215-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Истцом Ковалевым В.Г. в исковом заявлении приведён расчет неустойки, согласно которому её размер составляет: 2 810 730 руб. х 11% (ставка ЦБ) : 300 х 2 х 100 дней = 206 120 рублей. Этот расчет проверен судом, признан арифметически правильным, с ним суд согласен.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 ГК Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В данном случае суд считает, что рассчитанный размер неустойки соответствует последствием нарушения ответчиком обязательств по договору, не нарушает баланса интересов сторон, неустойка не является явно несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору.

Согласно ч.2 ст.705 ГК РФ, при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что ответчик, являясь исполнителем работ по строительству многоквартирного дома, обязан был до заключения договора с дольщиками изучить и устранить все возможные препятствия для строительства дома, при непредвиденных обстоятельствах – уведомить их об этом и своевременно разрешить вопросы, связанные с изменением, в установленном законом порядке, условий договора, в т.ч. сроков окончания строительства. Проблема выбора добросовестного генерального подрядчика для строительства дома должна была разрешаться исключительно самим ООО ИСК «Наш город» при заключении договора, не может быть основанием для нарушения прав другой стороны по договору, которая вправе рассчитывать на добросовестное поведение исполнителя, на исполнение заказа в оговоренный срок. Принимая на себя обязанности по договору ответчик обязан был максимально учесть все возможные риски, связанные с выполнением строительных работ.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик ООО ИСК «Наш город» об уменьшении неустойки суд не просил, своих возражений против её расчёта, приведённого истцом, не представил.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют достаточные законные основания для снижения законной неустойки, требования о взыскании которой заявлены истицей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.27 этого же Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В данном случае ответчиком, в связи с несвоевременным исполнение обязанности по договору о долевом участии в строительстве, безусловно нарушены права истца Ковалева В.Г., как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, суд считает, возможным установить размер компенсации морального вреда, причинённого ответчиком истице, как потребителю, в размере 5000 рублей, что суд считает разумным и справедливым пределом. При этом суд исходит из длительности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства истцу, объёма и характера вреда, с учётом времени, когда потребитель не мог пользоваться квартирой (жильем).

С учётом изложенного суд считает, что размер требуемый истцом компенсации морального вреда 50 000 рублей не является обоснованным и разумным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ковалев В.Г. 15 и 16 июня 2016г. направил ответчику претензии с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору (л.д. 18-25), ответы на которые от ООО ИСК «Наш город» не получены, доказательств обратному – не представлено.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 560 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ООО ИСК «Наш город» в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский подлежит взысканию госпошлина в размере 6366, 8 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 120 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 560 ░░░░░░, ░ ░░░░░ -316 680 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6366 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░__________________________

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.08.2016░.