Решение по делу № 33-13101/2024 от 02.04.2024

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-13101/2024УИД 50RS0026-01-2023-012911-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Федорчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко А. В., Яковенко А. В. к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Яковенко А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

    Истцы Яковенко А.В., Яковенко А.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что <данные изъяты> между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, согласно условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем по инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно заключению специалистов в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 228 953 рублей. <данные изъяты> истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд, в котором они, уточнив заявленные требования, просят взыскать с ООО «РегионИнвест» расходы на устранение недостатков квартиры в размере 789 393 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 852 544 рублей, а также с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате заключения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 840 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Яковенко А. В., Яковенко А. В. к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом с ООО «РегионИнвест» в пользу Яковенко А. В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 394 696,50 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 35 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, компенсация морального вреда в размере 700 рублей, расходы по оплате заключения в размере 17500 рублей, почтовые расходы в сумме 420 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

С ООО «РегионИнвест» в пользу Яковенко А. В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 394 696,50 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 35 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, компенсация морального вреда в размере 700 рублей, расходы по оплате заключения в размере 17500 рублей, почтовые расходы в сумме 420 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

С ООО «РегионИнвест» в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 95 787,50 рублей.

С Яковенко А. В. в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12731,25 рублей.

Взыскать с Яковенко А. В. в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12731,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «РегионИнвест» в доход городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 11794 рублей.

Не согласившись с решение суда в части пропорционального распределения расходов по оплате экспертизы, истец Яковенко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на истца отменить, постановить в указанной части новое решение, которым возложить обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Истцы Яковенко А.В., Яковенко А.В., представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцами Яковенко А.В., Яковенко А.В. и ответчиком ООО «РегионИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> согласно условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем по инициативе истцов была проведена экспертиза.

Согласно заключению специалистов в квартире истцов имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 228 953 рублей.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

Из заключения экспертов ООО Экспертная компания «Аксиома» <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 789 393 рублей.

Экспертное заключение ООО Экспертная компания «Аксиома» было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Разрешая заявленные истцами Яковенко А.В., Яковенко А.В. требования с учетом положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что квартира была передана истцам с существенными недостатками, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «РегионИнвест» в пользу истцов расходов на устранение недостатков объекта в размере 789 393 рублей, по 394 696,50 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, при обращении участника долевого строительства к застройщику с требованием в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку в размере, определяемом ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> также являются обоснованными.

Применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал неустойку в размере 35 000 рублей в пользу каждого истца, а также неустойку с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 35 000 руб. в пользу каждого истца, применив к его размеру положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере 7 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, в том числе площадь жилого помещения, сложность дела, трудозатрат исполнителей, расходные материалы, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 35 000 руб. – по 17 500 руб. в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 840 рублей в равных долях.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 794 руб.

Поскольку решение суда обжаловано в части пропорционального распределения судебных расходов за проведение экспертизы, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда только в указанной части.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о необоснованности возложения на сторону истца обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, а решение суда в указанной части постановленным с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Как указано судом, при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертной организацией ООО ЭК «Аксиома» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 121 250 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что заявленные истцами требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворены на 79% от первоначально заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 98, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал со сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за производство судебной экспертизы - с истцов в размере 25 462,50 рублей в равных долях, с ответчика в размере 95 787,50 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в данном случае бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается именно на ответчика, который не доказал отсутствие строительных дефектов в проданной квартире.

Учитывая характер настоящего спора, установление наличия либо отсутствия производственного недостатка является существенным для дела обстоятельством.

Проведенной судебной экспертизой доводы истцов о наличии таковых подтверждены в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства, что повлекло удовлетворение основного требования истцов.

Взыскивая с истцов в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы на проведение судебной экспертизы, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о пропорциональном взыскании данных расходов, поскольку основное исковое требование истцов признано обоснованным, и, с учетом уточнения заявленных исковых требований, удовлетворено в полном объеме, а размер неустойки исчислен и взыскан с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не указывает на необоснованность заявленных исковых требований.

При таких данных, решение суда в указанной части подлежит отмене в части взыскания расходов за проведение экспертизы с истцом, с вынесением нового решения о взыскании с ООО «РегионИнвест» в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» расходов за производство судебной экспертизы в сумме 121 250 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания в пользу экспертной организации ООО Экспертная компания «Аксиома» расходов за производство судебной экспертизы с ООО «РегионИнвест», Яковенко А. В., Яковенко А. В..

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН 5027196840) в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 121 250 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи