Решение по делу № 33АП-3433/2019 от 22.07.2019

УИД 28RS0004-01-2018-011852-38

Дело №33АП-3433/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                                          Фандеева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 августа 2019 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,

судей коллегии: Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,

при секретаре:     Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Оксаны Викторовны к Орловой Наталье Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.4, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе Орловой О.В на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., заключение прокурора Малевой А.В., судебная коллегия

установила:

Орлова О.В. обратилась в суд с иском к Орловой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.4, Орлову С.В., уточненным в порядке ст. 39, 41 ГПК РФ, с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, указав, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру № по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала истцу и её супругу Орлову С.В., брак с которым в дальнейшем был расторгнут. Орлов С.В. свою ? долю в праве подарил их совместному ребенку Орлову А.С. В дальнейшем Орлов С.В. женился на Орловой Н.В. и вселил её с несовершеннолетним ребенком Ф.И.О.4 в спорную квартиру, однако согласия на вселение истец не давала. Учитывая, что Орлов С.В. не является собственником помещения, Орлова Н.В. и её дочь вселены в спорную квартиру без согласия истца, являющегося собственником ? доли, оснований для их законного проживания в квартире нет. На основании изложенного просила признать Орлова С.В. утратившим право пользования квартирой № по <адрес>, Орлову Н.В., Ф.И.О.4 не приобретшими право пользования указанной квартирой, выселить указанных лиц из спорной квартиры.

Определением суда от 21 декабря 2018 года судом принят отказ истца от исковых требований к Орлову Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. В данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях о признании Орловой Н.В., Ф.И.О.4 не приобретшими право пользования квартирой № по <адрес>, выселении из спорного жилого помещения, настаивал в полном объеме. Поддержал доводы искового заявления, указал, что отсутствуют законные основания для проживания ответчиков в спорной квартире. Согласия на пожизненное проживание ответчиков в квартире не было. У истца изменились жизненные обстоятельства, в связи с чем, она вернулась в квартиру, доля в праве на которую принадлежит ей. Между истцом и ответчиком происходят конфликтные ситуации, поэтому совместное проживание невозможно. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Орлова Н.В. и её представитель с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы письменных возражений, указали, что вселение в спорную квартиру было законным, с согласия истца. В августе 2017 года во дворе дома с истцом состоялся разговор, в котором Орлова О.В. дала свое согласие на вселение Орловой Н.В. и её несовершеннолетней дочери Ф.И.О.4 в спорную квартиру. В момент разговора присутствовали: она (Орлова Н.В.), Орлов С.В., Орлова О.В. и Ф.И.О.9 Срок проживания в квартире не оговаривался, истцом не устанавливался. Уведомление о выселении получила, но требование не выполнила, поскольку выселяться некуда, другого жилья нет. В квартире, которая осталась от умершего мужа, проживает её старший сын, которому 28 лет. В спорной квартире истец для проживания выделила им (Орловой Н.В., Орлову С.В., Ф.И.О.4) комнату. Они проживают на половине мужа (Орлова С.В.). Считают, что оснований для удовлетворения требований нет.

Третье лицо Орлов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные доводы, указал, что является собственником ? доли в спорной квартире по настоящее время. Свою долю он подарил сыну Орлову А.С., поскольку Орловой О.В. было поставлено условие, что она дает согласие на проживание в спорной квартире Орловой Н.В. и её дочери Белоусовой, а он (Орлов С.В.) дарит свою долю младшему сыну Орлову А.С.. Договор дарения составлен, но не зарегистрирован в соответствующем органе. Истец в квартире не проживала 2 года, выезжала из квартиры к новому мужу. Через два года вернулась в квартиру. У второй супруги жилья не имелось, в связи с чем, они вынуждены были вселиться в спорное жилое помещение. Ответчик вселена с согласия истца без каких-либо условий и срока, проживает на его территории в отдельной комнате, которую им для проживания выделила истец. Сейчас в квартире проживают: истец, он (Орлов С.В.) со своей семьей, старший сын с невесткой. Орлова О.В. проживает на своей половине. Её права не нарушены. Просил в иске отказать.

Помощник прокурора в заключении указала, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Ответчик Орлова Н.В. и её дочь Ф.И.О.4 вселены в <адрес> с согласия сособственника, что свидетельствует о возникновении у последней права безвозмездного пользования спорным помещением без определения срока.

Истец Орлова О.В., третье лицо Орлов А.С., представители третьих лиц Управления образования администрации г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец обеспечила явку представителя, представитель третьего лица Управления образования администрации г. Благовещенска представил отзыв, просил рассмотреть дело в их отсутствие, иных лица каких-либо ходатайств суду не представили.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2019 года постановлено: исковые требования Орловой Оксаны Викторовны к Орловой Наталье Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.4 Ф.И.О.4, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Орлова О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит довод, что ответчица и ее несовершеннолетняя дочь не являются членами семьи истицы, срок проживания был установлен по договоренности сторон. Судом не принято во внимание, что истица в силу возникших жизненных обстоятельств не может вернуться в спорное жилое помещение в связи с наличием конфликтных ситуаций с ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении прокурора Малева А.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Орловой О.В. и Орлову С.В., указанные лица ранее состояли в браке, имеют двоих совместных детей. В настоящее время брачные отношения между ними прекращены.

Как установлено судом первой инстанции, Орлов С.В. заключил брак с ответчицей Орловой Н.В. и вселил супругу с несовершеннолетним ребенком Ф.И.О.4 в спорное жилое помещение.

Обращаясь в суд с иском, Орлова О.В. указывала, что ответчики вселились в принадлежащее ей на праве долевой собственности жилое помещение в отсутствие ее согласия, чем нарушены ее жилищные права.

Суд первой инстанции, установив, что истицей было дано согласие на вселение ответчиков в <адрес>, при этом срок их проживания истицей не устанавливался, ответчики проживают в спорной квартире на условиях договора безвозмездного пользования жилым помещением, который в установленном законом порядке не расторгнут, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на всестороннем и полном исследовании представленных по делу доказательств в их совокупности и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Орловой О.В. и Орлову С.В.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор дарения от 23 апреля 2018 года, по условиям которого Орлов С.В. подарил принадлежащую ему ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение своему сыну Орлову А.С., при этом при заключении договора достигнуто соглашение о том, что за Орловым С.В. сохраняется право проживания в квартире и право пользования ею (п. 6 договора дарения).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что вселение ответчиков Орловой Н.В. и её дочери в спорное жилое помещение произошло в августе 2017 года, на момент вселения ответчиков в жилое помещение Орлов С.В. являлся собственником ? доли в праве на квартиру.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.9 пояснениями ответчика и третьего лица Орлова С.В. подтверждается, что истицей было дано согласие на вселение Орловой Н.В. и её дочери в спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ею при вселении ответчиков был установлен срок их проживания и в настоящее время данный срок истек, несостоятельны, не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что ответчики приобрели право пользования спорной квартирой по договору безвозмездного пользования, истец намерений о расторжении такого договора не излагала, в досудебном порядке уведомления с содержанием сведений о расторжении договора безвозмездного пользования в адрес ответчиков не направляла, в связи с чем оснований для выселения Орловой Н.В., Ф.И.О.4 не имеется.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Орловой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: