Решение по делу № 2-3896/2024 от 01.11.2024

Дело № 2-3896/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-003058-35

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                            27 ноября 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи        Косыло Е.Н.

при секретаре судебного заседания                Зюкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к Беломытцеву ФИО7, Ювко ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Концессия теплоснабжения» обратилось в суд с иском к Беломытцеву С.А., Ювко Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

В обоснование иска указано, что на имя Беломытцева С.А. открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Абонент Беломытцев С.А. потребляет услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения», однако оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не производил, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг составила 90 245 рублей 08 копеек. В соответствии с расчетом, сумма пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг составила сумму в размере 50 513 рубля 06 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Концессия теплоснабжения» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Беломытцев С.А., Ювко Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили.

    В этой связи судом, с учетом мнения истца, определено признать неявку ответчиков неуважительной, признать ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии теплоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных сетей горячего водоснабжения и отопления в границах городского округа город – герой Волгоград ( л.д. 18)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является Беломытцев С.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> открыт абонентский лицевой счет №.

В соответствии со 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчик в установленный законом срок не произвела оплату за услуги отопления, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 90 245 рублей 08 копеек.

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленной стороной истца справкой о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Более того, свой расчет суммы задолженности ответчики в материалы дела не представили, также как и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные периоды были оплачены в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы собственник Беломытцев С.А., а также Ювко Е.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Беломытцев С.А. как собственник жилого помещения был обязан в спорный период своевременно и полностью вносить установленную плату за коммунальные услуги – отопления и горячего водоснабжения, которые начислялись истцом по нормативу в связи с отсутствием в квартире индивидуального прибора учета, в свою очередь, на Ювко Е.А. как члена семьи собственника возлагается солидарная с собственником жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, однако, своих обязательств ответчики не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Беломытцева С.А. и Ювко Е.А. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности за жилищно–коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 245 руб. 08 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении ответчиков, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника (л.д. 19).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным и произведен исходя их положений ст. 155 ЖК РФ и не оспорен ответчиком.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за заявленный период, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о допущенных ответчиками нарушениях сроков внесения платы за поставленные коммунальные услуги, ввиду просрочки исполнения собственником квартиры обязательств по внесению указанных платежей, в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с ответчиков подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 513 рублей 06 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Концессии теплоснабжения» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 015 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ООО «Концессии водоснабжения» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 015 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к Беломытцеву ФИО10, Ювко ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Беломытцева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, № Ювко ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 245 рублей 08 копеек, пени в размере 50 513 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 015 рублей.

                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2024 года.

Председательствующий                        Е.Н. Косыло