Решение по делу № 2-108/2019 от 21.01.2019

Дело № (2019 года)

Поступило в суд 21.01.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания         Л.И. Зуенко,

с участием представителя ответчика        О.А. Бережинской, Н.Н. Парыгиной,

помощника прокурора                В.Э. Азизова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Елены Валерьевны к МКУ ДО «Детская школа искусств «Радуга»» <адрес> о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасова Е.В. обратилась в суд с иском к МКУ ДО «Детская школа искусств «Радуга»» (ДШИ Радуга) <адрес> о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора заключенного между ней и МКУ ДО «Детская школа искусств «Радуга»» <адрес> она работает в должности концертмейстера. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-О к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, не соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка работников МКУ ДО «Детская школа искусств «Радуга»» <адрес>, расписания уроков на 1 полугодие 2018-2019 учебного года, утвержденных приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее к ней не применялись дисциплинарные взыскания, она неоднократно награждалась грамотами. Журнал прихода и ухода работников учреждения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ она покинула рабочее место в 18 часов 10 минут, не предусмотрен ни одним нормативным актом учреждения. Сама запись о времени её ухода является ошибочной, поскольку истица допустила описку, с работы она ушла в 18 часов 50 минут. Кроме того, в приказе №-О от ДД.ММ.ГГГГ не указано какой пункт Правил внутреннего трудового распорядка работников ею был нарушен, и не указано в чем заключается нарушение расписания уроков за 1 полугодие 2018-2019 учебного года. Считает, что подобное отношений работодателя к ней обусловлено таким отношением, поскольку она неоднократно обращалась в вышестоящие инстанции по поводу нарушений работодателем её трудовых прав. Также под влиянием работодателя другие работники учреждения прекратили с ней общение, в связи с чем, она испытывает стрессовое состояние, постоянно переживает. Просит признать примененное к ней приказом руководителем МКУ ДО «Детская школа искусств «Радуга»» <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконным, взыскать с МКУ ДО «Детская школа искусств «Радуга»» <адрес> в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истица Некрасова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с 2014 года она работает в должности концертмейстера в МКУ ДО «Детская школа искусств «Радуга»» <адрес>. В течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, осуществляла музыкальное сопровождение уроков. Перед последним уроком преподаватель Свидетель №2 сообщила ей, что музыкальное сопровождение не потребуется и отпустила с урока. Она пошла в рабочий кабинет, где занималась до окончания урока, то есть до 18 часов 50 минут, а по окончании урока ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ на работе она почувствовала себя плохо, на следующий день обратилась в больницу, где ей выдали лист нетрудоспособности. До ДД.ММ.ГГГГ находилась по больничному листу. ДД.ММ.ГГГГ ей (Некрасовой) стало известно о докладной записке заместителя директора Степиной, в которой говорилось о её отсутствии на уроке ДД.ММ.ГГГГ. По этому поводу от неё истребовали объяснение. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ею было написано объяснение и передано директору. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в кабинет директора, где огласили приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины. С приказом её не ознакомили, то есть не вручили копию приказа, а сразу же составили акт об отказе ознакомления с приказом. При этом на неё оказывалось психологическое давление со стороны руководящего персонала школы. С приказом она не согласна, поскольку трудовую дисциплину не нарушала, с работы ушла в 18 часов 50 минут по окончании урока. Кроме того, в приказе №-О от ДД.ММ.ГГГГ не указано какой пункт Привал внутреннего трудового распорядка работников ею был нарушен, и не указано в чем заключается нарушение расписания уроков за 1 полугодие 2018-2019 учебного года. Просит признать примененное к ней приказом руководителем МКУ ДО «Детская школа искусств «Радуга»» <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконным, взыскать с МКУ ДО «Детская школа искусств «Радуга»» <адрес> в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Представитель ответчика Бережинская О.А. в судебном заседании не признала требования Некрасовой Е.В., пояснив, что Некрасова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № состоит в трудовых отношениях с МКУ ДО «Детская школа искусств «Радуга»» <адрес> в должности концертмейстера. ДД.ММ.ГГГГ она (Бережинская) находилась на рабочем месте. Примерно в 18 часов 15 минут она вышла к вахте и в журнале регистрации увидела, что имеется запись об уходе Некрасовой Е.В. с работы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, сделанная собственноручно Некрасовой, хотя урок заканчивался в 18 часов 50 минут. Также имеются записи с видеокамер наблюдения, которые зафиксировали уход Некрасовой Е.В. с работы ранее положенного времени. По этому факту заместителем директора по учебной работе ФИО7 была написана докладная на её имя. Поскольку Некрасова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, а потом она (Бережинская) находилась в отпуске, то объяснение от Некрасовой было истребовано лишь в октябре 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ к Некрасовой было применено дисциплинарное наказание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания на Некрасову, учитывалось все обстоятельства и тяжесть совершенного проступка. В связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Н.Н. Парыгина также не признала заявленные исковые требования, поддержала доводы директора школы Бережинской, пояснив, что имелись все основания применения к работнику Некрасовой дисциплинарного взыскания.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлено, что между истицей и МБОУ ДО «Детская школа искусств «Радуга» состоялись трудовые отношения. Согласно пункту 3.14 Трудового договора «работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка...». Аналогичные обязанности установлены и дополнительным соглашением к трудовому договору и должностной инструкцией концертмейстера (пункт 5.3) (л.д. 5-8; 64-70; 71-72).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса РФ). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из Правил внутреннего трудового распорядка работников МКУ ДО «Детская школа искусств «Радуга», утвержденных приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ директора (далее Правила) установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, осуществлять работу в соответствии с графиками сменности, утвержденным директором Учреждения расписанием занятий (пункт 3.4) (л.д. 27-43).

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ директора МКУ ДО «Детская школа искусств «Радуга» установлено расписание занятий преподавателей Учреждения на первое полугодие 2018-2019 учебного года. Согласно указанному расписанию в четверг последний урок (классический танец) имеет график с 18-10 до 18-50 (л.д. 54, 55).

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, не соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка работников МКУ ДО «Детская школа искусств «Радуга»» <адрес>, расписания уроков на 1 полугодие 2018-2019 учебного года на Некрасову Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве оснований указаны: докладная записка заместителя директора по учебной работе от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Некрасовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, журнал прихода и ухода работников учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В соответствие статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Действующим Трудовым кодексом регламентировано, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, указанной нормой закона установлено, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица Некрасова Е.В. отсутствовала на своем рабочем месте с 18 часов 10 минут, хотя урок заканчивается в 18 часов 50 минут.

Указанный факт, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами.

Из журнала, утвержденного приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ директора МКУ ДО «Детская школа искусств «Радуга», учета прихода и ухода сотрудников установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Е.В. покинула здание школы искусств в 18часов 10 минут, о чем в журнале имеется запись, сделанная самой Некрасовой (л.д. 60-63).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она работает вахтером в детской школе искусств «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут находилась на рабочем месте. Примерно в 18 часов 10 минут Е.В. Некрасова сдала ключ от кабинета на вахту и покинула здание школы. Через некоторое время к вахте подошла директор Бережинская и спросила, кто ушел из школы. Она (Свидетель №3) ответила директору, что ушла Некрасова.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что Некрасова Е.В. осуществляет музыкальное сопровождение её уроков танца. ДД.ММ.ГГГГ перед началом последнего урока она сообщила Некрасовой, что на урок не потребуется музыкальное сопровождение, после чего Некрасова ушла. Примерно через 5 минут после этого она (Свидетель №2) вышла из класса, чтобы посмотреть все ли ученики зашли в класс. Через окно в коридоре она увидела уходящую от школы Некрасову, хотя та должна была до окончания урока находиться в школе.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и стала просматривать журнал прихода и ухода работников, из которого установила, что ДД.ММ.ГГГГ концертмейстер Некрасова покинула рабочее место в 18 часов 10 минут, хотя урок заканчивался в 18 часов 50 минут. В тот же день она потребовала от Некрасовой письменное объяснение по этому поводу, но Некрасова сослалась на плохое самочувствие и после обеда ушла с работы. Затем Некрасова находилась по больничному листу до октября 2018 года. После выхода Некрасовой в октябре 2018 года на работу, она вновь потребовала от Некрасовой объяснение, но Некрасова проигнорировала её требование. Лишь ДД.ММ.ГГГГ от Некрасовой было отобрано объяснение, а на следующий день Некрасова была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно докладной записке заместителя директора по учебной работе ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Е.В. ушла с последнего урока в 18 часов 10 минут, хотя урок заканчивается в 18 часов 50 минут. На её (Степиной) требование написать объяснительную о причинах ухода с урока Некрасова во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы. С этого дня Некрасова не выходила на работу по причине болезни. ДД.ММ.ГГГГ ею (Степиной) снова было потребовано объяснение, но Некрасова проигнорировала (л.д. 10).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Е.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ преподаватель Свидетель №2 сказала ей, что урока в 18 часов 10 минут не будет, поэтому она пошла в свой кабинет, где и находилась до 18 часов 50 минут, после чего ушла домой (л.д. 11).

Согласно п. п. 3.5, 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан их соблюдать. Время начала и окончания рабочего дня в учреждении для педагогических работников устанавливается расписанием занятий с перерывом на обед. С Правилами истица ознакомлена, однако нарушила их, покинула свое рабочее место ранее установленного расписанием уроков на 1 полугодие 2018-2019 учебного года, не предупредив своего непосредственного руководителя о причинах ухода с работы, в связи с чем, поведение истицы давало работодателю основания расценивать ее действия как дисциплинарный проступок.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу, что со стороны истицы имел место факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных, в частности, пунктами 1.8, 1.9 должностной инструкции, что и явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При этом, по мнению суда, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. Так, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен (с учетом нахождения Некрасовой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в болезненном состоянии). До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания работодателем от Некрасовой истребовались объяснения (л.д. 56-59) по факту отсутствия на уроке ДД.ММ.ГГГГ. К Некрасовой применено наиболее минимальное дисциплинарное взыскание, что. По мнению суда, соответствует степени вины.

В связи с чем суд не усматривает оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О о наложении на Некрасову Е.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Некрасовой Е.В. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Елены Валерьевны к МКУ ДО «Детская школа искусств «Радуга»» <адрес> о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью требований.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня провозглашения путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

Судья      А.Н. Обрезан