Решение по делу № 2-255/2017 (2-3499/2016;) от 29.07.2016

Дело № 2-255/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Морозову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось с иском в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Морозову В.К. о взыскании кредитной задолженности, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. По условиям договора Банк предоставляет ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 23% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером.

Согласно условиям Договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты по нему в сроки, определенные графиком. В соответствии с пунктом 6.3 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки платежа. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту банк направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление об изменении срока возврата, уплаты процентов и иных сумм по кредиту.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст. ст. 307-328, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 74).

Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Морозов В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 117, ст. 118 ГПК РФ, поскольку по месту своей регистрации судебные извещения не получал (л.д. 94,100,101-102,112). Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения Морозову В.К., в том числе по известным суду телефонам (л.д. 104,113), а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным с Морозовым В.К., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, под 23% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером (л.д. 11-15, 18).

Согласно п. 3.2 Договора заемщик производит погашение кредита в соответствии с графиком путем равных ежемесячных платежей.

В соответствии с разделом 6 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки платежа.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту банк направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление об изменении срока возврата, начислении процентов и других платежей (л.д. 19-21).

Однако ответчиком требование Банка не исполнено.Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается историей погашений.

Тем самым обязательство по кредитному договору Морозовым В.К. не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не оспорено ответчиком.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе:

основной долг – <данные изъяты>;

начисленные проценты – <данные изъяты>;

пени – <данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то Банк вправе требовать с Морозова В.К. уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, в размере <данные изъяты> с учетом фактического погашения

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, с учетом процентов и начисления неустойки за просрочку оплаты кредита и процентов по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено возражений по иску, а также доказательств того, что кредитные обязательства выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика Морозова В.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Морозову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Морозова ФИО6 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Морозова ФИО7 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года.